Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кимовского межрайпрокурора Краснова Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Самоходкина В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от 16.11.2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – Самоходкина В.И. на приговор мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 17.10.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 17.10.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что угрожал убийством лицу, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

02 июля 2018 года около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в дом № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, где проживает ранее ему знакомая Свидетель №1 В указанное время совместно с Свидетель №1 в ее доме находился Потерпевший №1 Удерживая в правой руке отрезок металлической арматуры длиной 49 см, диаметром 0,7 см, принесенный с собой, ФИО1 прошел в зал дома, где в это время у дивана стоял Потерпевший №1 Находясь в агрессивном состоянии, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 на расстояние 60-80 см и замахнулся отрезком металлической арматуры в область головы, высказывая слова угрозы убийством. Свои противоправные действия ФИО1 прекратил после вмешательства Свидетель №1, находившейся рядом. Потерпевший №1 угрозу убийством, высказанную ФИО1, воспринял реально, учитывая агрессивное состояние последнего и наличие в руке отрезка металлической арматуры, то есть опасался за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал.

На приговор мирового судьи от 17.10.2018 года защитник осужденного ФИО1 – адвокат Самоходкин В.И. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с данным приговором, просит его отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления. Указал, что в суде его подзащитный ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, угрозу убийством не высказывал, отрезком металлической арматуры не замахивался. Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд первой инстанции в основу приговора положил доказательства, состоящие из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые проживают вместе.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что ФИО1 02.07.2018 года вечером зашел к Свидетель №1 забрать свой отрезок металлической арматуры для использования в работе. Зашел в холодную террасу дома, позвал Свидетель №1 поговорить. Когда та вышла, в пристройке он взял в левую руку отрезок металлической арматуры, которая лежала на тумбочке справа от входа. В это время вышел Потерпевший №1 и стал возмущаться его приходом и выгонять из дома. При этом угрозу убийством Потерпевший №1 он не высказывал, отрезком металлической арматуры не замахивался. Полагает, что по данному делу достоверных доказательств, подтверждающих вину подзащитного ФИО1 в угрозе убийством потерпевшему Потерпевший №1, на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, не имеется. К показаниям потерпевшего и свидетеля следует отнестись как к недостоверным, поскольку у тех имеется мотив оговорить ФИО1, который ранее сожительствовал со свидетелем. Кроме этого, ФИО1 не мог угрожать потерпевшему Потерпевший №1, правой рукой держа отрезок металлической арматуры, так как ФИО1 левша.

На апелляционную жалобу защитника Самоходкина В.И. помощником Кимовского межрайонного прокурора поданы возражения, в которых он просит приговор мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 17.10.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Самоходкина В.И. без удовлетворения. Указал, что с доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям. Довод стороны защиты об оговоре ФИО1 Потерпевший №1 и Свидетель №1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии оснований для оговора. Факт совместного проживания Потерпевший №1 и Свидетель №1 сам по себе не может являться основанием для оговора ФИО1 Доводы апелляционной жалобы сводятся к непричастности ФИО1 к совершению преступления, являющейся выбранным способом защиты. Данная версия была проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. С учетом изложенного полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Самоходкин В.И. поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил приговор мирового судьи от 17.10.2018 года в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника.

Государственный обвинитель – помощник Кимовского межрайонного прокурора Краснов Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Самоходкина В.И. Просил приговор мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 17.10.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Самоходкина В.И. без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Потерпевший Потерпевший №1 при проведении дознания, очной ставки с подозреваемым ФИО1, а также в судебном заседании показал, что тот, замахнувшись на него металлической арматурой, находясь на расстоянии 0,6-0,8 метра, выкрикивал угрозу о его убийстве. У него имелись все основания полагать осуществления высказанной в его адрес угрозы, в связи с возбужденным эмоциональным состоянием ФИО1

Свидетель Свидетель №1 при проведении дознания, очной ставки с подозреваемым ФИО1, а также в судебном заседании показала, что ФИО1, замахнувшись на Потерпевший №1 металлической арматурой находясь на расстоянии 0,6-0,8метра, выкрикивал угрозу об его убийстве в адрес потерпевшего, находясь в агрессивном состоянии.

Показания потерпевшего и свидетеля, мировой судья обоснованно положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что был изъят отрезок металлической арматуры, которым ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела либо оговоре осужденного судом выявлено не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В суде апелляционной инстанции, также как и в суде первой инстанции, осужденный ФИО1 указывал, что причиной прихода к Свидетель №1 в вечернее время была необходимость воспользоваться отрезком металлической арматуры, который лежал в доме, для работы. Однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что после произошедшего отрезок металлической арматуры так и остался в доме Свидетель №1, что указывает на недостоверность показаний ФИО1 о причинах прихода в вышеуказанное жилище и его дальнейшее поведение. Кроме этого, наличие в доме отрезка металлической арматуры, который впоследствии был изъят из дома, опровергается Свидетель №1

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация мировым судьей действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и признает их несостоятельными.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения о том, что довод стороны защиты об оговоре ФИО1 Потерпевший №1, Свидетель №1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре. При таких обстоятельствах доводы защитника и осужденного о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, не основаны на исследованных доказательствах и материалах дела. Каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе, в опровержении выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не приведено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, обстоятельства, смягчающие наказание (состояние здоровья), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом в приговоре мотивирована. С приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное мировым судьей осужденному наказание является справедливым.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе и решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 17.10.2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Самоходкина В.И. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы или представления в Тульский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: