Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2018 г. г. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.

с участием заместителя прокурора Белёвского района Тульской области Серегиной Е.И.,

осужденного Зайцева В.В.,

защитника адвоката Белёвской коллегии адвокатов Пеганова С.Е. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от 17 мая 2018 г., которым

Зайцев Вадим Викторович, <данные изъяты>,

судимый 07 апреля 2011 г. <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 г. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от 29 октября 2012 г. условно-досрочно на 1 г. 5 мес. 07 дней,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 26 февраля 2018 г.) к 8 мес. лишения свободы с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 г.;

по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 03 апреля 2018 г.) к 9 мес. лишения свободы с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 г. 4 мес.;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 мес. лишения свободы с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 г. 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы принято исчислять с 17 мая 2018 г.,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, Зайцев В.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ: управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в <адрес> 26 февраля 2018 г. и 03 апреля 2018 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно строгого наказания. Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступлений, которое он просил учесть при назначении наказания. Кроме того, он полностью признал себя виновным в преступлениях и раскаялся в их совершении. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего его наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное наказание или заменить его административным наказанием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Белёвского района Тульской области Гаврикова Н.И. доводы жалобы считает необоснованными. Считает назначенное наказание справедливым и соответствующим положениям уголовного закона, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 жалобу подержал.

Защитник Пеганов С.Е. полагал, что по доводам апелляционной жалобы приговор подлежит изменению. Просил назначить осужденному ФИО1 более мягкое наказание.

Государственный обвинитель Серегина Е.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась ссылаясь на то, что такого смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по делу не имеется. Просила приговор оставить без изменения.

С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена судом без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему по ст. ст. 264.1 и 264.1 УК РФ обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, мировой судья убедился, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; обвинение, с которым осужденный согласен, ему понятно; последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для вывода о виновности подсудимого во вмененных ему преступлениях.

При таких обстоятельствах мировой судья с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ по каждому преступлению дана правильно, основана на обстоятельствах, которые ФИО1 признал в суде.

Нарушений предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности сторон, а также права осужденного на защиту не допущено. Обоснованность осуждения ФИО1 сторонами не оспаривается и не вызывает сомнений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 62 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о его личности.

Мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном; установлено, что ФИО1 имеет судимость за умышленное преступление и его действия в соответствии со ст. 18 УК РФ совершены в условиях рецидива преступлений, что обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких обстоятельств по делу не имеется.

Признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, на которые осужденный ссылается в подтверждение своих доводов, учтены мировым судьей как смягчающее наказание обстоятельство признание вины.

Суд апелляционной инстанции с такой их оценкой соглашается.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он просил учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в расследовании преступлений, не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку в протоколе судебного заседания сведений об этом не содержится.

Замечания на протокол судебного заседания в этой части, содержащиеся в апелляционной жалобе, отклонены постановлением мирового судьи от 28 мая 2018 г.

Мировой судья, правильно оценив все данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом этих же обстоятельств у мирового судьи не имелось оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания подробно мотивированы в приговоре. Размер назначенного ФИО1 за каждое преступление наказания, как основного, так и обязательного дополнительного, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом правильно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 правильно определен соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступления в условиях рецидива и ранее отбывал лишение свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по существу сводятся к переоценке смягчающих наказание обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, мировым судьей при назначении ФИО1 наказания были в полной мере учтены все изложенные в его апелляционной жалобе обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного ему наказания не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от 17 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И.Тетеричев