Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 10-8/2018

Дело № Мировой судья Логвиненко Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Дмитриева Д.С.,

осужденного ФИО8,

защитника адвоката Гречко И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8, апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Гречко И.В., и апелляционному представлению прокурора Зареченского района г.Тулы Зенкина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г. Тулы от 28 апреля 2018 года, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территориального муниципального образования - <адрес>; не изменять место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома по адресу: <адрес> период времени с 23 часов до 6 часов, с возложением на него обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, установленные данным органом, для регистрации,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы от 28 апреля 2018 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО8 не согласившись с указанным приговором, подал на него апелляционную жалобу, в которой считал, выводы суда о наличии в его действиях состава преступления ошибочными, основанными на предположениях, противоречащими исследованным в суде доказательствам и опровергающимися материалами дела. Полагал, что стороной обвинения не доказано, что потерпевшему причинены повреждения именно 6 января 2017 года и именно действиями обвиняемого, что выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер. Указал, что ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с постановкой дополнительных вопросов эксперту мировым судьей отклонено необоснованно. Считал, что суду не представлено доказательств, которые указывали бы на наличие умысла именно на причинение средней тяжести вреда здоровью, вывод суда в этой части является безосновательным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд не учет, что во время конфликта 6 января 2017 года он, ФИО8, находился в состоянии необходимой обороны от физического насилия ФИО1, в связи с чем, в его действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Указал, что поскольку он, ФИО8, первоначально обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном ФИО1 в отношении него преступлении, то у суда не было оснований расценивать его показания, как избранный способ избежать уголовной ответственности и не имелось оснований доверять показаниям потерпевшего ФИО1 против его, подсудимого, показаний. Просил приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Гречко И.В. также просил приговор в отношении ФИО8 отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его деянии состава преступления, указывая, что уголовное дело в отношении ФИО8 возбуждено незаконно, поскольку дознавателем не был выставлен рапорт об обнаружении признаков преступления, не была проведена доследственная проверка, материалы из уголовного дела частного обвинения дознаватель принял, как достоверные, мировой судья лишь сообщил в отдел дознания о возможно совершенном в отношении ФИО1 преступлении и данное сообщение процессуально оформлено не было и проверка не проведена. Кроме того, считал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, недопустимым доказательством, указывая, что экспертиза была проведена по другому делу, в ином порядке процессуального производства, экспертиза приобщена к материалам дела в отношении ФИО8 с нарушением закона, суд при вынесении приговора необоснованно и не мотивированно положил в основу обвинения данное заключение эксперта. Считал недопустимым и неотносимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а показания эксперта ФИО2 в судебном заседании относительно особенности организма потерпевшего ФИО1, антинаучными, идущими в разрез с принятыми медицинскими методиками диагностики, носящими декларативный, поверхностный, ничем необоснованный характер. Указал, что имеющийся в материалах дела протокол допроса эксперта ФИО2 от 11 января 2018 года не может быть признан законным и допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением норм УПК РФ. Указал, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд принял как достоверное доказательство показания супруги потерпевшего ФИО1, что суд необоснованно ссылается в приговоре, как на доказательства вины ФИО8 на сведения из консультации врача травматолога от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.; РКТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; сведения из рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ; заключения врача травмотолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.; сведения МРТ МЦ «Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ, полученные при передачи материалов дела частного обвинения от мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты>, т.к. дознавателем не был произведен осмотр данных документов, не было вынесено процессуальное решение о их приобщении к материалам дела в качестве доказательств. В приговоре суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг показания допрошенного в качестве специалиста врача ФИО3 Указал, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, и полагал необходимым назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего.

Потерпевшим ФИО1 принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, в которых он считает приговор мирового судьи обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В апелляционном представлении прокурор Зареченского района г.Тулы Зенкин А.Н. просил приговор мирового судьи изменить, указывая, что выводы суда о нанесении ФИО8 ФИО1 множества ударов, не менее <данные изъяты>, причинившие потерпевшему физическую боль, не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз, исследованных в ходе судебного следствия. Просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении ФИО8 потерпевшему ФИО1 множества ударов, не менее <данные изъяты>, причинивших физическую боль, и снизить назначенное ФИО8 наказание до 11 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома по адресу: <адрес> период времени с 23 часов до 6 часов, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации,

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Его защитник адвокат Гречко И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, просили жалобы удовлетворить, отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении ФИО8 оправдательный приговор.

Государственный обвинитель помощник прокурора Зареченского района г.Тулы Дмитриев Д.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО8 и его защитника. Доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, приговор изменить, снизить назначенное ФИО8 наказание.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке просили приговор мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г. Тулы от 28 апреля 2018 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнительной апелляционной жалобы, представления прокурора и возражения на апелляционные жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Мировым судьей судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы ФИО9 уголовное дело в отношении ФИО8 принято к своему производству и рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемый приговор мирового судьи вынесен в соответствии с требованиями ст.322 и главы 39 УПК РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 88 УПК РФ, то есть с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Осужденный ФИО8 в судебном заседании виновным себя не признал, указав на то, что телесных повреждений ФИО1 не наносил, это именно ФИО1 подверг его избиению.

Мировой судья, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого ФИО8 в ходе судебного следствия, обоснованно, как на доказательство его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, сослался на показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, признав их непротиворечивыми, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: заключениями экспертных комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от 12 сентября 2017 года, сведениями из консультации врача-травматолога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из МРТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями врача травматолога-ортопеда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, РКТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 10 августа 2017 года, которые были оценены в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Наряду с этим судом первой инстанции дана оценка и показаниям свидетеля ФИО7 и специалиста ФИО3, допрошенных по ходатайству стороны защиты, которая в приговоре мотивирована мировым судьей.

Суд мотивированно указал причину, по которой он принял одни доказательства и отверг другие. Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывают, поскольку, они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каждое из исследованных доказательств, положенных в основу приговора, оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, и оснований считать эту оценку неправильной не усматривается.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

При наличии приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО8 и квалификации его действии по ч.1 ст.112 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, и находит правильной квалификацию действий осужденного.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО8 в содеянном и квалификации его действий не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено. Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований к его возбуждению, доследственная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, решение принято в установленный законом срок, надлежащим должностным лицом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, органом дознания и мировым судье, рассмотревшим дело, не допущено.

Наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд также мотивировал наличие достаточных оснований для назначения ФИО8 наказания, не связанного с изоляцией от общества в виде ограничения свободы. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как справедливо указал прокурор Зареченского района г.Тулы Зенкин А.Н. в апелляционном представлении, согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1 судебно-медицинским экспертом было зафиксировано ограничение движения в <данные изъяты>. Внешних повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) на теле ФИО1 экспертом не зафиксировано. По данным рентгеновской компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> у ФИО1 диагностирован <данные изъяты>.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нанесении ФИО8 потерпевшему ФИО1 множества ударов, не менее <данные изъяты>, причинившие потерпевшему физическую боль, не основаны на исследованных в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствах, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановленный по делу мировым судьей приговор и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинение ФИО8 потерпевшему ФИО1 множества ударов, не менее <данные изъяты>, причинивших физическую боль, снизив назначенное ФИО8 наказание до 11 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома по адресу: <адрес> период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор мирового судьи в отношении ФИО8 является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г. Тулы от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО8 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении ФИО8 потерпевшему ФИО1 множества ударов, не менее <данные изъяты>, причинивших физическую боль, снизив ФИО8 наказание до 11 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома по адресу: <адрес> период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; возложить на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<данные изъяты>