Постановление № 10-8/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 10-8/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Романюка А.Н.,

при секретаре Яковлевой Ю.О.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Морозова А.А.,

осужденной ФИО6,

защитника адвоката Шмидта Э.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шмидта Э.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 04 июня 2018 года, в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, осужденной 04.06.2018 мировым судьей судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области по ст. 322.3, ст. 322.2 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 04.06.2018 ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Этим же приговором ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, то есть в фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 115 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО6 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шмидт Э.Э. находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, считает необходимым освободить ФИО6 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 и ст. 322.3 УК РФ, как лицо, способствовавшее раскрытию преступлений. Как следует из примечания к ст. 322.2 и ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.2 и ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этих преступлений, и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Указывает на активное способствование ФИО6 раскрытию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шмидта Э.Э. государственный обвинитель Морозов А.А. указал на отсутствие оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 04.06.2018 в отношении ФИО6, ввиду того, что судом первой инстанции обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначено справедливое наказание. Просит об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 04.06.2018 в отношении ФИО6 без изменения, а жалобы защитника Шмидта Э.Э. без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Шмидт Э.Э. просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Осужденная ФИО6 поддержала апелляционную жалобу защитника, просила ее удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 04.06.2018 в отношении нее отменить, освободив ее от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 322.2 и ст. 322.3 УК РФ.

Гос. обвинитель Морозов А.А. возражал против удовлетворения жалобы защитника Шмидта Э.Э. Считал приговор мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 04.06.2018 в отношении ФИО6 законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По окончании дознания в сокращенной форме при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО6 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания, ФИО6 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Шмидт Э.Э. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой ФИО6 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Морозов А.А. не возражал по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции считает, что данное уголовное дело обоснованно рассматривалось мировым судьей по правилам ст.ст. 316-317 УПК РФ с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО6 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также в том, что подсудимая ФИО6 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, согласна с предъявленным ей обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, возражений не имевшего по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, постановил приговор в особом порядке.

В силу ч. 7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке судебного разбирательства только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности обвинения и подтверждении вины ФИО6 в предъявленном ей обвинении на основе исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы в судебном заседании: по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ: протокола допроса подозреваемой ФИО6 (л.д.60-65, 67-69), рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.8), протокола допроса свидетеля ФИО1 (л.д.49-54), протокола допроса свидетеля ФИО2 (л.д.46-48), протокола осмотра места происшествия от 28 марта 2018 года (л.д.17-19), протокола осмотра места происшествия от 29 марта 2018 года (л.д.20), протокола осмотра документа от 25 апреля 2018 года (л.д.74-79), постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 22 июля 2017 года (л.д.80-101), по преступлению, предусмотренному ст. 322.2 УК РФ: протокола допроса подозреваемой ФИО6 (л.д.60-65, 67-69), рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.26), протокола допроса свидетеля ФИО1 (л.д.49-54), протокола допроса свидетеля ФИО3 (л.д.43-45), протокола осмотра места происшествия от 28 марта 2018 года (л.д.17-19), протокола осмотра места происшествия от 29 марта 2018 года (л.д.20), протокола осмотра документа от 25 апреля 2018 года (л.д.102-105), постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 25 апреля 2018 года (л.д.106-117), штампа в паспорте ФИО3, в котором указано, что ему разрешено временное проживание с 29.09.2016 по 28.06.2019 (л.д.42).

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО6 приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО6 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, и правильно квалифицировал действия по ст. 322.3 УК РФ, а также фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, и правильно квалифицировал действия по ст. 322.2 УК РФ.

Действия ФИО6 были квалифицированы мировым судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которым она согласилась.

Оснований для иной юридической оценки и иной квалификации действий осужденной ФИО6 не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО6 было назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все данные о личности ФИО6, а именно, что она на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не трудоустроена, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, по месту проживания жалоб не поступало – были в полной мере учтены мировым судьей при назначении ФИО6 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, признание вины, раскаяние в содеянном, и в полной мере учел их при назначении ФИО6 наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, каких-либо других обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ни по одному из преступлений.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей не было признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ни по одному из преступлений ввиду того, что признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, как в ходе проведения проверочных мероприятий в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так и после возбуждения уголовного дела, не могут расцениваться как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО6 20.04.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, поводом для которого послужил рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора УУП ОУУП ОМВД России по Узловскому району ФИО4 по материалу проверки КУСП № от 22.03.2018.

23.04.2018 в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, поводом для которого послужил рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОМВД России по Узловскому району ФИО5 по материалу проверки КУСП № от 23.04.2018.

В материалах дела имеются: объяснение ФИО6 от 28.03.2018, протокол осмотра места происшествия от 28.03.2018, из которого следует, что осмотр проводился с участием ФИО6

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение органам следствия или суду фактов, или передача информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. Мировым судьей верно указано на отсутствие таких данных.

Действия ФИО6, а именно предоставление ею для осмотра своего дома, признание вины, раскаяние в содеянном, в данном случае не могут свидетельствовать о том, что она активно способствовала раскрытию преступления.

Факт одного лишь подтверждения в объяснении ФИО6 своей причастности к совершению преступлений не может рассматриваться как безусловное основание для определения в её действиях такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведений о добровольном сообщении ею правоохранительным органам информации, которая бы имела значение для раскрытия совершенных ею преступлений, а также о совершении ФИО6 таких активных и добровольных действий, которые бы свидетельствовали о деятельной помощи органам дознания в расследовании преступления, установлении новых обстоятельств преступления, имеющих значение для расследования преступления и ранее не известных дознанию, и получении новых доказательств, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно назначил осужденной ФИО6 наказание по ст. 322.3, ст. 322.2 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, поскольку ФИО6 совершены два преступления небольшой тяжести, ни за одно из которых она не была осуждена, тем самым в соответствии со ст. 17 УК РФ имеет место совокупность преступлений.

Мировым судьей правильно было назначено ФИО6 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному и с учетом характера совершенного преступления и имущественного положения ФИО6, и в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определен его размер.

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость освобождения ФИО6 от уголовной ответственности, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной, из материалов уголовного дела не усматривается, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО6, судом первой инстанции при назначении наказания правильно не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО6 наказание по ст. 322.3, ст. 322.2 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба защитника Шмидта Э.Э. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 04 июня 2018 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шмидта Э.Э. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Романюк