Решение № 2-798/2017 2-798/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-798/2017

Дело №2-798/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 20.09.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истца ХорО. О. АнатО.ча, его представителя ФИО1,

представителя ответчика ООО «АТЭК» ЖузбаевойА.мартовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХорО. О. АнатО.ча к ООО «АТЭК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ХорО. О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АТЭК». В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе в качестве <данные изъяты> у ответчика. При трудоустройстве трудовую книжку у него не требовали, запись в нее не вносили, объяснив ему, что заключен трудовой договор. Предварительно директор предприятия в устной форме пояснил, что на ремонте транспорта он будет получать 1400 рублей в день, при работе в карьере 200 рублей в час, смена продолжительностью 11 часов, вахта 14 дней через 14 дней. Одновременно с ним устраивались ФИО2 и ФИО3, также проживающие в г. Сорочинске. Первые 42 дня он отработал на ремонте, должен был получить 58800 рублей, фактически выплачено 25580 рублей на банковскую карту, по расходным ордерам получен аванс 27000 рублей, то есть всего выплачено 52580 рублей, долг 6220 рублей.

Во время работы во вторую вахту ему было предложено прямо в цеху подписать трудовой договор, не читая его текст. Второй экземпляр договора выдан не был.

С ДД.ММ.ГГГГ он начал работать в карьере, отработал три вахты по 15 дней, всего 45 дней. В соответствии с договорённостью он должен был получить 99000 рублей. На зарплатную карту было же перечислено 34320 рублей, долг составил 64680 рублей.

В связи с задержками выплаты зарплаты, он решил уволиться с работы, его напарники ФИО2 и ФИО3 также уволились с работы. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении. Ему было предложено отработать 14 дней. Тогда он обратился с просьбой об увольнении в день подачи заявления непосредственно к руководителю, объяснив, что одному ездить в г. Новоорск из г. Сорочинска накладно. Директор подписал заявление, однако сказал переписать его на листе формата А4. Он переписал заявление, вновь завизировал его у директора, и подал его в отдел кадров.

Через некоторое время он понял, что увольнение не состоялось, так как окончательного расчета он не получил. В результате разбирательств выяснилось, что он оказывается еще остался должен работодателю. Он пытался получить документы, подтверждающие факт его работы и условия труда, но его просьбы были проигнорированы. В марте 2017 года он вновь подал заявление об увольнении, но согласно сведениям органа связи ответчик отказался получать его отправление. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

За разрешением спора он обращался в прокуратуру и трудовую инспекцию, но положительного результата это не дало.

Полагает, что трудовой договор, подписанный им, носит формальный характер, имеет своей целью уклонение от уплаты установленных законом налогов. Договор был подписан в связи с тем, что он опасался невыплаты зарплаты за уже отработанную вахту в случае отказа подписать договор на кабальных условиях.

Подтвердить тот факт, что в действительности трудовые отношения сложились на условиях, отличных от указанных в письменном договоре, могут свидетели ФИО2 и ФИО3, а также сведения о полученной ими заработной плате.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред в виде переживаний, депрессии, бессонницы. Компенсацию причиненных нравственных страданий оценивает в 25000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «АТЭК» г. Новоорска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «АТЭК» в его пользу неполученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ХорО. О.А. свои требования поддержал, пояснил, что до работы его допустил директор ООО «ОТЭК» ФИО4, он же устно объяснил все условия труда. В день трудоустройства никакие документы он не подписывал. К работе он приступил только ДД.ММ.ГГГГ, так как на его имя готовили пропуск. Через неделю после начала работы его вызвали в отдел кадров и предложили подписать какие-то документы. Что это были за документы, и какого содержания, ему неизвестно, он их не читал, так как руки были в мазуте. Тем не менее, он подписал эти документы. Во время работы он получал заработную плату на карту, несколько раз получил аванс под запись в тетради, в общей сложности получалось так, как оговаривали при трудоустройстве. Письменного текста трудового договора у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он оставил заявление на увольнение в отделе кадров, однако подтверждение этому не имеет. С копией приказа об увольнении его не знакомили, он сразу уехал домой, поскольку именно так ранее уволились ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от ООО «АТЭК» с просьбой дать объяснение о причине отсутствия на работе. В ответ на это письмо направил завизированную копию его заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ. Больше писем или звонков от работодателя не поступало. С вопросом о погашении задолженности по зарплате к работодателю он не обращался, написал электронное обращение в администрацию Президента РФ, проверку по данному факту проводила Государственная инспекция труда в Оренбургской области. Положительного результата не было, так как ответчик представил сфальсифицированные документы. Требование о компенсации морального вреда обосновывает также тем, что в связи с невыплатой заработной платой у него образовались долги, из-за которых он переживал. Просил удовлетворить его иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 требования истца поддержала и пояснила, что представленные ответчиком приказ о приеме на работу и трудовой договор не являются подлинными в том виде, в котором их подписывал ХорО. О.А. Проведённая в рамках доследственной проверки судебная почерковедческая экспертиза не смогла дать категоричный ответ, кем выполнена подпись от имени работника в этих документах, в связи с чем данные документы вызывают сомнение в подлинности и не могут являться допустимыми доказательствами. По этим же основаниям следует исключить из числа доказательств расходные кассовые ордеры, по которым якобы ХорО. О.А. получал авансы. В судебном заседании истец пояснил, что получал авансы под запись в тетради, а не по ордерам. Кроме того, истцу неясно, каким образом поступили к эксперту образцы почерка и подлинники документов на исследование, в заключении указано, что они были в незапечатанном виде. Полагает, что данные документы могли подменить.

У истца нет оснований сомневаться в обоснованности полученного заключения, и поскольку оно не подтверждает принадлежность подписи ХорО. О.А., то нет необходимости в проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела, поэтому истец отказался от ее проведения. Доводы ответчика о том, что вся заработная плата ХорО. О.А. была выплачена, несостоятелен, так как последнее перечисление по карте было ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, а работал истец до ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы истца существенно занижен, по сведениям работодателя он составил 51722,3 рубля. Однако на карту ХорО. О.А. получил 59900 рублей, авансом выплачено 27000 рублей, то есть 86900 рублей. Доказательств того, что в отношении ХорО. О.А. действовала сдельно-премиальная система оплаты труда или выплачивались суточные по действовавшему нормативному акту, суду не представлено.В то же время анализ выписок со счета банковских карт напарников истца ФИО2 и ФИО3 доказывает, что они получали оплату в соответствии с устными договоренностями с директором. Представленные ответчиком реестры зачисления заработной платы не соответствует сведениям о движении по счету банковской карты, а потому являются сомнительными. Журнал учета движения трудовых книжек, видимо, был изготовлен ответчик для предоставления в трудовую инспекцию, поскольку в нем есть запись о работнике ХорО., но нет записи о ФИО3 и ФИО2. Табель учета рабочего времени также является фиктивным, поскольку в нем указано, что ХорО. О.А. работал по 8 часов в день по 5-дневной рабочей неделе. Однако сам ответчик указывает, что выплачивал командировочные расходы, но факт направления в командировку в табеле не отражен. Расчетные листки также не соответствуют реально выплачиваемой заработной плате. Не согласна с утверждением ответчика о том, что истец не подавал заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае получается, что имея на руках завизированное руководителем заявление на увольнение, истец пытался ввести в заблуждение должностных лиц, обращаясь с жалобами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что после этого последуют проверки. Также странным выглядит поведение ответчика, который составил множество актов отсутствия работника на рабочем месте, не пытаясь даже выяснить причину отсутствия, а в последующем уволил работника по собственному желанию, а не за прогулы. Все это указывает на то, что ответчик, будучи сильной стороной в трудовом правоотношении, составил такие документы, которые были ему выгодны. Суд отказался выслушать показания свидетелей, которые могли бы подтвердить позицию истца, чем ограничил его в возможности доказывания своих требований. С учетом изложенных доводов полагает, что требования истца являются обоснованными и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что трудовые отношения между работодателем и работником регулируются нормами трудового законодательства и трудовым договором. Никакие устные договорённости при этом во внимание приняты быть не могут. Трудовой договор с истцом заключался первоначально на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он не был прекращен, то стал действовать на неопределенный срок. Данным договором предусмотрен размер заработной платы ХорО. О.А. – 7500 рублей и уральских коэффициент 15%. По существующему порядку истцу за время работы в карьере перечислялись на карточку суточные в размере 350 рублей в день, заработную плату он получал авансом по приходным кассовым ордерам. В возражении она неправильно применила термин «командировочные», поскольку истец в командировки не направлялся, эти выплаты являются именно суточными, так как работа была связана с проживанием в общежитии в удаленности от города. Никаких жалоб ни от истца, ни от других работников за все время не было. ДД.ММ.ГГГГ ХорО. О.А. не вышел на работу, никаких заявлений он в отдел кадров или иным должностным лицам работодателя не представлял. Она лично звонила истцу с целью выяснения причин отсутствия на работе. Он ссылался на проблемы со здоровьем матери, про факт подачи заявления на увольнения не упоминал. По поводу отсутствия ХорО. О.А. на работе составлялись акты, в табель вносились соответствующие сведения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с предложением представить объяснение. ДД.ММ.ГГГГ по почте от истца была получена копия заявления об увольнении, приказ о прекращении трудового договора издан ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, даже имело место излишнее авансирование, в связи с чем начисленная компенсация за неиспользованный отпуск ХорО. О.А. не выплачена, а удержана в счет погашения задолженности. Полагает, что ссылка истца на сведения о движении по банковским картам третьих лиц не может являться доказательством по настоящему делу. Просила отказать в удовлетворении иска полностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Истец ХорО. О.А. обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО «АТЭК» и взыскании долга по заработной плате.

Трудовым законодательством РФ допускается установление трудовым отношений путем фактического допущения работника к выполнению трудовой функции уполномоченным на то должностным лицом, следовательно, может быть установлен факт нахождения лица в трудовых отношениях с работодателем. Однако в силу положений ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, применимой к данному требованию истца, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Между тем, ответчик ООО «АТЭК» представило суду трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора, в соответствии с которым ХорО. О.А. был принят на работу по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на три месяца. Данный договор подписан сторонами, имеется отметка о получении работником второго экземпляра договора на руки. На основании данного договора работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ХорО. О.А. на работу. Приказ подписан руководителем работодателя, имеется роспись работника, подтверждающая ознакомление с данным приказом. Согласно пояснениям представителя ответчика уведомление о прекращении срочного договора ХорО. О.А. не направлялось, в связи с чем он признается продленным на неопределенный срок.

Таким образом, трудовые отношения ООО «АТЭК» с ХорО. О.А. оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, необходимости в установлении факта нахождения в трудовых отношениях не имеется.

Истец ХорО. О.А. заявил о подложности указанных документов, ссылаясь на то, что не подписывал их. Между тем, допустимых доказательств в подтверждение своего довода истец суду не представил. Так, истец и его представитель сослались на заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области ФИО6, однако в выводах эксперт указал, что ответить на вопрос, выполнена ли подпись в трудовом договоре и приказе о приеме на работу ХорО. О.А. или другим лицом, не представилось возможным. Указанный вывод, вопреки мнению представителя истца ФИО1, не порочит данные документы как доказательства и не влечет их признание недопустимыми. Для того, чтобы прийти к такому выводу, эксперт должен дать в категоричной форме заключение о том, что подпись не принадлежит истцу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец ХорО. О.А. таких доказательств суду не представил, от проведения назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался. Отрицая факт подписания трудового договора и приказа о приеме на работу, в судебном заседании истец пояснил, что примерно через неделю после начала работы в ООО «АТЭК» его вызывали в отдел кадров, где он, не читая, подписал ряд документов.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что подпись в трудовом договоре истцу не принадлежит, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком трудовой договор и приказ о приеме на работу являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений ООО «АТЭК» с ХорО. ФИО7 в удовлетворении требования ХорО. О.А. об установлении факта трудовых отношений следует отказать, так как он подтверждается соответствующими документами.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, истец указал, что по соглашению с руководителем организации он должен был получать заработную плату в размере 1400 рублей в день, при работе в карьере 200 рублей в час. С учетом частичных выплат задолженность составила 79900 рублей, которую просит взыскать с ООО «АТЕК». Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований истца по следующим причинам.

Обязательными для включения в трудовой договор являются … условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Представленным Положением об оплате труда, утвержденным директором ООО «АТЭК» ДД.ММ.ГГГГ, определено, что условия оплаты труда каждого работника установлены в его трудовом договоре (п. 1.2 Положения).

Трудовой договор, заключенный с истцом, устанавливает, что заработная плата истца ХорО. О.А. включает в себя должностной оклад в размере 7500 рублей в месяц и уральских районный коэффициент 15%.

Суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что заработная плата устным соглашением с руководителем была согласована в большем размере, поскольку этот довод не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, поскольку, как указано выше, размер заработной платы определяется трудовым договором в соответствии с действующими системами оплаты труда. В любом случае, при невозможности определения размера заработной платы на основании анализа положений трудового договора и положения об оплате труда, он не может быть установлен на основании свидетельских показаний, в таком случае размер заработной платы устанавливается на уровне минимального размера оплаты труда, который с ДД.ММ.ГГГГ равен 7500 рублей.

Банковские выписки о зачислении денежных средств на счета ФИО2 и ФИО3, не являются относимыми доказательствами, поскольку, во-первых, не представлено доказательств того, что они состояли в трудовых отношениях с ООО «АТЭК» в тот же период, что и истец и на тех же должностях; во-вторых, не представлено доказательств, что зачисленные на банковские карты денежные суммы являются именно заработной платой указанных лиц; в-третьих, из положения об оплате труда ответчика усматривается, что размер заработной платы работника является индивидуальным, а потому может различаться у разных работников.

Выписка из банковской карты истца ХорО. О.А. также не является безусловным подтверждением его доводов об установлении заработной платы в более высоком размере, чем определено трудовым договором. В этой выписке также нет сведений об источнике выплат, в силу чего нельзя прийти к однозначному выводу о том, что зачисленная сумма целиком является заработной платой. Кроме того, истец не опроверг довод представителя ответчика о том, что на банковскую карту истца зачислялись суточные в размере 350 рублей в сутки в тот период, когда он работал в карьере. Сам истец не отрицал, что часть отработанного времени работал в карьере, в командировки не направлялся, а потому суд соглашается с доводом истца о том, что выплаченные денежные средства являются именно суточными как форма полевого довольствия, призванная компенсировать дополнительные расходы работникам, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (ст. 168.1 ТК РФ). Данные выплаты не включаются в систему оплаты труда, так как носят компенсационный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истца ХорО. О.А. составляла за полностью отработанный месяц 8 625 рублей. Согласно табелям учета рабочего времени в июле 2016 года истец работал с 7 по 31 число (17 рабочих дней из 21), заработная плата составила 7075,24 рубля (8625*17/21), в январе 2017 года – с 9 по 11 число (3 рабочих дня из 17), заработная плата составила 1522,06 рубля (8625*3/17).Общий размер начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 7075,24 (июль 2016)+8625 (август 2016)+8625 (сентябрь 2016) +8625 (октябрь 2016) + 8625 (ноябрь 2016) + 8625 (декабрь 2016) + 1522,06 (январь 2017)=51722 рубля 30 копеек.

ХорО. О.А. уволен с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Всего ХорО. О.А. отработан 161 рабочий день, за отработанный период ему положен ежегодный отпуск продолжительностью 21 день, который им не был использован. Компенсация за неиспользованный отпуск составит 4 748,73 рубля исходя из среднедневного заработка 226,13 рубля.

Общий размер начислений, на который может претендовать ХорО. О.А., составляет 51722,30+4748,73=56 470,73 рубля.

Из материалов дела следует, что ХорО. О.А. получил аванс по расходным кассовым ордерам: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6155 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4504,24 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7503 рубля, итого 21162,24 рубля.

Истец ХорО. О.А. просил признать недопустимымидоказательствами представленные расходные кассовые ордера в связи с тем, что подпись получателя в них ему не принадлежит. Данное ходатайство истца судом оставлено без удовлетворения по тем же основаниям, что и ходатайство о признании недопустимым доказательством трудового договора и приказа о приеме на работу. Сам истец не отрицал получение аванса от работодателя, однако ссылался на записи в тетради и получение других сумм. Допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.

Также суд отклоняет и доводы представителя истца о том, что расходные кассовые ордеры могли быть подменены при направлении их эксперту. Этот довод является надуманным и голословным, не подтверждающийся фактическими обстоятельствами. Обязанность по предоставлению оригиналов указанных ордеров, как и трудового договора с приказом о приеме на работу, судом была возложена на ответчика при назначении по делу почерковедческой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ данные документы с сопроводительным письмом ответчика поступили в суд. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от проведения экспертизы и по ходатайству следователя Сорочинского МСО СУ СК РФ в Оренбургской области ФИО8 документы направлены для проведения экспертизы в рамках доследственной проверки. ДД.ММ.ГГГГ образцы вместе постановлением следователя поступили к эксперту для проведения экспертизы. Из текста заключения эксперта усматривается, что указанные документы поступили к эксперту нарочным, то есть без использования услуг операторов связи, а потому представление документов в незапечатанном конверте является допустимым. Данных о том, что образцы для исследования могли быть подменены в суде либо следователем, в материалах дела нет, сведений о заинтересованности в исходе спора должностных лиц не представлено, в связи с чем довод представителя истца необоснован.

Согласно выписке из счета банковской карты за период работы в ООО «АТЭК» ХорО. О.А. получил 69 900 рублей.

Представитель ответчика пояснила, что часть этой суммы суточные, выплачиваемые из расчета 350 рублей за день работы в карьере.

В уточненном расчете истец ХорО. О.А. указал, что начал работать в карьере с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты по день прекращения работы – ДД.ММ.ГГГГ – ему полагается 350*48=16800 рублей суточных. Оставшаяся сумма 53100 рублей (69900-16800) выплачена в качестве заработной платы.

Итого выплачена заработная плата 21162,24+53100=74262,34 рубля, что превышает размер причитающихся ХорО. О.А. выплат.

Таким образом, в суде установлено, что заработная плата выплачена ХорО. О.А. в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора. К аналогичным выводам пришла Государственная инспекция труда в Оренбургской области по результатам проведенной на основании обращения ХорО. О.А. внеплановой проверки, в заключении которой указано на отсутствие нарушений в деятельности ООО «АТЭК».

Иные доводы представителя истца ФИО1 не опровергают приведенные выводы суда, кроме того, не подтверждены допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования ХорО. О.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 79900 рублей удовлетворению не подлежат.

Не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, поскольку нарушений трудовых прав ХорО. О.А. допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ХорО. О. АнатО.ча к ООО «АТЭК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.09.2017 года.

Судья Р.Р. Кучаев