Приговор № 1-266/2018 1-366/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-266/2018

Дело № 1-266/2018 (11801330001000365)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 19 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Антоновой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фоменко А.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшего ССЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... }, судимого:

1) 13.01.2015 Ленинским районным судом г.Кирова по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 27.07.2015 освобожденного на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

2) 30.11.2016 мировым судьей судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 13.06.2017 неотбытая часть основного наказания заменена ограничением свободы сроком на 7 месяцев 16 дней, снят с учета в УИИ по отбытию наказания в виде ограничения свободы 08.02.2018, отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 25 дней, неотбытая – 1 год 11 месяцев 5 дней,

содержащегося под стражей с {Дата изъята},

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему ССЕ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 21 минуты {Дата изъята} ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле магазина ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} после совершения звонка с сотового телефона «Samsung A310 Galaxy A3», переданного ему ССЕ, решил похитить данный телефон.

Осуществляя свое намерение, воспользовавшись тем, что ССЕ находится в помещении магазина ООО «{ ... }», действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 присвоил находящийся у него сотовый телефон «Samsung A310 Galaxy A3» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ССЕ

С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате своих действий ФИО1 причинил потерпевшему ССЕ материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что в один из дней {Дата изъята} года после распития спиртного он вышел в коридор, где уронил телефон. У сотового телефона разбилось защитное стекло, так как аппарат был на гарантии, решил пойти в магазин, где его приобретал. По дороге зашел в бар, где еще выпил спиртного, поэтому дальнейшие события помнит смутно. Встретил ССЕ, с которым зашел в магазин «{ ... }». Помнит, что ругался с продавцом. Помнит, что брал телефон у ССЕ, чтобы позвонить жене, сообщить, что сотрудники магазина отказываются принять неисправный телефон. В тот момент умысла похитить телефон не было. После разговора с продавцом магазина на улице машинально сунул телефон в карман и сел в машину, чтобы уехать домой. Когда пришла мысль присвоить телефон ССЕ и сдать его в ломбард, точно не помнит, полагает, что в момент, когда его подвезли до дома, а денег для того, чтобы расплатиться с водителем не оказалось. Признает, что сдавая телефон в залог, осознавал, что действует незаконно, ССЕ передал ему телефон только для совершения звонков, распоряжаться данным имуществом не разрешал.

Виновность подсудимого в присвоении вверенного ему имущества, принадлежащего ССЕ, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, потерпевший ССЕ показал, что {Дата изъята} года мужчина, представившийся С., попросил его проводить к магазину «{ ... }», который располагался в доме, где он проживает: {Адрес изъят}. Он был в состоянии опьянения, по дороге к «{ ... }» зашел в продуктовый магазин, купил сигарет и пива. Пиво распили вдвоем с С.. В магазине «{ ... }» С. хотел сдать на гарантийный ремонт телефон «Самсунг» с разбитым экраном. Продавец сказал, что это не гарантийный случай. С. попросил у него телефон, чтобы позвонить жене и объяснить ситуацию, предложил продавцу выйти с ним на улицу. Получив телефон, С. набрал номер и направился к выходу, разговаривая по телефону. Продавец пошел с ним. Ранее он в данный магазин сдал телефон, который подлежал гарантийному ремонту. Когда С. с продавцом вышли на улицу, он остался в магазине, разговаривал с другим работником магазина по поводу своего телефона. Спустя несколько минут продавец вернулся, на его вопрос, где С., сообщил, что тот уехал на автомобиле. Он вышел на улицу, убедился, что С. возле магазина нет, после чего вернулся обратно, увидел на стойке оставленный С. телефон с разбитым экраном. О случившемся сообщил в полицию. Ущерб, причиненный хищением, оценивает как значительный, поскольку в случае, если бы телефон не был обнаружен в ломбарде, ему пришлось бы покупать новый. На момент хищения его заработок составлял 30-35 тыс. руб., на иждивении был ребенок, а также беременная жена, состоявшая в ЦЗН. Он имеет в собственности гараж, сад, автомобиль «{ ... }». У жены есть свой телефон, у него также оставался самый простой телефон, который и был сдан в ремонт в магазин «{ ... }».

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ССЕ следует (т. 1 л.д. 31-32), что {Дата изъята} он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, познакомился с ФИО1, которого согласился проводить до магазина «{ ... }». По дороге в магазин распивали с ФИО1 спиртное. У него был с собой сотовый телефон «Samsung А310 Galaxy А3», который он неоднократно передавал ФИО1, чтобы тот позвонил жене. У ФИО1 также был телефон «Samsung G1 Galaxy Duos», данный телефон не включался, у него был разбит дисплей. Придя в магазин, он обратился к одному сотруднику по своему вопросу, а Новоселов - к другому. У ФИО1 произошел конфликт с продавцом, и мужчины вышли на улицу. Перед тем, как выйти, Новоселов попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, взамен оставил свой телефон в залог. В последующем сотрудник магазина вернулся без ФИО1, пояснив, что тот сел в машину и уехал. Он вышел на улицу и убедился, что ФИО1 поблизости нет. В результате хищения телефона ему был причинен значительный ущерб в размере 10000 рублей. Его ежемесячный доход составляет 40000 рублей, также он оплачивает коммунальные услуги и кредит на сумму 4000 рублей. На иждивении находятся ребенок и беременная жена.

В судебном заседании потерпевший ССЕ подтвердил оглашенные показания.

Показания потерпевшего об обстоятельствах утраты телефона согласуются с его заявлением от {Дата изъята}, адресованным начальнику УМВД России по {Адрес изъят}, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который {Дата изъята} около 17 часов по адресу: {Адрес изъят}, похитил у него телефон «Samsung», причинив ущерб (т. 1 л. д. 10), сообщением, поступившим в дежурную часть {Дата изъята} в 17 час. 24 мин., о хищении телефона (т. 1 л.д.9).

Согласно полису серии 1201 № {Номер изъят} добровольного страхования мобильной техники и электроники (т. 1 л.д. 81), приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 83), кассовому чеку от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 82), индивидуальным условиям для оплаты кредита (т. 1 л.д. 85) сотовый телефон «Samsung A310 Galaxy A3» был приобретен ССЕ {Дата изъята} за 13815 рублей.

Свидетель ПМИ показал, что в {Дата изъята} г. работал в магазине «{ ... }», расположенном по {Адрес изъят}. В один из дней, дату не помнит, в магазин зашли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин стал предъявлять претензии по поводу неисправного телефона. Оказалось, что тот телефон уронил и разбил экран. Он объяснил, что это не гарантийный случай, необходимо производить ремонт за счет покупателя. Мужчина попросил его выйти из магазина, чтобы разъяснить, как ему поступать дальше. Посетитель вел себя неагрессивно, опасений никаких не вызывал, поэтому он согласился с ним выйти. Перед тем, как выйти, мужчина попросил телефон у своего приятеля, чтобы позвонить. На улице он объяснил мужчине, что ему придется ремонтировать телефон за свой счет, гарантия на повреждения, вызванные падением телефона, не распространяется. После разговора была небольшая пауза, затем мужчина сел в автомобиль и уехал. Когда он вернулся в магазин и сообщил об этом второму посетителю, тот был удивлен, вышел из магазина, а, вернувшись, сказал, что телефон похитили, и вызвал сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПМИ следует (т. 1 л.д. 60-62), что {Дата изъята}, после того, как Новоселов предложил ему выйти на улицу, мужчина также попросил у ССЕ сотовый телефон для того, чтобы позвонить. ССЕ передал Новоселову сотовый телефон «Samsung А310 Galaxy А3» в комплекте с чехлом-книжкой. Новоселов, в свою очередь, оставил ССЕ свой сотовый телефон «Samsung G1 Galaxy».

В судебном заседании свидетель ПМИ подтвердил оглашенные показания, указав, что при допросе в ходе предварительного расследования лучше помнил события.

Свидетель ЧИЛ показал, что {Дата изъята} около 16-17 часов в магазин, где он работает продавцом-консультантом, пришли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин пояснил, что у него не исправен телефон, требовал его заменить. С данным мужчиной разбирался ПМИ, объяснял, что в данном случае замена невозможна, так как у телефона был разбит экран. Мужчина попросил ПМИ выйти с ним на улицу, объяснить по телефону сложившуюся ситуацию его жене. Также этот мужчина попросил телефон у своего приятеля, разговаривающего в это время с директором магазина по своему вопросу. Тот телефон передал. ПМИ с мужчиной вышел на улицу, вернулся один спустя 5-10 минут. Второй мужчина спросил про приятеля, вышел на улицу, а, вернувшись, стал вызывать сотрудников полиции.

Как следует из списка вызовов клиента, на абонентский номер +{Номер изъят}, зарегистрированный за ННВ, {Дата изъята} были осуществлены три входящих звонка с абонентского номера +{Номер изъят}, принадлежащего ССЕ: в 16 часов 03 минуты продолжительностью 59 сек., в 16 часов 05 минут – 1 мин. 53 сек. и в 16 часов 47 минут – 7 мин. 11 сек. (т. 1 л.д.55-56).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля САА следует (т. 1 л.д. 57-59), что {Дата изъята} около 17 часов 40 минут ее муж ССЕ пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что на улице познакомился с ФИО1, которому в магазине ООО «{ ... }» дал свой сотовый телефон. Новоселов вышел на улицу, чтобы позвонить, и больше в магазин не вернулся.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БКВ следует (т. 2 л.д. 13-16), что {Дата изъята} около 17 часов возле дома по адресу: {Адрес изъят}, автомобиль { ... }, на котором он катался совместно с владелицей транспортного средства КОВ, остановил мужчина, как потом оказалось ФИО1 ФИО1 попросил подвезти его к дому по адресу: мкр. {Адрес изъят}. Когда подъехали к указанному ФИО1 дому, тот попросил довезти его до комиссионного магазина. Там Новоселов вышел и ушел в магазин, где сдал сотовый телефон «Samsung А310 Galaxy А3» в комплекте с чехлом-книжкой. Затем они все вместе распивали спиртные напитки, в том числе на деньги ФИО1.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ССВ следует (т. 1 л.д. 66-68, т. 2 л.д. 9-12), что {Дата изъята} около 18 часов в магазин, где он работает в качестве продавца-консультанта, пришел мужчина, предъявил свой паспорт, попросил принять в залог сотовый телефон «Samsung А310 Galaxy А3». Осмотрев телефон, убедился, что тот в исправном состоянии, имеет товарный вид. Он передал ФИО1 за телефон <***> рублей, выдал квитанцию, пояснил, что минимальный срок залога 5 дней, выкупить телефон можно будет за 2300 рублей. Забрав деньги, ФИО1 ушел и больше в магазин не возвращался. В этот же вечер на телефон пришло смс-сообщение с просьбой вернуть телефон. Он позвонил по номеру, с которого сообщение было отправлено, и узнал, что телефон похищен у ССЕ На следующий день в магазин пришел ССЕ и выкупил свой телефон, заплатив 2300 рублей.

В ходе выемки {Дата изъята} ССВ добровольно выдал журнал записей товара (т. 1 л.д.70-71), который был осмотрен (т. 1 л.д. 72-74). В журнале имеются записи следующего содержания: «Прием на комиссию. Телефон Самсунг Галакси, imei: {Номер изъят}, {Адрес изъят}, {Номер изъят}, ФИО1, с {Дата изъята} – {Дата изъята}, В-2300. - <***>»; «Выкуп. Телефон Самсунг Галакси (ФИО1). +2300».

В ходе выемки {Дата изъята} ССЕ добровольно выдал сотовый телефон «Samsung А310 Galaxy А3» с чехлом-книжкой (т. 1 л.д. 96-97), который был осмотрен (т. 1 л.д. 98-102). Установлено, что телефон видимых механических повреждений не имеет.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ССЕ об обстоятельствах хищения сотового телефона, изобличающие ФИО1 в совершении преступления (т. 1 л.д. 31-32).

Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, которой предшествовало разъяснение потерпевшему гарантированных ему прав исходя из его процессуального статуса, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующем протоколе, ознакомившись с которым, ССЕ своей подписью подтвердил правильность внесенных в протокол сведений. Исследованный судом протокол допроса соответствуют требованиям закона, не содержит каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании потерпевший ССЕ подтвердил оглашенные показания.

Показания ССЕ об обстоятельствах хищения у него сотового телефона «Samsung А310 Galaxy А3» подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля ЧИЛ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей САА (т. 1 л.д. 57-59), БКВ (т. 2 л.д. 13-16), ССВ (т. 1 л.д. 66-68, т. 2 л.д. 9-12), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПМИ (т. 1 л.д. 60-62), подтвержденными им в судебном заседании, а также оглашенными протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением ССЕ о хищении телефона «Samsung» (т. 1 л. д. 10) и его сообщением, поступившим в дежурную часть (т. 1 л.д.9);

- полисом добровольного страхования мобильной техники и электроники (т. 1 л.д. 81), приходным кассовым ордером {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 83), кассовым чеком от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 82), индивидуальными условиями для оплаты кредита (т. 1 л.д. 85), подтверждающими принадлежность предмета хищения - сотового телефона «Samsung A310 Galaxy A3» потерпевшему ССЕ;

- списком вызовов клиента о входящих звонках на абонентский номер +{Номер изъят}, зарегистрированный за ННВ, с абонентского номера +{Номер изъят}, принадлежащего ССЕ (т. 1 л.д.55-56);

- протоколом выемки журнала записей товара (т. 1 л.д.70-71), в котором при осмотре (т. 1 л.д. 72-74) были обнаружены записи о приеме от ФИО1 на комиссию телефона Самсунг Галакси;

- протоколами выемки у ССЕ и осмотра сотового телефона «Samsung А310 Galaxy А3» с чехлом-книжкой (т. 1 л.д. 96-97, 98-102).

Исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении имущества ССЕ по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, считая его убедительно мотивированным.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, является противоправное тайное изъятие чужого имущества.

ФИО1 не вменялись в вину действия по изъятию имущества у потерпевшего ССЕ, не установлено совершение таких действий виновным и в судебном заседании.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, он попросил телефон у ССЕ, чтобы позвонить своей жене, умысла на хищение в тот момент не имел. Его показания об обстоятельствах передачи телефона подтверждаются показаниями самого потерпевшего ССЕ, который не отрицает, что ФИО1 начал разговаривать по телефону еще до того, как вышел из магазина, показаниями свидетелей ПМИ, ЧИЛ, списком вызовов клиента о звонках с телефона ССЕ, поступивших на телефон жены ФИО1 в период с 16 час. 03 мин. до 16 час. 47 мин.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент совершения хищения сотовый телефон «Samsung А310 Galaxy А3» находился в правомерном владении ФИО1, поскольку тот в силу устного договора с его собственником ССЕ осуществлял полномочия по его пользованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 30.11.2017 № 48, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении лица, которое, в том числе, в силу договора осуществляло полномочия по его пользованию, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику, должно квалифицироваться судами как присвоение.

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, при квалификации действий по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29).

Потерпевший ССЕ оценивает причиненный ему ущерб как значительный, мотивируя тем, что в случае, если бы телефон не был обнаружен, ему пришлось бы покупать другой. Между тем, данный оценочный признак не подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего, его ежемесячный доход составляет 40000 рублей, что в 4 раза превышает размер хищения. Каких-либо данных о том, что похищенное имущество имеет особую значимость для ССЕ, а причиненный ущерб существенно отразился на материальном положении потерпевшего и его семьи, стороной обвинения не представлено. Исходя из имущественного положения потерпевшего, имеющего в собственности объекты недвижимости, транспортное средство, учитывая, что у него на момент хищения имелся еще один сотовый телефон, суд приходит к выводу, что утрата телефона «Samsung А310 Galaxy А3» не поставила ССЕ в трудное материальное положение.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО1 признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что виновный указал марку автомобиля, на котором покинул место преступления, назвал имя мужчины, находившегося в данном транспортном средстве, что позволило установить круг свидетелей преступления; наличие на иждивении малолетних детей и жены, осуществляющей уход за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим (т. 1 л.д.126-128, т. 2 л.д. 34), на учете у врачей нарколога и психиатра в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», КОГКУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева», КОГБУЗ «{ ... } ЦРБ» не состоит (т.1 л.д. 129, 131,133), по месту отбывания наказания в ФКУ { ... } УФСИН России по Кировской области допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в обращении с представителями администрации вел себя вежливо, корректно, поддерживал социально-полезные связи с родственниками (т. 1 л.д. 136), после освобождения из мест лишения свободы трудоустроился резчиком в ФК «{ ... }», зарегистрировал брак с ННВ, с которой имеет совместного ребенка, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 139). В настоящее время ФИО1 имеет доход от выполнения временных работ, проживает с женой и детьми, которые находятся на его иждивении.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие тяжких последствий, учитывая положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде ограничения свободы на соразмерный содеянному срок.

При этом суд исходит из того, что совокупность смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, его активное сотрудничество с правоохранительными органами, свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии подсудимого, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основание для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом разъяснений, изложенных п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Преступление, в котором ФИО1 признается виновным, совершено им после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района Кировской области от 30.11.2016, дополнительное наказание по которому не отбыто. Следовательно, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства, возвращенные в ходе предварительного следствия по принадлежности, необходимо оставить законным владельцам: журнал записей - ССВ, сотовый телефон «Samsung A310 Galaxy A3» - ССЕ

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Фоменко А.В. за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 3795 рублей с ФИО1

ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, пояснил, что работает без заключения трудового договора и имеет доход от данной деятельности. Оснований для признания имущественной несостоятельности ФИО1 не имеется

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования «{Адрес изъят}».

Обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от {Дата изъята}, назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 5 дней.

Установить ФИО1 в отношении основного наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования «{Адрес изъят}».

Обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия основного наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

1) журнал записей товара - оставить по принадлежности ССВ,

2) сотовый телефон «Samsung A310 Galaxy A3» с чехлом коричневого цвета - оставить по принадлежности потерпевшему ССЕ.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Фоменко А.В. за участие последнего в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей в пользу федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Н.Ю. Смирнова