Апелляционное постановление № 22-2454/2025 от 9 апреля 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 11 апреля 2025 года

Председательствующий Ильиных Е.А. № 22-2454/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 10 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Каркошко А.А.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденной ФИО2 и ее защитника Толстовой Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Толстовой Е.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от20 февраля 2025 года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления сторон, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 11 августа 2024года в г. Камышлове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Толстова Е.А. просит приговор отменить, ФИО2 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что ее подзащитная насилия к сотрудникам полиции не применяла, С. не кусала, первоначальные объяснения дала под давлением сотрудников правоохранительных органов. Анализируя показания потерпевшего С., считает, что они противоречат показаниям свидетелей Т., Л., А. Так, свидетель Т. утверждает, что они с С. подошли к ФИО2 возле кассы, тогда как сам С. утверждает, что увидел ФИО2 в магазине, потом вышел из него и уже после этого подошел к Т. и ФИО2. Кроме этого обращает внимание на то, что их показания имеют противоречия относительно локализации и механизма образования у С. повреждения. Помимо этого защитник усматривает противоречия в показаниях свидетелей Т. и Л. относительно того, в каком состоянии находилась ФИО2. Показания Л. в части утверждения о том, что девушка укусила полицейского, просит признать недопустимым доказательством, поскольку свидетель не смогла назвать источник своей осведомленности о данном факте. Анализируя показания свидетеля А., указывает, что его показания о том, что полицейские подошли к ФИО2 на улице, после чего она села к нему в автомобиль, один из сотрудников потянул ФИО2 за руку, чтобы та вышла из машины, она сопротивлялась, после чего вышла, к нему сел сотрудник полиции и показал след от укуса, противоречат показаниям самих сотрудников полиции, поскольку они о данных фактах не сообщали. Данные противоречия судом 1 инстанции устранены не были, в связи с чем их нельзя признать достоверными доказательствами. Полагает, что протокол осмотра места происшествия доказательством виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии не является, поскольку запись с камер видеонаблюдения изъята не была. Обращает внимание на то, что акт судебно-медицинского освидетельствования <№>ж/24 противоречит акту повторного освидетельствования потерпевшего, а также заключению эксперта <№>ж-24 относительно расположения повреждения, механизма его образования. При этом в ходе судебного разбирательства эксперт не смог дать ответ на вопросы о том, каким образом он пришел к выводу, что повреждения образовались именно от укуса. Просит признать недопустимыми следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, акты судебно-медицинских освидетельствований, заключения эксперта <№>ж/24, <№>ж/24, показания свидетелей А., Л..

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Толстовой Е.А. государственный обвинитель Жучкова Т.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана правильная оценка.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала, при этом не оспаривала того, что она действительно распивала алкоголь в общественном месте и тем самым нарушала общественный порядок, на замечание сотрудников полиции, которые ей не представились, но были в форменном обмундировании, реагировала агрессивно, при этом сотрудника полиции она не кусала.

Отвергая занятую ФИО2 позицию об отсутствии в ее действиях состава преступления, суд обоснованно указал, что виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью допустимых, относимых доказательств, к которым отнес:

- показания потерпевшего С. – участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Камышловский» о том, что <дата> при несении службы им была замечена ФИО2, которая распивала алкоголь в общественном месте. С целью пресечения ее действий они с водителем-полицейским Т. проследовали за ней в магазин, где представились и разъяснили положения закона, попросили пройти с ними для составления административного протокола. ФИО2 вела агрессивно, называть свои личные данные не хотела. Выйдя из магазина, села в такси, он стал придерживать дверь автомобиля, однако ФИО2 в этот момент его укусила за левую руку в области лучезапястного сустава, от чего он испытал физическую боль. После этого ФИО2 пересела в служебный автомобиль и была доставлена в отдел полиции, а он обратился в хирургическое отделение медицинского учреждения, где было зафиксировано телесное повреждение;

- показания свидетеля Т. - полицейского отдельного взвода ППСП МО МВД России «Камышловский», который совместно с потерпевшим обнаружили ФИО2, распивающую алкоголь в общественном месте. С целью пресечения ее противоправных действий они подошли к ней, сделали замечание, просили прекратить свои действия и пройти с ними. На их замечания ФИО2 отреагировала агрессивно, продолжала распивать спиртное, прошла к ожидающему ее автомобилю такси, намереваясь покинуть место происшествия, поэтому С. придерживал дверь такси, и в тот момент Потапова его укусила. Момент самого укуса он не видел, но С. сразу показал руку, на которой с тыльной стороны ладони ближе к кисти имелся след от зубов. Никакой физической силы они к ФИО2 не применяли, на месте она не отрицала причинения повреждений сотруднику полиции. После того, как ее предупредили об уголовной ответственности за данные действия, она проследовала с ними в отдел полиции, где была привлечена к административной ответственности за нарушение общественного порядка;

- показания свидетеля А. - водителя такси, поянившего, что довозил ФИО2, находившуюся в состоянии опьянения, до магазина, при этом она открыто распивала спиртные напитки. Он видел, как к ФИО2 подошли два сотрудника полиции, после чего она села к нему в машину, при этом один из сотрудников держал дверь и просил ее выйти. В этот момент ФИО2 вела себя агрессивно, нецензурно выражалась, а после того, как она вышла из автомобиля, к нему сел сотрудник полиции и показал свою руку, на которой он увидел след от укуса;

- показания свидетеля Л., пояснившей, что ФИО2 находилась в магазине «Монетка» в состоянии опьянения, распивала спиртные напитки. При этом свидетель подтвердила, что сотрудники полиции, подошедшие к ФИО2, представились, предъявили служебные удостоверения, требовали прекратить нарушение общественного порядка;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, которым установлено место совершения ФИО2 инкриминируемого ей деяния;

- протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечена за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ;

- справка ГАУЗ <адрес> «Камышловская ЦРБ», в соответствии с которой С. 11 августа 2024 года в 22:55 обратился в данное медицинское учреждение и ему установлен диагноз – осаднение левого лучезапястного сустава;

- акт судебно-медицинского освидетельствования <№>ж/24 от <дата>, в соответствии с которым у С. обнаружена ссадина тыльной поверхности левой кисти в проекции средней трети третьей пястной кости;

- акт судебно-медицинского освидетельствования <№>ж/24 от <дата>, заключение судебно-медицинской экспертизы <№>ж/24 от <дата>, в соответствии с которыми у С. обнаружен участок депигментации кожных покровов по разгибательной поверхности левого лучезапястного сустава, который явился исходом заживления повреждения кожных покровов левого лучезапястного сустава в виде ссадины, клинически определенного как «укушенное осаднение», образовавшегося в результате трения твердым тупым предметом/предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, давностью образования более семи суток на момент объективного обследования, возможно <дата>, в результате укуса зубами человека. Данное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью человек;

- заключение эксперта <№>ж/24доп от <дата>, в соответствии с которым у С. при объективном обследовании обнаружен участок депигментации кожных покровов по разгибательной (тыльной) поверхности левого лучезапястного сустава, являющийся исходом заживления повреждения кожных покровов в виде ссадины, расположенной в проекции третьей пястной кости левой кисти и по «центральной» линии левого лучезапястного сустава, которая в свою очередь образовалась в результате трения твердым предметом/предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, в результате укуса зубами человека;

- выписка из приказа <№> л/с от <дата>, в соответствии с которым С. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковым уполномоченных полиции отдела УУП И ПДН МО МВД России «Камышловский»;

- постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <дата>, утвержденной врио начальника МО МВД России «Камышловский», согласно которой участковый уполномоченный полиции С. в этот день с 08:00 до 08:00 <дата> находился при исполнении своих служебных обязанностей.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаний потерпевшего, свидетелей, самой осужденной, а также письменных доказательств. Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре подробно приведены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УК РФ, судом установлены верно и в приговоре приведены в полном объеме. Версия защиты о том, что насилия к сотруднику полиции ФИО2 не применяла, проверялась при рассмотрении дела по существу и обоснованно отвергнута в приговоре, как и показания осужденной, которым суд первой инстанции дал правильную оценку как дынным с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая содержание приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения данного уголовного дела, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, а потому обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Потерпевший, а также свидетели Т., Л. были допрошены в судебном заседании непосредственно, показания свидетеля А. были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. При этом указанные лица на всех стадиях уголовного судопроизводства были допрошены с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, и после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы осужденной о том, что сотрудники полиции оговаривают ее из мести в связи с тем, что ранее она уже привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, явно надуманны, поскольку до рассматриваемых событий ни С., ни Т. знакомы с осужденной не были, как и не были осведомлены они об имевшейся в ее прошлом погашенной судимости.

При этом наличие у потерпевшего телесных повреждений зафиксировано и подтверждено приведенными в приговоре медицинскими документами, актами освидетельствования, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые эксперт С. в судебном заседании подтверждил.

Вопреки доводам защиты, сведения о характере и локализации обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, зафиксированного во всех перечисленных документах, не содержат каких-либо существенных противоречий и в полном объеме согласуются с показаниями допрошенных лиц о локализации, времени и механизме их образования.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз, основанных, в том числе, на актах медицинского освидетельствования, не имеется, поскольку указанные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ: в них содержатся указания на дату, время и место производства экспертиз, сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследования и материалы, представленные для производства экспертизы, содержание, результаты исследований и выводы по поставленным вопросам. Указанные заключения являются мотивированными, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертиз не допущено.

Доводы осужденной о том, что сотрудники полиции не представились ей, а потому она не была осведомлена о том, что они являются представителями власти, опровергаются не только показаниями С. и Т. об обратном, но свидетеля Л. Более того, сама осужденная не оспаривала того, что потерпевший и свидетель были в форменном обмундировании, и их действия были направлены на пресечение совершения ею административного правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, поскольку освидетельствование проедено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от <дата> N 933н (ред. от <дата>) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Не указание в акте сведений о прохождении дежурным врачом В. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства по уголовному делу о применении насилия в отношении представителя власти, поскольку данный акт оценен судом первой инстанции в совокупности с вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, показаниями потерпевшего С., свидетелей Т., А., Л., наблюдавших как ФИО2 распивает спиртные напитки в общественном месте, а также показаниями самой осужденной, не оспаривавшей данного факта.

При таких обстоятельствах у сотрудников полиции имелись законные основания для задержания ФИО2, доставления ее в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и установления ее личности.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра месте происшествия на одном лишь основании отсутствия факта изъятия записей с камер видеонаблюдения суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом данный протокол имеет прямое доказательственное значение для установления места совершения преступления, то есть обстоятельства, подлежащего доказыванию наряду с иными обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о необоснованном осуждении ФИО2 за совершенное преступление, так как они тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО2, наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ и определил его с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, в качестве данных о личности суд учел семейное положение осужденной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то, что на учетах у нарколога и психиатра она не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ч.2ст.61УКРФ – состояние здоровья осужденной, ее ребенка и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей уголовного судопроизводства путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и обоснованы. При этом суд, определяя вид и размер наказания, учел имущественное положение осужденной и ее семьи, возможность получения дохода.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел обоснованно, аргументировав свое решение. Правовых оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ с учетом назначения осужденной наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного ст. 44 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления ФИО2, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вопрос о распределении процессуальных издержек судом с осужденной обсужден, принятое по нему решение отвечает положениям ст.ст.131,132УПК РФ.

Проверив соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства по существу судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту или иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Камышловского районного суда от20 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Толстовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: