Апелляционное постановление № 22-584/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-125/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 584


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 28 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Захваткина А.В.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, ранее судимый:

1/ 5 августа 2016 года Нюрбинским районным судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2/ 19 октября 2016 года Нюрбинским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 5 августа 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

По постановлению Хангаласского районного суда РС (Я) от 25 декабря 2017 года освобожден условно-досрочно с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком 1 год 9 месяцев 18 дней с удержанием 10% заработка в доход государства;

3/ 23 октября 2019 года Нюрбинским районным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нюрбинского районного суда от 23 октября 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступления осужденного ФИО1, адвоката Захваткина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 6 ноября 2019 года в г. Нюрба Нюрбинского района РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, указал, что не соответствует действительности указание суда о том, что он невоеннообязанный, так как он проходил службу в рядах Российской армии с _______ по _______ годы. Также указал, что не соответствует дата преступления – 6 ноября 2019 года, так как в этот день он находился в другом районе города, что могут подтвердить несколько человек. Указал, что преступление было совершено 4 ноября 2019 года в период времени с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут. Просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит применить ч. 2 ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, в связи с трагической смертью брата, так как престарелая мать осталась одна, также просит применить ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение. Просит дать возможность быть рядом с матерью, так как брат был единственным кормильцем в семье. Указал, что вину признает полностью, раскаивается, обязуется оправдать доверие суда.

Ссылаясь на нормы закона, отмечает, что суд, при назначении наказания не учел такие смягчающие обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, фактическое отсутствие ущерба, а также условия жизни его семьи, так как мать в пожилом возрасте, после смерти брата осталась одна, будучи в болезненном состоянии не может решать элементарные бытовые вопросы, ухаживать за собой. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Указал, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел лишь признание вины и раскаяние, и вопреки положениям п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора не разрешил вопрос об основаниях применения отсрочки отбывания наказания. Полагает, что суд с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств и создавшихся трагических условий жизни семьи, вполне мог назначить более мягкое наказание либо отсрочить его.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание либо отсрочить исполнение наказания в виде лишения свободы на определенный срок с возложением определенных обязанностей и ограничений.

В возражениях государственный обвинитель Петров В.В. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Захваткин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят смягчить назначенное наказание, применить условное осуждение.

Прокурор Винокурова У.Д. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания требования ст.316 УПК РФ соблюдены, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником.

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным. Квалификация действий осужденного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ является правильной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному, судом были изучены все представленные характеризующие материалы, учтена тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств.

Из характеризующего материала следует, что ФИО1 ранее неоднократно судим, судимости у него не погашены, 23 октября 2019 года судим за умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства со стороны соседей характеризуется отрицательно (л.д. 124), злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача психиатра не состоит.

Вопреки доводам жалобы, как следует их справки Военного комиссариата .......... района РС (Я) ФИО1 снят с военного учета 20 декабря 2016 года в связи с лишением свободы.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил: признание вины, раскаяние в содеянном, поэтому указанные смягчающие обстоятельства повторному учету в суде апелляционной инстанции не подлежат. Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, причин не согласиться с указанным выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Судом правильно установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений согласно положению ст. 18 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 68 ч. 3 УК РФ не имеется, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом учтены положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и не вызывает сомнений в его правильности, так осужденный ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Доводы о том, что в приговоре неверно указана дата преступления, являются несостоятельными, поскольку указание в приговоре времени совершения преступления согласуется с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, с которым осужденный был согласен.

Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также суд не принимает во внимание доводы осужденного о смерти родного брата, наличии престарелой матери, поскольку данные обстоятельства явились предметом изучения характеризующих данных о личности осужденного в суде первой инстанции и не влияют на выводы суда о необходимости реального лишения свободы за повторное совершение преступления против собственности.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ. Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Тарасова