Решение № 12-234/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-234/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 16 июня 2021г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Замащикова М.А. - защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 00 час. 33 мин. ФИО1 в ..., нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке).

По данному факту инспектор ГИБДД ** в 00 часов 39 мин. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 18.08.2020 в указанный протокол были внесены исправления в части квалификации, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В 23 час. 40 минут ** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ** в 00 час. 33 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина <данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.9, 16, 18, 19).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (резолютивная часть постановления вынесена **). В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

ФИО1 не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ юридически важным обстоятельством при установлении события правонарушения является подтверждение факта управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Мировой судья в оспариваемом постановлении в качестве доказательств подтверждения управления транспортным средством ФИО1 положил показания свидетелей Г., Ш., показания свидетелей Г.1 от 04.04.2020г. и показания Т. от **. Согласно п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Г. является и являлся ** инспектором ДПС, участвующим в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, Ш. также является и являлся ** инспектором ДПС, участвующим в составлении протокола об административном правонарушении в отношении в ФИО1, учитывая, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются свидетелями, и, принимая во внимание их возможную служебную заинтересованность в деле об административном правонарушении и в его исходе, к данным им показаниям следует отнестись максимально критично. Дополнительным доводом к критичному отношению к показаниям ФИО1 следует принять способ их дачи, в виде рапорта, т.е. в форме, не предусмотренной КоАП РФ и без должного разъяснения положений ст.17.9 КоАП РФ. Оценивая показания Г.1 от ** и показания Т. от ** и их показания от **, данных в судебном заседании, мировой судья не учел, что ** между Г.1A. и ФИО1 произошел бытовой конфликт, Г.1 (сестра Г.1A.) и Т. (подруга Г.1A.) ** укрывались от ФИО1 в ..., и опасаясь его вызвали полицию. Соответственно, Г.1 и Т. на ** могли иметь неприязненные отношения к ФИО1, и к их показаниям от ** следует относиться критично. В свою очередь в показаниях от ** Г.1 и Т. указали, что не видели, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством ** в 00-33 час. Следует учесть несоответствие протокола об административном правонарушении № от **, согласно которому ** в 00-33 часов в ... ФИО1 управляя транспортным средством - <данные изъяты> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ: показаниям Г., Ш., согласно которым ФИО1 приехал и управлял транспортным средством <данные изъяты>, когда Г., Ш. сидели в патрульном автомобиле около ... в ..., т.е. по иному адресу, как указано в протоколе, показаниям Г.1 и Т., согласно которым ФИО1 стоял около транспортного средства около ... в ..., т.е. по иному адресу, как указано в протоколе. Таким образом, в оспариваемом «постановлении и материалами дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством и места совершения административного правонарушения, и, следовательно, не установлено наличие события административного правонарушения. К тому же, как следует из материалов дела ** ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, с заявлением об утрате водительского удостоверения ФИО1 обратился **, по окончании срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение не восстанавливал и не получал, что, так же отражено в ответе из ГИБДД, имеющимся в материалах дела. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. В связи с этим управление транспортным средством водителем, ранее подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Соответственно ФИО1, как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, не может образовать объективную сторону состава административного правонарушения, предусматривающего наличие права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, правонарушение, вмененное ФИО1 оспариваемым постановлением, квалифицировано административным органом и мировым судом не верно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в данном случае следовало применить ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении наказания не имел права управления транспортными средствами. Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Санкция за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающее наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, по отношении к санкции за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 той же статьи КоАП РФ, предусматривающее административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей, является более мягкой. Соответственно изменение оспариваемого постановления и привлечение ФИО1 в ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ухудшающей его положение, не допустимо согласно положению п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 - лицо, привлеченное к административной ответственности, не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил. Суд считает возможным применить положения ст.25.1, 25.15 КоАП РФ и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности.

Защитник ФИО1 по доверенности Замащиков М.А. доводы жалобы в полном объеме поддержал.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении мирового судьи от ** отсутствует ссылка на показания свидетелей Г., Ш., показания свидетелей Г.1 и Т. от ** как на доказательства виновности ФИО1 Кроме того, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что сотрудник ДПС ГИБД УМВД России по <данные изъяты> Ш. в качестве свидетеля вовсе допрошен не был.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, включая процедуру отстранения от управления транспортным средством, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также, всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; расписки о разъяснении прав; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола о задержании транспортного средства; сведений о направлении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства посредством почтового отправления; имеющейся в материалах дела видеозаписи; списка нарушений.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении и просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписи усматривается, что ** не позднее 23 час. 40 мин. ФИО1 на ..., управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, в 00 час. 33 минут ** ..., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту ** в 00 час. 39 мин. инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Г. составил протокол №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ** в указанный протокол были внесены исправления в части квалификации, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и представленной в материалах дела видеозаписью.

При рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по существу ФИО1 вину не признал, пояснил, что не являлся водителем транспортного средства, и сотрудники ДПС не могли видеть, как он управлял автомашиной.

При этом, версия ФИО1, выдвинутая мировому судье, отлична от версии, выдвинутой им при оформлении процессуальных документов.

Так, мировому судье в ходатайстве защитник ФИО1 – Замащиков М.А. указал, что свидетель Г.1 может подтвердить, что ** в 23-40 по адресу: ..., он находился возле автомобиля <данные изъяты>, данным автомобилем не управлял, сотрудники полиции также не могли видеть управление им данным транспортным средством. Ниже указано, что свидетель Т. может подтвердить, что ** в 23-40 по ... гражданин ФИО1 двигался на автомобиле <данные изъяты> регион, после чего был задержан сотрудниками полиции (л.д.38).

То есть, фактически, сторона защиты признала в данном ходатайстве факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством, чему была свидетелем Т.

При этом, на видеофайле № видеозаписи зафиксировано, что ФИО1, отрицая факт управления им автомашиной, неоднократно поясняет о том, что он являлся только пассажиром. При этом, кто, якобы, на самом деле управлял автомашиной, ФИО1 не называет, и явка данного свидетеля ни в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, ни в судебное заседание при рассмотрении жалобы не была обеспечена. На видеофайле №, разговаривая по телефону, он поясняет на вопрос собеседника, что за рулем автомашины никого не было, так как машина стояла. Он стоял возле машины.

В подтверждение своих доводов о невиновности ФИО1 была обеспечена явка в судебное заседание мировому судье свидетелей Г.1 и Т.

Так, допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля Г.1 пояснила, что ФИО1 является мужем ее сестры Г.1, состоят в фактических брачных отношениях. С ФИО1 нормальные отношения, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать нет. ** ФИО1 поругался с Г.1 Он подумал, что она находится в доме у родителей по адресу: ..., и пришел туда. ФИО1 в дом не пускали, поскольку он находится в нетрезвом состоянии. Ее мама и она звонили в отдел полиции, просили приехать, поскольку дома маленькие дети. Сотрудники ДПМ приехали, зашли в дом. Она написала заявление в отношении ФИО1 Потом они вышли на улицу с сотрудниками и увидели, что ФИО1 стоит на улице возле ..., рядом с машиной. Они зашли домой, а сотрудники остались на улице разговаривать с ФИО1 Спустя какое-то время сотрудник зашел домой, начал брать показания у нее и её подруги Т., дал подписать бумагу, что именно дали подписать, не смотрели. Когда сотрудники выходили, они придерживали собаку, а потом они вышли за ворота, увидели, что ФИО1 стоит возле машины, машина была заглушена. После того, как сотрудники вышли из ограды, они практически сразу вышли за ними. Объяснение от ** написано ею собственноручно со слов сотрудника полиции, что сотрудник полиции говорил, то она и написала. Сама она не видела, как ФИО1 управлял транспортным средством. Писала ли Т. объяснение сама, или сотрудники от ее имени, она не знает. Видела ли в тот день, как ФИО1 управлял транспортным средством, не помнит. Дома находились ее мама и сестра беременная (л.д.43).

Свидетель Т. мировому судье показала, что ФИО1 – муж ее подруги Г.1, которая является сестрой ее подруги Г.1 Общается с женой ФИО1, отношения доброжелательные, помогает с детьми, приходит в гости. С ФИО1 никаких отношений. ** ей позвонила Г.1 и сообщила, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, ищет свою жену, так как они поругались. ФИО1 ходил вокруг дома, ему не открывали двери, стучал по окнам, искал свою жену. Она сказала, что в связи с этим вызвала полицию, и попросила ее приехать к ней по адресу: .... Она приехала к ней, ФИО1 не было. Они ждали сотрудников ГИБДД, приехали ДПС (приехало двое сотрудников ДПС). Сотрудники вошли в дом, начали расспрашивать у Г.1, что было, по какому поводу вызвали сотрудников, начали брать объяснение. После того, как было отобрано объяснение, сотрудники вышли на улицу, они вышли следом и увидели, что ФИО1 стоял возле машины, которая находилась по адресу: .... Сотрудники ДПС подошли к ФИО1 и начали с ним общаться, а их отправили домой. Спустя какое-то время сотрудник зашел в дом и сказал, что ФИО1 больше их беспокоить не будет. Из дома сначала вышли сотрудники, они подержали собаку и следом вышли за ними, увидели, что ФИО1 уже стоял около машины, машина была заглушена. Сотрудники сразу подошли к ФИО1 Когда приехали сотрудники, первоначально они допросили Г.1, а ее объяснение было отобрано уже после того, как сотрудники пообщались с ФИО1 Кто писал объяснение, она не помнит, либо она, либо сотрудник, но пописывала точно она. Объяснение не читала, попросили подписать, подписала. Объяснение в материалах дела написано ею, она вспомнила, что это ее почерк, и это она писала. Если написано, значит, давала такие объяснения. Обстоятельства происшествия ** помнила лучше, чем сейчас (л.д.45).

Суд критически оценивает показания свидетелей Г.1 и Т., которые являются родственниками и хорошими знакомыми ФИО1, следовательно, являются лицами заинтересованным в благоприятном исходе дела для последнего, поэтому объективность данных свидетелей вызывает сомнение, в связи с чем суд полагает, что таким образом названные свидетели решили помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Кроме того, показания свидетелей Г.1 и Т. противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд учитывает, что свидетели пришли в суд по приглашению ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении как лица, которые могут подтвердить доводы ФИО1 о невиновности, заявлены не были. Суд полагает, что показания данных свидетелей не могут быть положены в основу освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку они полностью опровергаются другими исследованными судом доказательствами.

Доводы стороны защиты в той части, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент рассматриваемых событий транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, являются несостоятельными и опровергаются представленной в материалах дела и исследованной в судебном заседании при рассмотрении жалобы совокупностью доказательств, которые, вопреки утверждениям стороны защиты, относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга.

При этом, письменные объяснения Г.1 и Т. (л.д.20, 21), в которых указанные свидетели поясняли, что являлись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством на момент рассматриваемых событий, отобраны с нарушением требований ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний данные свидетели не были предупреждены, права и обязанности им не разъяснялись, в связи с чем оснований доверять письменным объяснениям указанных свидетелей не имеется, и их объяснения не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, и подлежат исключению из числа доказательств.

Отсутствие видеозаписи факта управления ФИО1 автомобилем не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Г., ** работал в составе экипажа №, несли службу на ...», события помнит. Был вызов дежурной части о том, что зять в состоянии опьянения скандалит, указали адрес. На момент вызова они были на ... они были ближайшим экипажем. Прибыли по адресу, к ним обратилась девушка, пригласила в дом, где была ее мать и бабушка, которая пояснила, что ФИО1 – муж или сожитель ее дочери, в состоянии опьянения приезжает к ним домой и разыскивает дочь, пинал дом. По этому факту они приняли от нее заявление, передали его в дежурную часть, так как ФИО1 на месте по данному адресу не было. Вышли из дома, сели в патрульный автомобиль, девушка вышла закрыть ограду, и в этот момент с задней части их машины подъехал автомобиль <данные изъяты>, госномер не помнит, и девушка сказала, что это подъехал ФИО1. Он (Г.) вышел из патрульного автомобиля, подошел к машине <данные изъяты>, в которой был один человек за рулем. Тот был в состоянии алкогольного опьянения, начал говорить, что машиной не управлял, она стояла здесь давно. Когда они приехали, машины этой не было. ФИО3 под управлением ФИО1 подъехала к их патрульной машине сзади. Он (<данные изъяты>) подошел к нему, тот говорил, что не ехал, он пассажир, давно там находится. Он <данные изъяты>) пригласил его в патрульный авто, так как видел движение этой машины, в которой человек был один, от него исходил запах алкоголя. Не помнит, были ли при нем документы. В патрульной машине установили личность, пробили его по базам, это делал напарник Ш.. Он (Г.) подошел к девушке, спросил, видела ли она факт движения, сможет ли написать заявление по данному факту. Там было трое в доме: молодой человек, две девушки и женщина. Потом калитку за ними закрывали две девушки и молодой мальчик, так как он – несовершеннолетний, объяснения от него не брали, а с девушек объяснения взял по факту движения автомашины, объяснения приложил к делу. Им оператор не мог сказать точно, лишен ли водитель прав, надо было доставить его в полицию, но он говорил, что дома у него трое несовершеннолетних детей, тогда они проехали к нему домой. Дома спали трое детей. Он предоставил на них свидетельства о рождении и свой паспорт, так не могли установить личность, не было с собой прав. Он говорил, что неоднократно пытались его привлечь, он уходил от ответственности. Было ли у него водительское удостоверение, не помнит, оператор ничего не мог сказать. Изначально составил материал как на лишенного права управления. Потом вносились изменения в протокол в отсутствие ФИО1 по рапорту. После составления всех протоколов оставили ФИО1 дома, так как дома были дети, а мать их – в местах лишения свободы. Доложили об этом в дежурную часть, они отправили инспектора ПДН и участкового для дальнейших разбирательств. Они дождались их приезда, передали участковому заявление женщины и убыли на маршрут. ФИО3 была эвакуирована. Факт управления видели девушки, которые давали объяснения, и молодой человек – несовершеннолетний. В момент, когда приехал ФИО1, девушки стояли около ограды, он (Ганжа) находился в патрульном автомобиле, с ним был напарник. Объяснение брал у девушек в доме, писали они сами, собственноручно. Он объяснил форму, как писать, текст объяснения он им не диктовал, текст писали они сами. В дом заходил с напарником, вышли вместе, девушки вышли за ними, молодой человек держал собаку. Они вышли, сели в машину, он закурил, затем девушкам пояснили, что если человек явится, звонить, они приедут. Девушки говорили, какая у него машина, и где он проживает (л.д.57).

Показания свидетеля Г. в указанной части согласуются с представленным в материалах дела рапортом ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Ш., из которого следует, что, работая в автопатруле № с 19-00 ** до 07-00 ** с Г., ими было получено сообщение из дежурной части УВД о том, что необходимо проехать в ..., где зять ломает ворота и лезет в окно. Проехав по указанному адресу, ими при выяснении обстоятельств дела и опросе заявителей в патрульной машине, была замечена автомашина, приближающаяся сзади, которая подъехала к ним сзади. Данная автомашина <данные изъяты>, остановилась в задней части колеса патрульного транспортного средства, к нему подошел его напарник Г., после чего подошел и он (Ш.). За рулем находился ФИО1, проживает: .... В отношении данного гражданина были применены средства ограничения подвижности на основании ст.21 Закона «О полиции». Г. был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, транспортное средство было помещено на арепст. площадку (л.д.22).

Сведения, изложенные в рапорте, ст. инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Ш. подтвердил, будучи допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Так, свидетель Ш. показал, что в ** года на работал совместно с ИДПС Г., ими было получено сообщение из дежурной части УВД о том, что необходимо проехать в ..., где дебоширит зять. Проехав по указанному адресу, они зашли на адрес, где находилась женщина в возрасте и две молодые девушки, которые пояснили, что мужчины, на которого поступал вызов, на месте нет. Они прошли в патрульный автомобиль, где находился он и две молодые девушки, которые давали объяснения по данному факту, а ИДПС Ганжа находился на улице. В это время сзади к ним подъехала автомашина <данные изъяты>, к которой подошел его напарник, а после чего подошел и он (Ш.). Из-за руля вышел водитель, который начал сразу же отрицать факт управления. Водителем оказался ФИО1 Данный водитель был отстранен на месте от управления транспортным средством, а остальные протоколы был составлены по ..., где проживает водитель, куда они переместились после составления протокола его отстранения от управления транспортным средством, так как у водителя не было при себе документов, и дома дети находились одни. В отношении данного гражданина был составлен протокол по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, затем в протоколе часть статьи была исправлена на «1», но это был уже позже, когда именно, он не знает. Видеозаписи факта управления им транспортным средством нет, так как автомашина <данные изъяты> подъехала к ним сзади.

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетелей Г. и Ш. не имеется, поскольку их показания последовательны, в целом согласуются друг с другом и с иными собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Оснований считать поведение сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО1 стороной защиты в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств.

Свидетели Г. и Ш. были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сообщённые ими сведения достоверными.

Указанные обстоятельства позволяют суду усомниться в выдвинутой ФИО1 версии, расценив ее как реализацию права на защиту.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед.

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Таким образом, факт управления в состоянии опьянения транспортным средством <данные изъяты>, на момент рассматриваемых событий ФИО1 по адресу: ... доказан совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые сомнений у суда в их достоверности не вызывают.

Доводы стороны защиты в той части, что материалами дела не установлены обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством и место совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, поскольку имеет место «несоответствие протокола об административном правонарушении № от **, согласно которому ** в 00-33 часов в ... ФИО1 управляя транспортным средством - <данные изъяты> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ: показаниям Г., Ш., согласно которым ФИО1 приехал и управлял транспортным средством <данные изъяты>, когда Г., Ш. сидели в патрульном автомобиле около ... в ..., т.е. по иному адресу, как указано в протоколе, показаниям Г.1 и Т., согласно которым ФИО1 стоял около транспортного средства около ... в ..., т.е. по иному адресу, как указано в протоколе», являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно протоколу №, составленному в 23 час. 59 мин. ** на ..., ФИО1 ** в 23 час. 40 мин. по этому же адресу был отстранен от управления транспортным средством. При этом, факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством зафиксирован на видеозаписи (видеофайл №), согласно которой, сотрудник ДПС разъясняет, что на основании имеющихся признаков опьянения (озвучивает, каких конкретно) им составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Далее, поясняет, что поскольку у ФИО1 при себе не имеется удостоверяющих его личность документов, видеозапись приостанавливается, они сейчас либо проедут по месту его жительства за документами, либо, в отдел полиции для установления его личности, после чего записью будет продолжена. Следующий видеофайл (№) начинается с того, что сотрудник ДПС поясняет о том, что проехали на адрес гражданина: ..., личность его установлена теперь по паспорту, демонстрирует на камеру паспорт. Последующие процессуальные действия происходили именно по адресу: ..., который и является местом совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ** находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (при этом, указанные признаки опьянения ФИО1 оспорены не были), что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, в связи с чем он был обоснованно отстранен от управления транспортным средством.

Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи в указанной части.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от которого влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также, что фиксация процессуальных действий производится в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, на видеокамеру, что подтверждается видеозаписью. При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, от проставления иных записей и подписей в процессуальных документах отказался, хотя ему была предоставлена такая возможность.

Из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства соответствующим мотивированным определением (л.д.25, 4) усматривается, что ФИО1 сотрудником ДПС были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доведено до сведения, что в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ фиксация совершения в отношении него процессуальных действий проводится в отсутствие понятых, с применением видеозаписи. Затем ФИО1 было четко и подробно разъяснено о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, а также, он был проинформирован о наличии свидетельства о поверке указанного технического средства измерения. Затем сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последовал категорический отказ. После чего должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 заявил должностному лицу устный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что-либо собственноручно писать отказался, в связи с чем сотрудником ГИБДД заполняются соответствующие графы протокола, в том числе, фиксируется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись объективно подтверждает представленные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подпиской о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; представленной в материалах дела видеозаписью; рапортами и показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД Г. и Ш.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства соответствующим мотивированным определением, усматривается, что порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, инспектором ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО1 был соблюден и выполнен с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ водителя ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит добровольный характер, зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. При этом, ФИО1 не заявлял о вынужденном характере своих действий, как и о том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по совету сотрудника ДПС.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, с применением видеозаписи. Хронология составления процессуальных документов по делу не нарушена. Сам факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяние, установлен и подтверждается собранными по делу вышеуказанными доказательствами. Представленный по делу протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу также соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений при их составлении мировым судьей не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, использование видеокамеры для производства видеозаписи административного правонарушения инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

Более того, о применении видеофиксации в отсутствие понятых ФИО1 был предупреждён, во всех процессуальных документах должностным лицом ГИБДД проставлена соответствующая отметка, либо, имеется соответствующая графа, выполненная типографским способом; указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись.

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Подлинность видеозаписи ФИО1 и его защитником не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, о применении видеозаписи при проведении в отношении ФИО1 предусмотренных законом процессуальных действий.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При этом, законодателем на должное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, не возложена обязанность направлять копии протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае отказа данного лица от получения копий составленных в отношении него процессуальных документов на месте их составления и при отказе от проставления подписи в данных документах. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО1 отказался от подписания протокола об отстранении его от управления транспортным средством, протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства и получения копий вышеуказанных процессуальных документов, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в данных протоколах. В последующем копии данных протоколов были направлены по месту жительства ФИО1 (л.д.23-24).

В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Так, ** ФИО1 по указанному им месту жительства направлялось извещение о явке в ГИБДД ** к 10 час. 00 мин. для ознакомления (л.д.7, 8). Согласно почтовому конверту, извещение было возвращено заблаговременно в ГИБДД по истечению срока хранения. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспектором ГИБДД ФИО1 извещался о явке в ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> для ознакомления с внесенными изменениями в протокол надлежащим образом, однако последний в ГИДДД не явился, никаких активных действий, направленных на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, не предпринял, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. Исправления, внесенные в протоколы, удостоверены подписью должностного лица и печатью ГИБДД, копия указанных протоколов с внесенными в них исправлениями были направлены по месту жительства ФИО1

Изложенное также подтверждается рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Г. от ** (л.д.5), из которого следует, что ** им был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (усматривались признаки ст.264.1 УК РФ) в отношении ФИО1. В ходе административного рассмотрения было выявлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 повесткой вызван к 10-00 ** в ГИБДД ... для внесения изменений и ознакомления с ними. Данный гражданин в назначенное время не явился, изменения внесены в его отсутствие, копии направлены по месту жительства для ознакомления.

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что изменения в протоколы были внесены в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте внесения изменений в протоколы.

При этом, доводы о том, что, якобы, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте внесения изменений в протоколы, и ему по месту жительства не направлялись копии протоколов с внесенными в них изменениями, стороной защиты ни мировому судье, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, ни суду апелляционной инстанции не выдвигались.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены.

Собранные по делу доказательства, в том числе, представленная в материалах дела видеозапись, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

ФИО1 в жалобе в качестве основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи от ** выдвинут довод о том, что он должен был быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении наказания не имел права управления транспортными средствами. В обоснование своих доводов указал, что ** ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, с заявлением об утрате водительского удостоверения ФИО1 обратился **, по окончании срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение не восстанавливал и не получал, что, так же отражено в ответе из ГИБДД, имеющимся в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции данные доводы были тщательно проверены, и расцениваются как несостоятельные, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо, когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек.

По запросам суда апелляционной инстанции (л.д.161-168, 177-178) мировым судьей № судебного участка ... и Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по ... в Ангарский городской суд были направлены ответы на запросы и копии надлежащим образом заверенных документов. При исследовании в судебном заседании названных документов было установлено следующее.

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... К. от ** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу **. Также, представлены сведения, что ** копия постановления была направлена для сведения в ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...; ** направлена для исполнения в <данные изъяты>. Сведений об окончании исполнения вышеуказанного постановления в части назначенного ФИО1 административного штрафа, и в части исполнения постановления о лишении специального права – права управления транспортными средствами, в материалах дела не имеется.

Как следует из ответа на запрос за подписью заместителя начальника Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по ... У. от **, согласно информационному учету Госавтоинспекции, ** мировым судьей судебного участка № ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, **.р. (номер дела № Постановление вступило в законную силу **. По обращению ** ФИО1 в подразделение Госавтоинспекции с заявлением об утрате водительского удостоверения, должностным лицом Экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения <данные изъяты>» сведения о водительском удостоверении № выставлены в розыск. Заявление возвращено ФИО1 В настоящее время водительское удостоверение после окончания срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не получал. К ответу также приложен скриншот розыска водительского удостоверения (л.д.171-172, 173-175).

В соответствии с ч.1-2 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Принимая во внимание, что ФИО1 не сдал водительское удостоверение в установленный срок в подразделение ГИБДД в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, а спустя значительный промежуток времени после этого обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортным средством начал исчисляться с **. С указанной даты производилось исполнение постановления мирового судьи от ** о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами в соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1 не исполнил условия, установленные частью 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного водительского удостоверения по истечении срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В связи с указанными обстоятельствами с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сторона защиты пришла к выводу о том, что ФИО1 ** являлся водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, и его действия подлежали квалификации по части 2 статьи 12.26 указанного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, стороной защиты не было учтено следующее.

Управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, и не выполнившим условий, установленных частью 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 данного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление мирового судьи от ** о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами вступило в законную силу **, срок назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек **, следовательно, с учетом норм статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 не считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, поскольку на дату рассматриваемых событий, то есть на **, в день отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, и лицом, лишенным права управления транспортными средствами, действия ФИО1 по событиям **, управлявшего ** транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД и мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных решений, в том числе, Постановлении от ** №

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы стороны защиты как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, лишения права управления транспортными средствами на длительный срок и административного штрафа в значительном размере.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков