Решение № 2-1304/2024 2-66/2025 2-66/2025(2-1304/2024;)~М-1202/2024 М-1202/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1304/2024

УИД 23RS0№ . . .-65

К делу № . . . (2-1304/2024;)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Новокубанск

2 июня 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

прокурора Говоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518315 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора. Приказом ответчика № . . . от ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 81 ч.1 п. 6 «а» за совершение прогула с ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ незаконным, т. к. прогул не совершал, при увольнении нарушен порядок, у истца не были истребованы объяснения, не выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания представитель ответчика ФИО2 была уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Позицию по иску выразила в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Мотус Трак», привлеченный судом к участию в деле в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Кроме того, суд исходя из требований ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Говоровой А.О., которая полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 77 основанием для прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ, а также п. 7, 7.1 или 8 части 2 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный поступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 указанного постановления Пленума ВС РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд либо в течение всего рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № УУАА000006, согласно которому ФИО3 принят в структурное подразделение АТП Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» на должность водителя-экспедитора (л. д. 44), трудовым договором № АА0000005 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45-47). ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по снованиям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л. д. 60).

По условиям трудового договора ФИО3 принят на работу в должности водителя-экспедитора (п. 1.1), с установленным окладом в размере 17055 рублей в месяц (п. 9.1), работнику установлен суммированный учет рабочего времени, а также режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику, включая выходные и праздничные дни. Порядок рабочих и выходных дней производится в соответствии с графиком работы. Продолжительность рабочего дня, в том числе время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и приема пищи, определен графиками работы, утверждаемыми генеральным директором предприятия, с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочего времени за месяц или другой учетный период. Графики работы доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (п. 8.1), режим рабочего времени – согласно графику работы (п. 8.2) (л. д. 45-46).

Как пояснял истец ранее в судебном заседании, с графиками работы в январе, феврале и марте 2024 он ознакомлен не был, работа, обусловленная трудовым договором, не предоставлялась, в связи с чем, истец на работу не выходил, что не опровергнуто ответчиком. По запросу суда данные документы ООО «АвтоАльянс» в судебное заседание не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ответчиком было направлено уведомление, в котором работодатель просит истца предоставить письменные объяснения относительно причин невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление ФИО3 не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоАльянс»» в адрес ФИО3 направило уведомление об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием объяснения причин не выхода на работу.

Приказом генерального директора ООО «АвтоАльянс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81Трудового договора. Основанием издания приказа указаны: служебная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акты о невыходе сотрудника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о невыходе сотрудника с требованием явиться на рабочее место для дачи письменного объяснения своего отсутствия. Сведения об ознакомлении истца с приказом отсутствуют.

Вместе с тем, из представленных работодателем в материалы дела табелей учета рабочего времени в отношении ФИО3, следует, что в январе 2024 ему проставлена неявка на работу по невыясненным причинам 19 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2024 – 11 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако стороной ответчика не представлено доказательств наличия оснований считать, что невыход на работу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом.

Согласно абз. 7 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из содержания актов об отсутствии работника на рабочем месте, подписанных генеральным директором ФИО5, водителем-экспедитором ФИО4, водителем-экспедитором ФИО6, следует, что истец отсутствовал на рабочем месте: 350080, Краснодарский край, <адрес>, помещ. 3: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Как следует из материалов дела, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ место работы истца определено по месту нахождения работодателя Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс», АТП (подразделение), расположенное по адресу: 350000, Краснодарский край, <адрес>, помещение № . . ., комн. 3 (п. 2.1).

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что его фактическим рабочим местом являлось подразделение работодателя: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, <адрес>. Именно по данному адресу находится гараж с автомобилями ООО «АвтоАльянс», откуда истец, как и все водители, выезжал в рейсы. Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что работа истца носила разъездной характер, а в перерывах между выездами в служебные поездки он находился по месту своего жительства в ожидании очередного распоряжения работодателя об убытии в поездку.

При таких обстоятельствах, увольнение истца в связи с его отсутствием на рабочем месте нельзя признать законным, он подлежит восстановлению на работе с внесением соответствующих записей в трудовую книжку.

Применительно к данному выводу суд также учитывает, что ФИО3 ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, вмененные в качестве прогулов дни, не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий.

С учетом положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежат немедленному исполнению.

Учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула в размере 518315 рублей 20 копеек (6478,94*80 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд предлагал представителю истца увеличить исковые требования в этой части и требовать взыскания заработной платы за вынужденный прогул по дату вынесения решения суда, но представитель истца от этого отказался и настаивал на удовлетворении требований в этой части в заявленном в иске размере.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает, что увольнение истца последнему причинен моральный вред.

Однако с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение ФИО3 ча (паспорт серии 0321 № . . .) из общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" (ИНН <***>) на основании приказа № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО3 ча в обществе с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" в должности водителя-экспедитора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" в пользу ФИО3 ча средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518315 (Пятьсот восемнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 20 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 В.чу отказать.

Ответчик вправе подать в Новокубанский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.И. Пиронков