Приговор № 1-161/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-161/2024

Дело № 1-161/2024

УИД 75RS0005-01-2024-000615-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Башлеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Данилиной А.С.,

подсудимого ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 05 классов, не работающего, являющегося инвалидом II группы, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного акта получил – 19.04.2024,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Шелдякова С.А., представившего удостоверение № 799 и ордер № 383292 от 06.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

07.03.2024 около 17:35 часов у ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу 10.12.2023 постановления мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 30.11.2023, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя возникший преступный умысел до конца и сразу же, 07.03.2024 около 17:40 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 30.11.2023 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и начал на нем движение по улицам <адрес>.

07.03.2024 около 17:50 часов около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, остановлена сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский».

07.03.2024 в 17:50 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. При помощи технического средства алкотектор Юпитер № 07.03.2024 в 18:09 часов у ФИО1 установлено 0,416 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать.

По обстоятельствам дела подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний подсудимым, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания (т.1, л.д.50-53), из которых следует, что у его супруги ФИО2 в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который она приобрела по договору купли-продажи в январе 2024 года. Ранее он привлекался к административной ответственности 30.11.2023 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Водительского удостоверения он никогда не имел, учебу в специализированных учреждениях на получение права управления транспортными средствами не проходил. 07.03.2024 в дневное время он находился дома по адресу: <адрес>, и выпил 1,5 литра темного пива. Около 17:35 часов он вышел за ограду дома, привел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» в рабочее состояние, и поехал по направлению к <адрес>. Около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, к нему подошел сотрудник полиции, который представился, пригласил в служебный автомобиль, на вопрос сотрудников выпивал ли он, он ответил, что выпивал, сотрудники ДПС попросили предоставить документы для проверки, он предоставил документы на автомобиль, и пояснил, что водительских прав у него нет. Сотрудник ДПС предупредил его, что будет вестись видеозапись, ему были разъяснены его права и обязанности, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что он согласился. Он прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, результат показал на приборе 0, 416 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он согласился, поставил подпись. Автомашина марки «<данные изъяты>» была изъята сотрудниками полиции и помещена на штрафстоянку. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными судом доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ФИО1 является ее супругом, у них имеется совместный ребенок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 27.12.2023 она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» за 100 000 рублей по договору купли-продажи. На данном автомобиле ездил ее супруг ФИО1 07.03.2024 в вечернее время ей позвонил <данные изъяты> и пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиль изъяли сотрудники полиции. Просит вернуть ей автомобиль, так как он ей нужен в связи с личной необходимостью, она возит детей в сад и школу, кроме того объезжает места, где пасется КРС, которые находятся у нее в хозяйстве. В настоящее время они с ФИО1 совместно не проживают.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей <данные изъяты>т.1, л.д.26-29<данные изъяты> (т.1, л.д.30-33).

Из оглашенных показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Петровск-Забайкальский». 07.03.2024 в ходе патрулирования улиц <адрес>, в <адрес>, ими была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 У водителя были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, далее были выяснены данные водителя, на вопрос выпивал ли он, ФИО1 ответил, что выпивал. Согласно базе ФИС, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В служебной автомашине с применением видеозаписи водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Юпитер №, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования показал 0, 416 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО1 согласился, поставил подписи во всех необходимых документах (чеке алкотектора, акте освидетельствования), копии документов ему были вручены. На место приехал дежурный дознаватель, который составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого автомашина марки «Тойота Карина» была изъята и помещена на штрафстоянку МО МВД России «Петровск-Забайкальский».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- копией вступившего в законную силу 10.12.2023 постановления мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 30.11.2023, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1, л.д.77);

- телефонным сообщением от 07.03.2024, согласно которого 07.03.2024 в 17:50 часов по адресу: <адрес>, была остановлена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (т.1, л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 07.03.2024, согласно которого водитель ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством – автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***> регион, в виду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1, л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, чеком от 07.03.2024, согласно которых водителю ФИО1 с применением видеозаписи было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К №, прошедшего поверку, в результате которого прибор показал значение 0,416 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 (т.1, л.д.5-6, 7, 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2024, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> где был остановлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на территорию МО МВД России «Петровск-Забайкальский» (т.1, л.д.10-15);

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2024, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым 07.03.2024 управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.56-60); после осмотра автомашина признана вещественным доказательством и помещена на хранение на территорию МО МВД России «Петровск-Забайкальский» (т.1, л.д.61).

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2024, согласно которого осмотрен СД-диск с фрагментами видеозаписи из автомашины ДПС от 07.03.2024, на которых имеется момент оформления отстранения от управления транспортного средства, момент освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (т.1, л.д.62-66); после осмотра СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.67).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Из числа доказательств виновности ФИО1 суд исключает рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.16), поскольку указанный рапорт в соответствии со ст.ст.140, 143 УПК РФ является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, и не несет какого-либо доказательственного значения, а, следовательно, не может допускаться в качестве доказательства.

В остальной части обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании. Данные им показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому его признательные показания, данные им в ходе дознания, принимаются судом в качестве доказательств его вины.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено, на данное обстоятельство не ссылалась и сторона защиты.

Суд находит, что протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами оформлены дознавателем в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало, в связи с чем, указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал их наступления, достоверно знал о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, знал о требованиях п.1.3, п.2.7 ПДД РФ, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в суде, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, и какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Удовлетворительные характеристики с места жительства, полное признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, его состояние здоровья, инвалидность II группы, участие в боевых действиях в зоне проведения СВО, получение минно-взрывного ранения, вследствие чего была ампутирована одна нога, наличие у него государственных наград (медали «За Отвагу», «За освобождение Артемовска»), наличие наград за участие в зоне проведения СВО от ЧВК «Вагнер», на основании ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, судом не установлено, поскольку преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, ФИО1 был изобличен совокупностью доказательств, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, в предоставлении сведений, которые не были известны органами дознания, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. То, что подсудимый впоследствии давал признательные показания, свидетельствует о признании вины и раскаянии, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, мотивов и целей совершения преступления, учитывая предшествующее поведение и поведение после совершения преступления, принимая во внимание общественную опасность содеянного в сфере безопасности дорожного движения, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, как и не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его материального и семейного положения, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч.2 ст.49 УК РФ, и с учетом состояния его здоровья, которое не препятствует назначению указанного наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым сохранить до дня вступления приговора в законную силу при установленных судом обстоятельствах, личности подсудимого и назначенного наказания.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: по вступлению приговора в законную силу СД-диск необходимо хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ подлежит конфискации и передаче в Петровск-Забайкальский РОСП УФССП по Забайкальскому краю для обращения доход государства, поскольку указанный автомобиль принадлежит подсудимому ФИО1 на праве совместной собственности.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с ФИО1 частично в силу ч.ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ в сумме 3 000 рублей, учитывая молодой и трудоспособный возраст подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Назначенные осужденному ФИО1 обязательные работы отбывать в свободное от основной работы время, установив продолжительность не свыше четырех часов в день.

Органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить вид обязательных работ осужденному ФИО1 и объекты, на которых он должен отбывать назначенное наказание, с учетом состояния его здоровья.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 3 000 (три тысячи) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, конфисковать и передать в Петровск-Забайкальский РОСП УФССП по Забайкальскому краю для обращения доход государства;

- СД-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10-ти дней с даты получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника.

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, и в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.

Председательствующий А.В. Башлеева