Приговор № 1-71/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело № 1-71/2020

(64RS0046-01-2020-000344-40)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре Тажетдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Анциферовой Д.А., представившей удостоверение № 2976 и ордер № 3488 от 03 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ Ртищевским районным судом Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 276 часов, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год.

По приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, имеющего не снятую и не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно: автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что он по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и лишен права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, и находится в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние, управляя автомобилем в качесте водителя и начал движение, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, у <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, которые обнаружили у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 согласился. В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 № ARBK - 0146, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 1,05 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. С проведенным освидетельствованием ФИО1 не согласился. В связи с чем, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудниками дорожно-патрульной службы в составе полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на что ФИО1 отказался.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, максимальное наказание за совершенное им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, существо предъявленного обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, вину признает, имеется согласие государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела судом.

Подсудимому разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора. Одновременно суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь осужденным приговором суда за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея не снятую и непогашенную судимость, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», как излишне вмененный и исключить из предъявленного обвинения ссылку на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд исходит из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которым лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В ходе производства предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого, не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие имеющихся у него заболеваний) и состояние здоровья его родителей, наличие инвалидности у матери 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Одновременно при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в зарегистрированном браке, неофициально трудоустроен, у него на иждивении находится супруга и малолетний ребенок, материально помогает своим родителям, наличие на иждивении близких родственников, которым он материально помогает, а также учитывает состояние здоровья его близких родственников (наличие имеющихся у них заболеваний), его возраст, характеристики и другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Кроме этого, из уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в преступлении совершенном в период отбывания наказания по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 276 часов, неотбытый срок дополнительного наказания - 2 года 3 месяца 15 дней.

По смыслу ч. 1 ст. 70 УК РФ, в случае совершения преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Частью 5 указанной статьи предусмотрено присоединение дополнительных видов наказания по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его повышенной общественной опасности, данных о личности ФИО1, учитывая его поведение до совершения преступления, в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что он ранее судим по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, характеризуется посредственно, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья