Апелляционное постановление № 22-3587/2025 от 24 сентября 2025 г.

Судья: Жигулин Е.Н. Дело № 22-3587/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Никотиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Стребковой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калманского района Алтайского края Запевалова А.А. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, судимый:

- 7 апреля 2025 года Калманским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, (неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ 196 часов, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 9 месяцев 2 дня),

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст.71 УК РФ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Калманского районного суда Алтайского края от 7 апреля 2025 года, и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определено самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ, ч.4 ст.47 УК РФ разъяснено, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениям ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калманского района Алтайского края Запевалова А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного выражает несогласие с приговором в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. Приводит положения ч.2 ст.297, ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ, обращает внимание на то, что при назначении окончательного наказания по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, суд указал на применение принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 7 апреля 2025 года, однако не присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть основного наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст.71 УК РФ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Калманского районного суда Алтайского края от 7 апреля 2025 года, и окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1, правильность юридической оценки его действий никем не оспариваются, доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с назначенным наказанием.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться.

Личность осужденного изучена судом надлежаще, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, назначив лишение свободы в рамках санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, выводы суда достаточно мотивированы.

Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание полностью отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Итоговое наказание верно назначено по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, и порядок зачета времени следования к месту отбывания наказания определены правильно.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на то, что, исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как следует из содержания приговора, данные о судимости ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ учтены судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать и личность виновного. Сведения о том, что ФИО1 на момент совершения преступления был судим, указаны в контексте данных о личности осужденного, но не расценивались судом как обстоятельство, влияющее на вид и размер наказания, в том смысле, который заложен в приведенных выше разъяснениях уголовного закона. Более того, указание о совершении преступления в короткий срок после вынесения приговора от 07 апреля 2025 года упоминается в обоснование необходимости отбывания избранного вида наказания реально, при этом акцент сделан не на наличие предыдущего приговора, а на промежуток времени с момента предыдущего осуждения, который фактически составил менее 1 месяца. В связи с чем в соответствующей части суд апелляционной инстанции считает доводы прокурора, изложенные в судебном заседании, безосновательными. Причин для смягчения наказания, которое определено судом с учетом всех требований закона и является справедливым, соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, указав на применение принципа частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Калманского районного суда Алтайского края от 7 апреля 2025 года, при назначении итогового размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оставил без внимания требования ч.4 ст.70 УК РФ согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Однако, назначив за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, назначая итоговое указанное дополнительное наказание по правилам ч.4 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Калманского районного суда Алтайского края от 7 апреля 2025 года, которая составляет 1 год 9 месяцев 2 дня, в нарушение положений ч.4 ст.70 УК РФ, также назначил его на срок 4 года. Учитывая изложенное, приговор в указанной части подлежит изменению.

Вопрос о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калманского районного суда Алтайского края от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст.71 УК РФ, и неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Калманского районного суда Алтайского края от 7 апреля 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Никотина