Приговор № 1-237/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-237/2019

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Дондика А.П.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Т.Е., О.А., помощников прокурора <адрес> Санкт-Петербурга А.В., Ф.А.,

потерпевшего О.Э.,

представителя потерпевшего и гражданского истца А.С. – С.Ю.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО5 А.,

защитников – адвоката Е.Ю., адвоката Ю.В.,

переводчика С.Е.Ю.,

при секретаре М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, регистрации на территории РФ не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> – Адыр, <адрес> – Жоп, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 51 минуты водитель ФИО5 А., находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя принадлежащим Н.Б. технически неисправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» [ХУНДАЙ СОЛЯРИС] государственный регистрационный знак №, на заднюю ось которого были установлены шины различных размеров и c различными рисунками протектора, в связи с чем, в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» его эксплуатация была запрещена, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, следовал по второй от правого края полосе движения проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону пл. Восстания в <адрес> Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…», а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к регулируемому светофорами Т-образному перекрестку, образованному примыканием <адрес> к <адрес>, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что в силу утомленного состояния применил неправильные приемы управления автомобилем, избрал скорость порядка 105 км/ч, которая значительно превышала установленное ограничение для движения в населенном пункте – 60км/ч и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при наличии для него красного запрещающего сигнала светофора, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ не остановился, продолжил движение с прежней скоростью, выехал на указанный перекресток, создав опасность для движения автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» [ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО] государственный регистрационный знак № под управлением водителя О.Э., следовавшего через указанный перекресток со скоростью порядка 10-20 км/ч по проезжей части <адрес> и совершающего маневр левого поворота на проезжую часть <адрес> в сторону <адрес> по разрешающему зеленому сигналу светофора и на расстоянии около 5,7 м от правого края проезжей части (направления от <адрес> к пл. Восстания) и около 8,6 м до угла <адрес> в <адрес> совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» [ХУНДАЙ СОЛЯРИС] государственный регистрационный знак № изменил траекторию движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил наезд на автомобили «ОПЕЛЬ ASTRA 1.6» [ОПЕЛЬ АСТРА] государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д.С. и «ВОЛЬВО ХС 70» государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.Ф.о., стоящие перед указанным перекрестком на красный запрещающий сигнал светофора во второй и третьей полосах <адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» [ХУНДАЙ СОЛЯРИС] государственный регистрационный знак № потерпевшему А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО5 А. по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: открытая тупая травма головы - многооскольчатые переломы чешуи лобной кости слева (с переходом на переднюю и заднюю стенки лобной пазухи), чешуи левой височной кости, верхних, наружных, нижних стенок глазниц, костей носа, передних стенок верхнечелюстных пазух, наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи, клиновидной кости справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговые гематомы, контузионно-геморрагические очаги, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана лобно-теменной области (при наличии гематомы лобной области справа), гематомы окологлазничных областей (в том числе век глаз), ссадины спинки носа; закрытый перелом дуги первого шейного позвонка; гематома (гематомы) левой голени по внутренней поверхности. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием переломов свода (чешуи лобной и височной костей), основания черепа (задняя стенка лобной пазухи, верхние стенки глазниц, клиновидная кость), ушиба головного мозга тяжелой степени, внутримозговых гематом, перелома первого шейного позвонка, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.1.2, 6.1.3, 6.1.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Водителю автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» [ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО] государственный регистрационный знак № потерпевшему О.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО5 А. по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: открытая тупая травма головы - линейный перелом чешуи лобной кости с переходом на левый верхнеглазничный край и верхнюю стенку левой глазницы, передние ячейки решетчатой кости, ушиб головного мозга средней степени, субдуральная гематома левой лобной области, субарахноидальное кровоизлияние, контузионно-геморрагический очаг правой височной доли, ссадины головы, в том числе лобной области (при наличии гематомы), лица, левой ушной раковины; обширная гематома и ссадина левой половины груди. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома чешуи лобной кости (свод черепа) и верхней стенки глазницы (основание черепа), по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО5 А. нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.1., 2.1.1., 2.7., 6.2., 6.13., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», пункта 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а также требования горизонтальной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

пункт 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

пункт 2.1. – «Водитель механического транспортного средства обязан:…»

пункт 2.1.1. – «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: … страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом…»;

пункт 2.7. – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

пункт 6.2. – «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»;

пункт 6.13. – «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»;

пункт 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 10.2. - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

пункт 11. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…» – «Запрещается эксплуатация: автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

пункт 5.5. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - «На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора…».

дорожная разметка 1.12 – «указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или запрещающем сигнале светофора (регулировщика)».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО5 А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления А.А. полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства инкриминируемого ему преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого по имени Жума он взял в аренду автомобиль «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак №. Через мобильное приложение «Яндекс Такси», в котором был зарегистрирован в качестве водителя, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут ФИО5 А. принял заказ на перевозку пассажиров. Подъехав по указанному в заявке адресу в <адрес>, на заднее сиденье автомобиля «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» сели ранее ему не знакомые А.С. и С.А. Двигаясь по второй от правого края полосе <адрес> в направлении от <адрес> в сторону пл. Восстания со скоростью порядка 70 км/ч., подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, он увидел, что для его направления горит красный запрещающий сигнал светофора. Но так как в тот момент он был утомлен и хотел спать, а к тому времени находился за рулем около 15 часов, он перепутал педали и вместо педали тормоза нажал на педаль газа, увеличив скорость до 100 км/ч. В этот момент он увидел автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», который выезжал с <адрес>, совершая левый поворот. Пытаясь избежать дорожно-транспортное происшествие, ФИО5 А. отвернул рулевое колесо влево, однако, столкновение ему избежать не удалось. После чего он потерял сознание, очнулся в больнице. ФИО5 А. готов оказать материальную помощь О.Э., А.С.

Виновность подсудимого ФИО5 А. в совершении указанного преступления, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего О.Э., допрошенного в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут он, управляя арендованным в приложении «Яндекс Драйв» автомобилем «Фольксваген Поло» г.н.з. №, двигался по <адрес> проспекта. На переднем пассажирском сиденье находилась его знакомая В.П.о. Подъезжая к перекрестку проезжих частей <адрес> проспекта, он увидел, что для движения в его направлении горит красный запрещающий сигнал светофора и остановил свой автомобиль в левой крайней полосе перед дорожной разметкой «стоп-линия». Когда включился зеленый сигнал светофора, он со скоростью порядка 10-20 км/ч начал движение через перекресток с маневром левого поворота с <адрес> проспект. В этот момент он увидел автомобиль, следовавший по Невскому проспекту в направлении от Литейного проспекта в сторону площади Восстания со скоростью около 100 км/ч, для которого горел постоянный красный сигнал светофора. Указанный автомобиль не остановился перед перекрестком, а продолжил движение на красный сигнал светофора, О.Э. успел применить экстренное торможение, но избежать столкновения с указанным автомобилем «Хундай Солярис» не смог. В момент столкновения он потерял сознание, очнулся уже в машине скорой медицинской помощи, которая затем госпитализировала его в НИИ СП им. Джанелидзе. В указанном ДТП считает виновным водителя автомобиля «Хундай Солярис» - ФИО5 А. В результате ДТП О.Э. получил следующие травмы: перелом основания и свода черепа;

- показания потерпевшего А.С., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с малознакомой девушкой вызвал по приложению «Яндекс-Такси» автомобиль к дому 3 по <адрес>. Через некоторое время к указанному дому подъехал автомобиль «ХУНДАЙ СОЛЯРИС». Они сели в автомобиль-такси на заднее пассажирское сиденье. На протяжении всего пути за дорожной обстановкой он не наблюдал, так как смотрел в экран мобильного телефона. Внезапно потерял сознание, пришел в себя через несколько недель, когда находился в больнице. От своих родственников и медицинского персонала ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он попал в дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, где получил серьезные телесные повреждения. В ходе допроса ему была продемонстрирована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано происшествие с его участием. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель легкового автомобиля-такси «ХУНДАЙ СОЛЯРИС». (том 1 л.д.142-143);

- показаниями свидетеля С.Ю., допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сын, А.С. совместно с девушкой на автомобиле-такси «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» попали в дорожно-транспортное происшествие, когда следовали по <адрес> Указанный автомобиль, нарушив скоростной режим, выехал на регулируемый светофорами перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», после чего изменил траекторию движения и наехал на стоящие перед перекрестком другие транспортные средства. В результате указанного происшествия А.С. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Очевидцем описанного дорожно-транспортного происшествия он не являлся. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель легкового автомобиля «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» - ФИО5 А. При этом, на момент совершения ДТП транспортное средство под управлением ФИО5 А. не имело страховки, а также разрешение на перевозку пассажиров и багажа, ФИО5 А. не имел необходимого водительского стажа, предусмотренного законодательством для разрешения на осуществление перевозки пассажиров;

- показаниями свидетеля Д.С., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 51 минуты он, управляя личным технически исправным автомобилем «ОПЕЛЬ ASTRA 1.6» государственный регистрационный знак №, следовал по третьей от правого края проезжей части <адрес> в направлении от пл. Площади Восстания в сторону <адрес> В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился В.Н. Приближаясь к перекрестку с <адрес>, он видел, что для их направления движения включен красный запрещающий сигнал светофора, поэтому остановился перед указанным перекрестком. Справа от него остановился автомобиль «ВОЛЬВО». Транспортные средства, которые стояли на проезжей части <адрес>, возобновили движение, когда для них включился зеленый разрешающий сигнал светофора. Автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», который стоял перед перекрестком первым, со скоростью порядка 10-20 км/ч стал совершать маневр поворота налево на проезжую часть <адрес> в сторону <адрес> В этот момент по второй от правого края проезжей части <адрес> полосе встречного движения с явным превышением скорости (около 100 км/ч) на перекресток, образованный примыканием <адрес> к проезжей части <адрес>, на красный запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «ХУНДАЙ SOLARIS», который произвел столкновение с вышеуказанным автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН POLO». От удара автомобиль «ХУНДАЙ SOLARIS» изменил траекторию движения, выехал на встречную сторону дороги и совершил наезд на его (ФИО1) автомобиль и автомобиль «ВОЛЬВО». Он позвонил по номеру экстренных служб «112» и сообщил о ДТП. Приехавшие работники «скорой медицинской помощи» госпитализировали пострадавших лиц. Он и В.Н. в результате происшествия не пострадали. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля «ХУНДАЙ SOLARIS» (том 1 л.д. 202-204);

- показаниями свидетеля А.Ф.о.оглы, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 51 минуты он, управляя личным технически исправным автомобилем «ВОЛЬВО ХС 70» государственный регистрационный знак №, стоял в правой полосе движения проезжей части <адрес> (направления от пл. Площади Восстания в сторону <адрес>) перед регулируемым светофорами Т-образным перекрестком, образованным примыканием <адрес> к проезжей части <адрес>, на красный запрещающий сигнал светофора. Слева от него остановился автомобиль «ОПЕЛЬ». Когда для автомобилей, стоящих на проезжей части <адрес>, включился зеленый разрешающий сигнал светофора, автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» со скоростью порядка 10-20 км/ч первым стал совершать маневр поворота налево на проезжую часть <адрес> в сторону <адрес> В этот момент по второй от правого края проезжей части <адрес> полосе встречного движения со скоростью около 100 км/ч на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «ХУНДАЙ SOLARIS», который совершил столкновение с поворачивающим налево автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН POLO». Автомобиль «ХУНДАЙ SOLARIS» вследствие удара изменил свою траекторию движения, выехал на встречную сторону дороги и совершил наезд на его автомобиль и автомобиль «ОПЕЛЬ». Приехавшие работники «скорой медицинской помощи» госпитализировали пострадавших лиц – водителя и пассажира автомобиля «ХУНДАЙ SOLARIS», а также водителя и пассажира автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO». Он в результате описанного дорожно-транспортного происшествия не пострадал. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля «ХУНДАЙ SOLARIS» (том 1 л.д. 210-212);

- показаниями свидетеля С.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании, о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым А.С. находилась у <адрес>. Через мобильное приложение «Яндекс Такси» А.С. вызвал такси, к ним подъехал автомобиль-такси «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак №, они с А.С. сели на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Водитель управлял транспортным средством достаточно агрессивно, постоянно опережал автомобили, превышал скоростной режим, несмотря на то, что его просили ехать медленнее. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 51 минуты на автомобиле «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» они следовали со скоростью порядка 80 км/ч по второй от правого края полосе движения проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону площади Восстания в <адрес>. Приближаясь к перекрестку с <адрес> для их направления движения желтый сигнал светофора переключился на красный, однако водитель наоборот, прибавив скорость примерно до 100 км/ч, выехал на перекресток на красный сигнал светофора. В этот же время впереди с проезжей части <адрес> выполнял маневр левого поворота на <адрес> в сторону <адрес> легковой автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», в результате чего на Т-образном перекрестке, образованном примыканием <адрес> к <адрес>, произошло столкновение автомобиля-такси, в котором находились она и А.С., с автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО». Она на некоторое время потеряла сознание. Придя в себя в автомобиле, она видела, что водитель и А.С. сильно пострадали, находились без сознания. Она за медицинской помощью не обращалась, с места происшествия ушла домой. В указанном дорожно-транспортном происшествии также пострадали водитель и пассажир автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО». Считает, что в данном происшествии виноват водитель автомобиля «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» (том 1 л.д. 198-200);

- показаниями свидетеля Р.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 51 минуты он, управляя мусоровозом «ИСУЗУ NQR75» государственный регистрационный знак №, остановился на проезжей части <адрес> перед регулируемым светофорами перекрестком, образованным примыканием <адрес> к проезжей части <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора. Перед ним стоял легковой автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», который после включения зеленого разрешающего сигнала светофора приступил к маневру левого поворота на проезжую часть <адрес> в сторону <адрес>. В это время по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на красный сигнал светофора на Т-образный перекресток, образованный примыканием <адрес> проспекта, с явным превышением скоростного режима - не менее 100 км/ч выехал легковой автомобиль «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», в следствие чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате удара автомобили изменили свою траекторию движения, и автомобиль «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», смещаясь по проезжей части <адрес> в сторону пл. Восстания, совершил наезд на стоящие на проезжей части <адрес> перед указанным перекрестком на красный запрещающий сигнал светофора автомобили «ОПЕЛЬ» и «ВОЛЬВО». Он (Р.А.) вызвал экстренные службы (том 1 л.д. 221-223);

- показаниями свидетеля В.Н., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 51 минуты он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA 1.6» государственный регистрационный знак №, которым управлял Д.С. Они остановились в третьей от правого края проезжей части <адрес> полосе движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора перед Т-образным перекрестком, образованным примыканием <адрес> к <адрес> Справа от них стоял автомобиль «ВОЛЬВО». Он отвлекся от дороги, после чего услышал громкий звук удара и через лобовое стекло увидел, что на их автомобиль с указанного перекрестка смещается легковой автомобиль светлого цвета - «ХУНДАЙ СОЛЯРИС». При этом на светофоре для них еще горел красный запрещающий сигнал светофора. Автомобиль «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» светлого цвета совершил наезд на их автомобиль и автомобиль «ВОЛЬВО», после чего остановился. Через некоторое время приехали работники «скорой медицинской помощи» и госпитализировали пострадавших лиц. Он и Д.С. в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадали (том 1 л.д.217-219);

- показаниями свидетеля В.С., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» под управлением О.Э. Они двигались по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> Подъехав к перекрестку указанных улиц, они остановили автомобиль на горящий красный сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, О.Э. с небольшой скоростью возобновил движение и выехал на перекресток, совершая поворот налево. В этот момент она почувствовала сильный удар в левую часть их автомобиля. На некоторое время она потеряла сознание, когда пришла в себя, то самостоятельно выбралась из салона автомобиля. Потом ей стало известно, что произошло столкновение автомобиля под управлением О.Э. и другого автомобиля, который двигался по <адрес> Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля, совершившего с ними столкновение (том 1 л.д. 163-165);

- показаниями свидетеля Н.Б., допрошенного в судебном заседании, о том, что с октября 2017 года ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Хундай Солярис» г.н.з. №. Позже он выписал на двоюродного брата У.А. доверенность. Знакомый его двоюродного брата Ж. – Д. брал указанный автомобиль в аренду в его отсутствие, а Д. в свою очередь без разрешения сдал автомобиль другим знакомым. Также в конце 2017 года он оформил на данный автомобиль лицензию с правом осуществления таксомоторных перевозок. Автомобиль был застрахован по полису ОСАГО, однако, к моменту ДТП срок страховки истек, страховка в дельнейшем не переоформлялась. О том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ему стало известно от сотрудника страховой компании, которые сообщили ему об этом по телефону;

показаниями свидетеля У.А., допрошенного в судебном заседании, о том, что осенью 2017 года его брат - Н.Б. оформил кредит на покупку автомобиля «Хундай Солярис» и выписал доверенность на его имя, и автомобилем стал пользоваться он. В конце 2017 года на автомобиль была оформлена лицензия с правом осуществления таксомоторных перевозок. Он стал осуществлять перевозки в качестве водителя такси. При использовании автомобиля, как таксист, он пользовался мобильным приложением Яндекс. Автомобиль был застрахован по ОСАГО до сентября 2018 года в страховой компании Тинькофф. По письменному договору им был передан данный автомобиль в аренду Д., а он в свою очередь без разрешения сдал автомобиль подсудимому, о чем ему стало известно позднее,

- показаниями свидетеля А.М., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности начальника отдела безопасности ООО «Яндекс.Драйв», которое оказывает услуги по предоставлению транспортных средств (легковых автомобилей), переданных ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» по договору аренды, физическим лицам (по договору субаренды). Техническая исправность транспортных средств примерно раз в два дня проверяется специальными техниками, а также сотрудниками ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ». Автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» № также был получен ООО «Яндекс. Драйв» в аренду ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был взят в субаренду О.Э., который предварительно прошел регистрацию в специальном приложении. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» № стал участником дорожно-транспортного происшествия у <адрес> в <адрес>. Он выехал на место происшествия, где ему стало известно, что автомобиль «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», двигаясь с превышением скоростного режима, выехал на регулируемый светофорами перекресток, образованный пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, на красный запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» №, а также наезд на стоящие перед перекрестком автомобили. В результате указанного происшествия несколько человек (в том числе, водитель «ФОЛЬКСВАГЕН POLO») получили телесные повреждения и были госпитализированы в медицинские учреждения (том 1 л.д.228-230).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 А. подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 51 минуты водитель ФИО5 А., управляя автомобилем «Хундай SOLARIS» г.н. №, принадлежащим Н.Б., следуя по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, выехал на регулируемый светофорными постами перекресток, образованный пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, на красный запрещающий сигнал светофора, и напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» г.н. № под управлением водителя О.Э., который следовал по <адрес> ул. в сторону <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего автомобиль «Хундай SOLARIS» г.н. № выехал на полосу встречного направления движения, где совершил наезд на стоящие на красный запрещающий сигнал светофора автомобили «Опель Астра 1.6» г.н. 0341РН178 под управлением водителя Д.С. и «Вольво ХС70» г.н № под управлением водителя А.Ф.о. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Хундай SOLARIS» г.н. Х0720Р178 А.С. и водитель автомобиля «Фольксваген Поло» г.н. № О.Э. получили телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО5 А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место на перекрестке, образованном пересечением <адрес> и <адрес>. Зафиксированы: параметры проезжих частей; погодные и дорожные условия; наличие на перекрестке светофорных постов, их исправность и режим работы, а также наличие дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ; направление движения автомобилей «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № и «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» государственный регистрационный знак № перед моментом дорожно-транспортного происшествия; место столкновения последних, а также места наезда автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № на автомобили ОПЕЛЬ ASTRA 1.6» государственный регистрационный знак № и «ВОЛЬВО ХС 70» государственный регистрационный знак № и конечное положение всех участвующих в дорожно-транспортном происшествии автомобилей после дорожно-транспортного происшествия; зафиксирована вещно-следовая обстановка на месте происшествия – осыпь стекла и пластика, а также внешние повреждения транспортных средств; изъят автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 29-42);

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут автомобилем «скорой медицинской помощи» в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» доставлен А.С., с травмами, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес> и <адрес> (том 1 л.д. 57);

- телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты автомобилем «скорой медицинской помощи» в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. доставлен О.Э. с травмами, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес> и <адрес> (том 1 л.д. 59);

-иным документом: ответом из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» №ос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявок о неисправности светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ по адресу: перекресток, образованный пересечением примыканием <адрес> к проезжей части <адрес> в <адрес>, не поступало, а также указан режим работы светофоров (том 1 л.д. 103-105);

- иным документом: копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «скорой медицинской помощи» в СПб ГБУЗ «Городская больница №» доставлен пассажир легкового автомобиля А.С. с травмами, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения четырех транспортных средств (том 1 л.д. 112);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «скорой медицинской помощи» в СПб ГБУЗ «Городская больница №» доставлен О.Э. с травмами, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения четырех транспортных средств (том 1 л.д. 113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 А. изъят мобильный телефон «MI» в корпусе черного цвета, упакованный в белый бумажный конверт (том 1 л.д.122-125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» изъят DVD-R диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Время на видеозаписях синхронизировано с Московским (том 1 л.д. 127-128);

- протоколом осмотра предметов -изъятого в ходе выемки из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» DVD-R диска с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «ХУНДАЙ SOLARIS» г.р.з. № с автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» г.р.з. № имело место на Т-образном перекрестке, образованном примыканием <адрес> к проезжей части <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту; автомобиль «ХУНДАЙ SOLARIS» г.р.з. № выезжает на Т-образный перекресток, образованный примыканием <адрес> к проезжей части <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора; с момента как автомобиль «ХУНДАЙ SOLARIS» г.р.з. № пересекает линию дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенную на проезжей части <адрес> (направления от <адрес> к <адрес>) перед перекрестком, образованным примыканием <адрес> к проезжей части <адрес>, до того момента, как он пересекает линию дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенную на проезжей части <адрес> (направления от <адрес> к <адрес>) перед Т-образным перекрестком, образованным примыканием <адрес> к проезжей части <адрес>, и выезжает на указанный перекресток по красному запрещающему сигналу светофора проходит порядка 2,08 секунды; с момента, как автомобиль «ХУНДАЙ SOLARIS» г.р.з. № выезжает на Т-образный перекресток, образованный примыканием <адрес> к проезжей части <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора (пересекая линию дорожной размеки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ) до момента столкновения указанного автомобиля с автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» г.р.з. № проходит порядка 0,54 секунды (том 2 л.д. 1-22);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние, которое преодолел автомобиль «ХУНДАЙ SOLARIS» г.р.з. №, от линии дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенной на проезжей части <адрес> (направления от <адрес> к <адрес>) перед Т-образным перекрестком, образованным примыканием <адрес> к проезжей части <адрес>, до линии дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенной на проезжей части <адрес> (направления от <адрес> к <адрес>) перед Т-образным перекрестком, образованным примыканием <адрес> к проезжей части <адрес>, составляет 69,0м. (том 2 л.д. 23-32);

- заключением технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправностей рулевого управления, рабочей тормозной системы и колес автомобиля HYUNDAI SOLARIS с пластиной государственного регистрационного знака № возникших до дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено (том 2 л.д. 41-51);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.С. установлены: открытая тупая травма головы - многооскольчатые переломы чешуи лобной кости слева (с переходом на переднюю и заднюю стенки лобной пазухи), чешуи левой височной кости, верхних, наружных, нижних стенок глазниц, костей носа, передних стенок верхнечелюстных пазух, наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи, клиновидной кости справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговые гематомы, контузионно-геморрагические очаги, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана лобно-теменной области (при наличии гематомы лобной области справа), гематомы окологлазничных областей (в том числе век глаз), ссадины спинки носа; закрытый перелом дуги первого шейного позвонка; гематома (гематомы) левой голени по внутренней поверхности. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием переломов свода (чешуи лобной и височной костей), основания черепа (задняя стенка лобной пазухи, верхние стенки глазниц, клиновидная кость), ушиба головного мозга тяжелой степени, внутримозговых гематом, перелома первого шейного позвонка, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.1.2, 6.1.3, 6.1.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая характер повреждений, описание раны как «ушибленная», наличие у нее неровных краев, они образовались по механизму тупой травмы, при этом ссадины — с элементами скольжения, могли возникнуть при соударении с частями салона автомашины в условиях ДТП при столкновении транспортных средств (том 2 л.д. 74-77);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у О.Э. установлена открытая тупая травма головы - линейный перелом чешуи лобной кости с переходом на левый верхнеглазничный край и верхнюю стенку левой глазницы, передние ячейки решетчатой кости, ушиб головного мозга средней степени, субдуральная гематома левой лобной области, субарахноидальноё кровоизлияние, контузионно-геморрагический очаг правой височной доли, ссадины головы, в том числе лобной области (при наличии гематомы), лица, левой ушной раковины; обширная гематома и ссадина левой половины груди. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома чешуи лобной кости (свод черепа) и верхней стенки глазницы (основание черепа), по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.б.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая характер повреждений, они образовались по механизму тупой травмы с элементами скольжения, могли возникнуть в условиях ДТП при столкновении транспортных средств (том 1 л.д. 91-93);

- ответом из Комитета по транспорту <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, выданное ранее (ДД.ММ.ГГГГ №) на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, было исключено из реестра. (том 1 л.д. 107),

- заключением трасолого-автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние в 69,0м автомобиль «Хундай SOLARIS» преодолевает за 2,36 сек со скоростью движения порядка 105 км/час. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хундай SOLARIS» г.р.з. № ФИО5 А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 6.2., 6.13., 10.1., 10.2. ПДД РФ, а также требованиями горизонтальной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, т.е. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров и разметки, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 60 км/час, не должен был выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а должен был остановиться перед горизонтальной разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хундай SOLARIS» г.р.з. № ФИО5 А. при условии полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.3., 6.2., 6.13., а также требований горизонтальной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ имел возможность избежать столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. №, не выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО5 А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3., 6.2., 6.13., 10.1., 10.2. ПДД РФ, а также требованиям горизонтальной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. № О.Э. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ, т.е. с момента, когда он мог обнаружить опасность для движения, должен был принять меры к снижению скорости экстренным торможением с целью предотвращения столкновения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. № О.Э. не имел технической возможности избежать ДТП, и, с технической точки зрения, в его действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Опель Астра 1.6» г.р.з. № Д.С. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ, т.е. с момента, когда он мог обнаружить опасность для движения, должен был принять меры к снижению скорости с целью предотвращения столкновения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации Водитель автомобиля «Опель Астра 1.6» № Д.С. не имел технической возможности предотвратить ДТП, и, с технической точки зрения, в его действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Вольво ХС70» № А.Ф.о. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ, т.е. с момента, когда он мог обнаружить опасность для движения, должен был принять меры к снижению скорости с целью предотвращения столкновения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Вольво ХС70» № А.Ф.о. не имел технической возможности предотвратить ДТП, и, с технической точки зрения, в его действиях не усматривается несоответствие с требованиями ПДД РФ. (том 2 л.д.149-154)

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: DVD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» (том 2 л.д. 158-159)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ: 1.) изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства технической судебной экспертизы шины переднего левого колеса с колесным диском переднего левого колеса автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № с внешним повреждением обода колесного диска: с внешней стороны и в районе маркировочных обозначений «195/65 R 15»; 2.) мобильного телефона «MI», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у А. в полимерном корпусе черного цвета размерами 15см х 7см, при включении которого появляется доступ к приложению «Я.Такси», связанному с пользователем «<данные изъяты>», номер телефона: № (том 2 л.д.160-165);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: шина переднего левого колеса с колесным диском переднего левого колеса автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №; мобильный телефон «MI», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств - ФКУ « ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» (том 2 л.д. 166, 167);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение и находящийся на охраняемой автостоянке ООО «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО», расположенной по адресу: <адрес>, 8-й км, 49-й участок (том 2 л.д. 168, 169);

- иным документом, копией водительского удостоверения А. (т.3 л.д.41);

-иным документом, копией паспорта транспортного средства ««HYUNDAI SOLARIS» (т.3 л.д.42-43).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и для их исключения в судебном заседании не установлено, все доказательства получены и закреплены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Показания потерпевших и свидетелей, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого ФИО5 А. Указанные лица неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют. На основании изложенного, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Факт признания подсудимым своей вины в совершении установленного судом преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку он нашел свое объективное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств. Основания для самооговора себя подсудимым судом не установлено. Доводы подсудимого, касающиеся причин, по которым им были нарушены правила ПДД РФ и совершено ДТП, не влияют на вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и не влекут изменение квалификации содеянного.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО5 А. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен именно на нарушение правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 А. вину А.А., в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет молодой возраст, на учетах в психоневрологических и наркологических диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес свои извинения потерпевшим, имеет на иждивении больную мать, что в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью двум потерпевшим, при этом, ранее ФИО5 А. неоднократно подвергался административному наказанию за нарушение ПДД РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, который является иностранным гражданином, а, соответственно, ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, в отсутствие отягчающих обстоятельств за совершение преступления, отнесенного ст.15 ч.2 УК РФ к категории небольшой тяжести, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что исправление подсудимого ФИО5 А. возможно при назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, и должно быть назначено в виде обязательных работ, без ссылки на ст.64 УК РФ. Также суд определяет подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, на максимальный срок.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Основания для применения ст.73,81, 82 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 60 ч.1 и ч.3 УК РФ.

Потерпевшим А.С. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО5 А. о возмещении материального вреда на сумму 4 457 192 рубля 93 копейки, связанных с оказанием потерпевшему А.С. медицинских услуг, потери заработанной платы, длительным реабилитационным периодом и невозможностью работать по специальности в полном объеме и невозможностью погасить кредит, а также о возмещении морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Представителем потерпевшего С.Ю. и государственным обвинителем гражданский иск в судебном заседании поддержан в полном объеме. Подсудимый с гражданским иском в части возмещения материального вреда согласился, однако в части возмещения морального вреда в сумме, определенной представителем потерпевшего, не А.А.. Защитник просил А.А. иск по праву, с дальнейшей передачей в гражданское судопроизводство, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов.

Учитывая, что сумма исковых требований в гражданском иске в части возмещения материального вреда подлежит уточнению, проверке и дополнительным расчетам, суд А.А. за гражданским истцом – А.С.- право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом моральный вред был причинен в результате виновных, противоправных действий подсудимого, в связи с использованием источника повышенной опасности, суд считает его обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. Суд приходит к выводу, что сумма заявленного иска является несоразмерной с учетом фактических обстоятельств совершения преступления. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему А.С. нравственных и моральных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иск об имущественной компенсации морального вреда потерпевшему А.С. подлежит удовлетворению частично - в размере 2 000 000 рублей.

Государственным обвинителем в порядке ст.44 УПК РФ был заявлен иск о взыскании материального ущерба с подсудимого ФИО5 А. в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга в размере 236 242 рубля 10 копеек. Гражданский иск был поддержан прокурором в прениях сторон и А.А. подсудимыми. Учитывая, что гражданский иск нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания, при этом ущерб причинен в результате виновных и противоправных действий подсудимого, суд А.А. иск доказанным, обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимого в полном объеме.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

С учетом материального положения подсудимого ФИО5 А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного следствия и в суде, а также услуг переводчиков, согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 400 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Зачесть, в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, время содержания ФИО5 А. под стражей по настоящему уголовному делу с 19.02.2019г. по день провозглашения приговора, в связи с чем, освободить ФИО5 А. от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ, в связи с его отбытием.

Меру пресечения в отношении ФИО5 А. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего А.С. в части материальной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с А. в пользу А.С. сумму в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

А.А. за гражданским истцом А.С. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, в связи с чем, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с А. в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 236 242 (двести тридцать шесть тысяч двести сорок два) рубля 10 (десять) копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №- хранящийся на охраняемой автостоянке ООО «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО», расположенной по адресу: <адрес>, 8-й км, 49-й участок; шину переднего левого колеса с колесным диском переднего левого колеса автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, сданные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО» – вернуть по принадлежности Н.Б.;

- DVD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон «MI», сданный по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО» - вернуть по принадлежности ФИО5 А.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО5 А. на предварительном следствии и в суде, а также связанные с оплатой услуг переводчиков – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также письменно ходатайствовать о назначении ему адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья