Приговор № 1-142/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-142/2017

Копия Дело № 1-142/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Бухаровой Т.С.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО3 ФИО8

защитника ФИО4,

при секретаре Соленовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, занимающегося в частном порядке строительством, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, временно проживавшего по адресу: <адрес>, судимого,

11.03.2005 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.04.2015 по отбытии срока

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дважды совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Летом 2016 ФИО7 обратилась к ФИО2 с предложением о предоставлении места жительства в постройке, расположенной на дачном участке, по адресу: д. Бугачево, <адрес>, на что ФИО2 ответил согласием. Согласно указанного устного договора, ФИО2 должен был следить за порядком на участке и производить мелкие ремонтные работы на территории данного участка. В свою очередь, ФИО7 предоставила ФИО2 жилье в виде надворной постройки на территории участка по указанному адресу, а также привозила последнему продукты питания и небольшие суммы денежных средств. При этом, ФИО7 передала в пользование ФИО2 с целью осуществления ремонтных работ, принадлежащие ей электроинструменты, находящиеся на территории данного участка, без права продажи вышеуказанного имущества, а именно: шуруповерт «Hitachi DS12DVF3», болгарку «Makita 9069», мотобур «Carver AG-52», бензопилу «Stihl MS180».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ФИО2, находился по месту своего проживания по адресу: д. Бугачево, <адрес>, где у него внезапно, из корыстных побуждений, возник умысел на растрату переданного ему во временное пользование имущества, принадлежащего ФИО7

Реализуя задуманное, в период времени с 10 часов 50 минут до 12 часов 40 минут ФИО2, находясь на территории дачного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО7, и желая их наступления, сложил в имеющиеся при нем полимерный пакет имущество, хранившееся по месту его временного проживания, принадлежащее ФИО7, а именно:

- шуруповерт «HitachiDS12DVF3», стоимостью 3842 рубля.

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3842 рубля 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО2, находившегося по месту своего жительства, а именно на дачном участке, расположенном по адресу: д. Бугачево, <адрес>, внезапно, из корыстных побуждений, возник умысел на растрату переданного ему во временное пользование имущества, принадлежащего ФИО7

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО7, и желая их наступления, подошел к помещению бани, расположенному по адресу: д. Бугачево, <адрес>, из которого путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно:

- болгарку «Makita9069», стоимостью 4714 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 4714 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО2, находившегося по месту своего жительства, а именно на дачном участке, расположенном по адресу: д. Бугачево, <адрес>, внезапно, из корыстных побуждений, возник умысел на растрату переданного ему во временное пользование имущества, принадлежащего ФИО7

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО7, и желая их наступления, подошел к помещению бани, расположенному по адресу: д. Бугачево, <адрес>, из которого путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно:

- бензопилу «Stihl MS180», стоимостью 10323 рубля

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО7, и желая их наступления, находясь на территории участка № по <адрес> д. Бугачево в <адрес>, имеющимся у него ключом открыл запорное устройство на металлическом контейнере, из которого похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно:

- мотобур «Carver AG-52», стоимостью 6206 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 16529 рублей 00 копеек

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшей, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст. 314-315 УПК РФ.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 44).

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта, а также адекватного речевого контакта в судебном заседании, поведения, соответствующего обстановке, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, а также преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, относящегося к категории преступления средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, не имеет место постоянного проживания на территории РФ, занят общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признаются активное способствование расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признание вины подсудимым, его раскаяние, а также состояние его здоровья, страдающего хроническими заболеваниями, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступления по ч. 2 ст. 160 УК РФ на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении ФИО2 вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку иной вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом того, что ФИО2 не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд, на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ, не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, не является исключительной.

Не имеется оснований и для назначения ФИО2 наказания в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств дела, мотивами деяния и его личностью, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Также не имеется оснований для применения к ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному 25.01.2017), ч. 1 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному 26.01.2017), ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному 27.01.2017), за которые назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному 25.01.2017) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному 26.01.2017) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному 27.01.2017) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО10 - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- навесной замок с ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Емельяновский» - уничтожить;

- справку об освобождении на имя ФИО3 ФИО12 медицинский полис ФИО3 ФИО13 страховой листок, хранящиеся в материалах дела, хранить в личном деле по месту отбывания ФИО3 ФИО14 наказания;

- болгарку «Makita9069», шуруповерт «Hitachi DS12DVF3», принятые ФИО1 на ответственное хранение, - оставить в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Емельяновский районный суд Красноярского края, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья Н.С. Бондаренко