Решение № 12-136/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-136/2024

дело №12-136/2024


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2024 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 28 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 28 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, считая его необоснованным и незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в месте фиксации правонарушения не установлен дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация», в связи с чем, имеющие доказательства получены с нарушением закона. Утверждает, что в момент фиксации правонарушения он транспортным средством не управлял, автомобилем управляла ФИО3 Обращает внимание на то, что в полисе ОСАГО № к управлению транспортным средством допущено несколько водителей.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положения ч.6 ст.12.9 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимального движения» запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 21 апреля 2024 года в 14:37:16 по адресу: Тульская область, автодорога М-2 «Крым», км 184+680, от Москвы, водитель транспортного средства ЛИФАН Х70, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимального движения» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 123 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км\ч, то есть превысил установленную скорость движения на 51 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ ПП, заводской №, свидетельство о поверке: С-11/25-08-2022/180724580 со сроком действия до 24.08.2024 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фотографиями транспортного средства, подтверждающими факт осуществления движения транспортного средства, постановлением №, вступившим в законную силу 20.11.2023 года, то есть 21 апреля 2024 года на момент совершения правонарушения ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения.

Из ответа УМВД России по Тульской области № от 23.05.2024 года следует, что собственником транспортного средства ЛИФАН Х70, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на автодороге М-2 Крым» между 184 и 185 км, в направлении от Москвы, предоставленной ФКУ Упрдор ФИО5, следует, что имеется дорожный знак 3.24 «Ограничение максимального движения».

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства судья приходит к выводу о том, что должностными лицами действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, так как он совершил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Довод заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, является необоснованным и материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводу жалобы отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения правил дорожного движения, и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Также следует отметить, что наличие в страховом полисе ОСАГО № иных водителей, которым предоставлена возможность управления транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

Таким образом, достоверных доказательств того, что транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 в момент фиксации правонарушения, представлено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 28 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья