Решение № 2-2022/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-2022/2018;)~М-1813/2018 М-1813/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2022/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием истца ФИО1, его представителей – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4, ее представителя - ФИО5, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, их дополнений ФИО1 указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1884 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО4 принадлежит смежный, граничащий с участком истца, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Земельный участок истца и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы).

Ответчик чинит истцу препятствия, в пользовании земельным участком, а именно ответчик использует часть земельного участка истца, как свой собственный. Фактически на принадлежащей истцу территории возведены хозяйственные постройки ответчика, в том числе баня.

Местоположение фактической смежной границы земельных участков истца и ответчика не соответствует юридической границе по сведениям государственного кадастра недвижимости. Имеется наложение фактических границ участка ответчика (на местности) на участок истца.

Ранее фактические границы соответствовали юридическим, но ответчиком была самовольно демонтирована часть забора, разграничивающая участки истца и ответчика. Летом 2018 года, при строительстве дома на законной территории истца, ответчик заявила, что спорная часть земли принадлежит ей, а не истцу.

Истец в октябре 2018 года обратился в ООО «Земля и Право» с заявлением о проведении комплекса кадастровых работ по уточнению границ и площади своего земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (уточнение координат).

Кадастровым инженером составлены схемы расположения на кадастровом плане территории земельных участков Истца (№) и Ответчика (№ из которых видно, что на принадлежащей истцу территории возведены хозяйственные постройки ответчика; местоположение фактической смежной границы земельных участков истца и ответчика не соответствует юридической границе, а именно: имеется наложение фактических границ участка ответчика (на местности) на участок истца.

Но даже после предоставления ответчику этих документов, из которых наглядно просматривается существо нарушения, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, в связи с чем, истец вынужден обращаться за защитой своего права в судебном порядке.

Истец просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, восстановить фактическую смежную границу земельных участков, демонтировать хозяйственные постройки.

В связи с чем, просил суд, обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца ФИО1, а именно: не препятствовать восстановлению фактической смежной границы на местности между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, обозначенными на схеме земельного участка точками под номерами 1, 16, 15, 14, 13; демонтировать хозяйственные постройки ответчика, возведенные на территории земельного участка истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей; расходы по проведению кадастровых работ и межеванию участка в размере 12663 рубля.

В судебном заседаний ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 исковые требования с учетом их уточнений поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно представитель ФИО1 – ФИО2 пояснил, что ФИО4 является соседкой ФИО1, который считает, что ФИО4 осуществила постройки на принадлежащем ему земельном участке. Не отрицают, что постройки ФИО4 возвела еще в 90-х годах, порядок пользования земельными участками между ФИО1 и ФИО4 сложился уже очень давно. У ФИО4 и у ФИО1 имеются кадастровые паспорта, в которых определены границы земельных участков, которыми пользуются истец и ответчик. ФИО1 обратился к кадастровому инженеру, которая ему составила схему его земельного участка, и оказалось, что ФИО4 занимает часть земельного участка, принадлежащую ФИО1 Они не считают, что при составлении кадастровых паспортов на земельные участки, межевого плана произошла кадастровая ошибка, при этом не знают - почему при составлении ФИО4 межевого плана от 2015 года к ней не возникало вопросов о том, что фактически она пользуется частью земельного участка, который ей не принадлежит.

ФИО4, ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, пояснили, что они не знают правильно ли составлена схема земельного участка от 2018 года, представленная истцом, не может проходить граница земельного участка по существующим постройкам ответчика, наверное, допущена кадастровая ошибка, когда и кем им не известно, к ним вопросов при составлении межевого плана, кадастрового паспорта вопросов не возникало. ФИО4 всю свою жизнь пользуется своим земельным участком и никогда ФИО1 не предъявлял ей претензий. Сейчас возникли возражения из-за того, что ФИО1 построил огромную крышу, чтобы производить строительные работы заходит на ее участок, она предъявляет об этом претензии, истец считает, что между их участками должен быть проход, но его никогда не было, если истец желает иметь какое - то расстояние между участками, следовательно, постройки нужно было возводить с учетом прохода, в настоящее время ей приходится убирать снег, который скатывается с крыши истца. Если истец считает, что допущена кадастровая ошибка, следовательно, ему необходимо представить доказательства об этом и способы ее устранения, истец этого не предоставляет и, считает, что кадастровая ошибка отсутствует. Надворные постройки ответчик возвела на своем земельном участке в 1995 году, истец производил межевание в 2002 году по своим фактическим границам, не может граница земельного участка истца проходить по постройкам ответчика, если сначала возводятся постройки, а потом делается межевание, в противном случае при выдаче истцу кадастрового паспорта от 2002 года к нему бы возникли вопросы и замечания, но этого не возникало. ФИО4 никогда не предупреждали о том, что при составлении межевого плана от 2015 года произошла кадастровая ошибка.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 52 указанного Пленума).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 0,1884 га., расположенного по адресу: <адрес>, указанное усматривается из свидетельства государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил кадастровый паспорт на земельный участок, т.е. земельный участок поставлен на кадастровый учет, в границах указанных в паспорте, при этом из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются точки 1, 16, 15, 14, 13, на которые истец ссылается в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет площадь 1884 кв.м..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Земля и Право», где получил схему, согласно которой площадь его земельного участка по документам 1884 кв.м., фактически площадь – 1773 кв.м.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 852 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, о чем ответчику выдан кадастровый паспорт.

Согласно схеме от октября 2018 года ООО «Земля и Право» площадь земельного участка ФИО4 по документам 852 кв.м., фактически площадь – 983 кв.м. Из схемы усматривается, что надворные постройки, находящиеся по адресу: <адрес> частично расположены на земельном участке истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ООО «Земля и Право» выдан межевой план, из которого не усматривается, что ответчик пользуется земельным участком больше чем 852 кв.м., все надворные постройки находятся в пределах границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, точки под номерами: 1, 16, 15, 14, 13, 12, 11 находятся на границе между участками № и № по <адрес>, а не между участками № (участок ФИО4) и № (участок ФИО1). В данной схеме указана фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО4 – 852 кв.м., имеется акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласовал границы земельного участка ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 пояснил, что ФИО1 возвел на своем участке гараж, между стеной которого и забором, граничащим с ответчиком, должен быть проход, которым, по их мнению, пользуется ответчик ФИО4

Анализируя генплан от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировку из генплана от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, суд приходит к следующему. Согласно выкопировки из генплана от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имел границы, в которых возводились постройки ФИО1 Его соседкой ФИО4 также возводились постройки на ее земельном участке с учетом границ с земельным участком истца. Проход между гаражом ФИО1 и забором ФИО4, имеющийся на выкопировке из генплана от ДД.ММ.ГГГГ, указан схематично перед постройками, возведенными ФИО1, в виде гаража имеющего на плане, где строение имеет №. На момент составления схемы от ДД.ММ.ГГГГ гараж ФИО1 нанесен на план схематично, так как предполагал исполнитель схемы, поэтому фактически ФИО1 мог построить гараж и без прохода между стеной гаража и забором между ним и ответчиком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является кадастровым инженером ООО «Земля и Право», ею по обращению ФИО1 изготовлены схемы от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, а также межевой план от 2015 года земельного участка, принадлежащего ответчику. Сама она фактически не выезжала на место расположения земельных участков, для этого на место выезжает геодезист. Схемы спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ею составлены по публичной кадастровой карте. На учете стоят земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, обозначенные на схемах синей линией, красный контур – это фактическое использование сторонами земельных участков. Считает, что возможно, при постановке спорных участков на учет произошла кадастровая ошибка, поскольку граница между участками не может проходить по возведенным надворным постройкам, постройки возводятся в границах, принадлежащего лицу земельного участка. Возможно, в 2002 году произведена съемка, земельного участка истца ФИО1, геодезистом неправильно. Когда по заявлению ФИО4 изготавливался межевой план от 2015 года, ей поясняли, что имеется кадастровая ошибка, ее постройки проходили по границе земельного участка истца, но она принесла акт согласования границ своего земельного участка, согласно которому ФИО1 согласовал границы ее земельного участка, поэтому схему от 2015 года составили по фактически занимаемому ею земельному участку. Не отрицала, что ФИО4 не поясняли, что ее надворные постройки располагаются в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61).

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая). В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Суд обязан принимать решение по заявленным истцом требованиям (часть третья статьи 196 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, пояснения кадастрового инженера ФИО6, представленные истцом схемы от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков 38:29020303:102 (земельный участок ФИО4) и 38:29:020303:3 (земельный участок ФИО1), суд приходит к выводу, что имеются несоответствия границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, в связи с чем, судом истцу, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, предложено уточнить исковые требования о необходимости исправления реестровой (кадастровой) ошибки, с указанием способа исправления реестровой (кадастровой) ошибки. Как пояснил истец и его представитель ФИО2, ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, они не считают, что имеется кадастровая ошибка.

Истец ФИО1 отказался от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, при этом доказательств в обоснование требований об обязании ФИО4 не препятствовать восстановлению фактической смежной границы на местности между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, обозначенными на схеме земельного участка точками под номерами 1, 16, 15, 14, 13, суду не представил, как и доказательств того, что ФИО4 чинит препятствия и какие препятствия в восстановлении фактической смежной границы на местности между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, обозначенными на схеме земельного участка точками под номерами 1, 16, 15, 14, 13, доказательства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как усматривается из кадастрового паспорта истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена и существует в течение длительного времени, а именно с момента возведения ФИО4 построек на ее земельном участке в 1995 году. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что постройки на земельном участке ФИО4 возведены в 1995 году, до составления им кадастрового паспорта от 2002 года. Вследствие реестровой ошибки дальнейшее выполнение работ по кадастровому учету принадлежащего истцу земельного участка невозможно, при этом, как уже указывалось судом, истец ФИО1 не считал, что имеется реестровая (кадастровая) ошибка.

Основания по которым граница спорных земельных участков должна быть установлена в соответствии со схемами от ДД.ММ.ГГГГ с точками под номерами 1, 16, 15, 14, 13, а также для обязания ФИО4 демонтировать хозяйственные постройки, возведенные на территории земельного участка истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также какие постройки, истец не указал в исковом заявлении и уточнениях к нему, и в представленных им письменных доказательствах.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 как основных, так и производных от них - о взыскании с ФИО4 расходов в сумме 300 руб. (государственная пошлина), расходов на составление доверенности в сумме 1200 руб., расходов по проведению кадастровых работ и межеванию участка в размере 12663 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участка, а именно: не препятствовать восстановлению фактической смежной границы на местности между земельным участком истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, обозначенными на схеме земельного участка точками под номерами 1, 16, 15, 14, 13: демонтировать хозяйственные постройки, возведенные ФИО4 на территории земельного участка ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 300 руб. (государственная пошлина), расходов на составление доверенности в сумме 1200 руб., расходов по проведению кадастровых работ и межеванию участка в размере 12663 руб., ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Клинова