Решение № 2-4056/2018 2-4056/2018 ~ М-1834/2018 М-1834/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-4056/2018

Дело № 2-4056/2018 15 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Тяжкиной Т.П.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 09.04.2018 года,

при секретаре Студенниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Гринда» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Гринда» о взыскании заработной платы за период июнь-ноябрь 2017 года, компенсации за нарушения срока выплат заработной платы за период с 01.07.2017 года по 07 марта 2018 года. В обоснование ссылался на те обстоятельства, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста тендерного отдела, где проработал до 01.12.2017 года. По утверждению истца, со стороны работодателя имело место не выплата заработной платы, в этой связи ФИО1 требовал судебной защиты трудовых прав (л.д. 3-4).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме, указывая на то обстоятельство, что с истцом была достигнута устная договоренность о сохранении ему места работы в спорный период без выплаты заработной платы. Вместе с тем представитель указал, что 100 000,00 руб. были выплачены истцу за спорный период наличными средствами. При этом представитель представил письменный отзыв, в котором ответчик требования о взыскании заработной платы в размере 144 600,00 руб. и компенсации в размере 12 702,27 признавал. Доводы, изложенные в указанном отзыве, представитель также поддержал (л.д. 68).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 года ФИО1 был принят к ответчику на работу в должности ведущего специалиста тендерного отдела, п. 5.1 трудового договора ему установлен должностной оклад в 15 000,00 руб. (л.д. 5-11).

По объяснениям истца, подтвержденным справкой 2НДФЛ (л.д. 67) и не опровергнутым ответчиком, ФИО1 с января 2016 года установлена заработная плата в размере 30 000,00 руб. ежемесячно.

Приказом № от 30.11.2017 года истец был уволен с 01 декабря 2017 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 27).

В связи с наличием задолженности по заработной плате за июнь- ноябрь 2017 года, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить ее, произвести полный расчет при увольнении. Данные требования оставлены ответчиком без внимания (л.д. 12, 13, 25),

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом вычета подоходного налога у ответчика перед работником имеется задолженность по выплате заработной за спорный период в размере 144 600,00 руб. (л.д. 3 оборот).

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств выплаты заработной платы истцу, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было выплачено за спорный период 100 000,00 рублей наличными в счет оплаты труда, в отсутствии доказательств, отвечающих принципу допустимости и относимости средств доказывания такой выплаты, судом во внимание не принимаются.

Кроме того, суд отмечает противоречивую позицию ответчика в вопросе наличия задолженности по заработной плате перед ФИО1 Так, в одном случае, представитель указывает на достижение сторонами некого соглашения, по которому за ФИО1 сохраняется место работы в спорный период без выплаты заработной платы в связи с отсутствием ведения хозяйственной деятельности АО «Гринда». В другом случае, представитель ответчика признает наличие задолженности в искомом размер, но указывает на частичную выплату, что в отсутствии каких-либо доказательств приведенных доводов, не может быть положено судом в основу судебного решения.

Определяя размер задолженности за июнь-ноябрь 2017 года, суд исходит из размера заработной платы ФИО1 в 30 000,00 руб. ежемесячно, с учетом частичной выплаты за июнь в размере 12 000,00 руб. и учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

На основании п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взысканные судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.

В связи с изложенным, у суда наличествуют правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика без вычета подоходного налога заработной платы за период июнь-ноябрь 2017 года в размере 168 000,00 руб. (июнь - 18 000,00, июль – 30 000,00, август – 30 000, сентябрь – 30 000, октябрь – 30 000,00, ноябрь – 30 000,00)

Также в силу требований ст. 236 ТК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2017 года по 07 марта 2018 года в размере 36 535,04 руб., исчисленную из заработной платы, определенной после вычета налога на доходы физических лиц, так как у работодателя по ст. 236 ТК РФ отсутствует ответственность перед истцом за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 245,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ с АО «Гринда» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период июнь-ноябрь 2017 года в размере 168 000,00 руб., компенсацию за период с 01.07.2017 года по 07 марта 2018 года в размере 36 535,04 руб., а всего: 204 535,04 (двести четыре тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 04 коп.

ВЗЫСКАТЬ с АО «Гринда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 245,35 (пять тысяч двести сорок пять) руб. 35 коп.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года