Приговор № 1-17/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1-17\2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Адыгейск 26 февраля 2018 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием:

прокурора Крупской В.Н.,

адвоката Пшидаток С.А., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2017 года примерно в 23 часа 20 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, Республики Адыгея, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив, что водительская дверь автомобиля ВАЗ-2109, г\н № регион, принадлежащего ФИО9, припаркованного во дворе указанного дома, не заперта, решил похитить магнитолу, установленную в салоне указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его преступные действия останутся никем незамеченными, действуя из корыстных побуждений, около 23 часов 30 минут, тех же суток, ФИО1, через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, откуда путем демонтажа похитил магнитолу марки «KENWOОDKIV-700» стоимостью 8100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 8100 рублей.

Действия ФИО1 в ходе следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину.

По добровольному ходатайству подсудимого, заявленному им после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подтвержденному им и его защитником в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, судом, с учетом мнения потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, а также мнения государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка, принимая во внимание то, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, постановлено применение особого порядка.

При этом подсудимому разъяснены последствия применения такого порядка, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности то, что рассмотрение дела проводится без проведения судебного следствия, приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие, отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние, положительную характеристику по месту жительства и месту прежней работы, отсутствие судимости, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, дал явку с повинной. Похищенное возращено потерпевшему в ходе следствия и он не имеет претензий. ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести.

Нахождение подсудимого в период инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения суд расценивает, как отягчающее обстоятельство, поскольку исходит из содержания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которой данное обстоятельство может быть признано судом отягчающим с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного. В частности, суд исходит из значимости состояния опьянения в генезисе преступного поведения подсудимого и оценивает, насколько интенсивно состояние опьянения повлияло на эскалацию преступного поведения. Как пояснил по этому поводу сам подсудимый, если бы он был трезв, то не совершил бы преступление.

При таких обстоятельствах нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения суд признает отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного для применения правил ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы с ограничением свободы, либо без такового.

С учетом личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств, при которых оно совершено, суд считает необходимым назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания судом не применяются правила ч.5 ст.62 УК РФ, несмотря на рассмотрение дела в особом порядке, т.к. назначению подлежит не самый строгий вид наказания.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не является основанием для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. имеется отягчающее обстоятельство и применению подлежит не самый строгий вид наказания.

Заявление адвоката Пшидаток С.А. в прениях сторон о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием и примирением не подлежит удовлетворению, поскольку ни подсудимым, ни потерпевшим оно не поддержано, в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

Согласно ст.76 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.В соответствии со ст. 25 УПК РФ даже волеизъявление представителя потерпевшей и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае ни потерпевший, ни подсудимый ФИО1 не заявляли суду о прекращении уголовного дела за примирением сторон ни в прениях, ни до прений.

Доводы защиты в той части о том, что ущерб потерпевшему возмещен, подсудимый вину признал и раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и месту прежней работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, дал явку с повинной, не судим, похищенное возращено потерпевшему в ходе следствия и он не имеет претензий, судом исследовались и подлежат учитываются при назначении наказания.По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 308 - 310, 316, 317, 389.1- 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики <адрес> через Теучежский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня получения копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и желании иметь защитника.

Председательствующий С.Т. Бжассо