Апелляционное постановление № 22-1373/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 1-558/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 августа 2020 года

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Сергеевой Ж.Т.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

осуждённого Жуланова А.В.,

защитника осуждённого Жуланова А.В. – адвоката Карташкина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Жуланова А.В., его защитника – адвоката Карташкина К.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2020 года, которым

Жуланов Андрей Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1). 1 октября 2008 года Райчихинским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 27 апреля 2011 года и постановлением президиума Амурского областного суда от 1 октября 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; 31 июля 2015 года освобожденный по отбытию наказания;

2). 3 июня 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2019 года.

Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2019 года в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого Жуланова А.В., его защитника – адвоката Карташкина К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком или более мягкий вид наказания; мнение прокурора Королева Р.А., полагавшего доводы апелляционных жалоб необоснованными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Жуланов А.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 декабря 2019 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дознание, по уголовному делу, проведено по ходатайству Жуланова А.В. в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании Жуланов А.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в обоснование указывает на то, что за руль он сел в связи с необходимостью, в момент его задержания сотрудниками ДПС он находился в адекватном состоянии, признаков опьянения у него не было, алкоголь употреблял накануне, то есть 14 декабря 2019 года; у него имеется стабильный заработок, семья, которым нужна его помощь и поддержка, обязуется вести законопослушный образ жизни.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Карташкин К.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит его изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, - явку с повинной, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в обоснование указывает на то, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной, поскольку о совершённом преступлении ФИО1 сообщил ещё до возбуждения уголовного дела в отношении него, при этом суд не привёл мотивов о невозможности признания данного обстоятельства смягчающим наказание; при назначении наказания судом не учтены характеристика и благодарственные письма, исследованные в судебном заседании; суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не обосновал свои выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Литвин В.В. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Карташкина К.В., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом, поскольку последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, связанные с невозможностью обжалования приговора в суд апелляционной инстанции по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела - разъяснялись ФИО1 в ходе дознания, при выборе им порядка рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, были ему понятны, и он с ними согласился - изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что в момент его задержания сотрудниками ДПС он находился в адекватном состоянии, у него отсутствовали признаки опьянения, - не могут быть признаны обоснованными и проверке судом апелляционной инстанции в силу требований ст. 317 УПК РФ не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, при назначении ФИО1 наказания, судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого лицу наказания, а также все данные о личности осуждённого, в том числе и получение им благодарностей за добросовестную работу, о чём свидетельствуют исследованные в судебном заседании благодарственные письма работодателей (л.д. 141-144).

Сведений о том, что ФИО1 явился с повинной, то есть в устном или письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, в материалах уголовного дела не содержится. К моменту дачи объяснения 15 декабря 2019 года, ФИО1 уже был задержан сотрудниками ДПС, факт его опьянения был установлен, в связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказания, - явки с повинной, о чём просит адвокат в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются аргументированными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Вопреки доводам апелляционной жалобы лишь наличие обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, не является достаточным для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа, предусмотренных за данное преступление, судом надлежащим образом мотивирована, решение суда в данной части соответствует требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также соглашается, что менее строгий вид наказания, а также применение к назначенному наказанию положений статьи 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с испытательным сроком, о чём просит сторона защиты в апелляционных жалобах, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2019 года, поскольку ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений (был судим 1 октября 2008 года за совершение особо-тяжкого преступления), в период отбывания условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда от 3 июня 2019 года, которым он осуждался за совершение аналогичного преступления к наказанию с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нежелании исправиться и недостаточном воспитательном воздействии предыдущего наказания.

При таких данных, суд обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2019 года, и окончательное наказание назначил на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о его личности, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, верно установлен судом как исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Карташкина К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий-судья - О.Н. Дрожаченко

1версия для печати