Апелляционное постановление № 22-354/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-169/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 января 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адельгариевой Л.С.,

с участием:

адвоката Гайнуллина Р.С. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Мингазова А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, заслушав выступление адвоката Гайнуллина Р.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Мингазова А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно.

Преступление совершено в период с дата по дата на территории адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, уголовное дело возвратить прокурору. Указывает, что в ходе предварительного расследования и во время допроса судебными приставами и следователями присутствовал адвокат ФИО5, который ранее представлял интересы потерпевшей М. и её матери. Отмечает, что из-за отсутствия необходимых юридических знаний его ввели в заблуждение, и он неверно подписал согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Утверждает, что судом не были рассмотрены медицинские документы, включая информацию об инвалидности. Обращает внимание, что состояние его здоровья не позволяет трудоустроиться, и поэтому он находится на учете в центре занятости с целью трудоустройства и получения специального образования. Осужденный ФИО1 доводит до сведения о том, что он ранее предпринимал меры для оплаты алиментов.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор адрес Республики Башкортостан ФИО2 полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Считает, что довод ФИО1 о необходимости отвода от участия в уголовном деле адвоката ФИО7 не основан на требованиях закона, поскольку ранее по данному уголовному делу ФИО7 не оказывал какую-либо юридическую помощь представителю потерпевших – М.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, устанавливающим уголовную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, является правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного расследования и во время допроса судебными приставами и следователями присутствовал адвокат ФИО5, который ранее представлял интересы потерпевшей М. и её матери являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела, а также не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд первой инстанции отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение долга по алиментам до дня судебного заседания в размере ... рублей и в судебном заседании ... рублей, внесение на сберегательный счет дочери С. ... руб. дата, состояние здоровья ФИО1, имевшего статус ребенок-инвалид, а также его положительную характеристику.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Учитывая в полной мере все установленные данные о личности осужденного, включая смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, посчитав, что именно такое наказание будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом, следует отметить, что препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется, кроме того, само наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 50 УК РФ.

Как следует из приговора, обоснованность назначения осужденному ФИО1 реального наказания в виде исправительных работ и отсутствие оснований для применения к наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, вопреки утверждению осужденного, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована, с данным решением суд апелляционной инстанции не может не согласиться. При этом судом первой инстанции обоснованно не было установлено правовых оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: Дело №..., судья ФИО8