Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» сентября 2017 года с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Лядова О.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Гавриловского района Тамбовской области Мединской Е.А.,

защитника адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бросалина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

осужденного по ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 4 месяца, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Бросалин А.А. подал апелляционное представление, указав, что в установочной части приговора суда указано, что «суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ». Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, в установочной части приговора квалификацию преступления по ст.264.1 УК РФ изложить в следующей редакции - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Мединская Е.А. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства, установленные приговором мирового судьи, вину в совершении преступления признал.

Защитник Артемов А.В. полагал, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Выслушав государственного обвинителя Мединскую Е.А., осужденного ФИО1, защитника адвоката Артемова А.В., проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 настоящего Кодекса (ст.389.15 УПК РФ).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужденный приговором от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области по ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в <данные изъяты> около <адрес> в состоянии опьянения управлял механическим транспортным средством - мопед «Альфа Кроссер» без госрегзнака. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится алкоголя <данные изъяты>, что превышает допустимую возможную погрешность (0,16мг/л).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дав в части совершенного правильную юридическую оценку действиям осужденного, свои выводы в приговоре должным образом мотивировал.

Вместе с тем, мировой судья квалифицировал действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, однако данные действия ему не вменялись. В связи с чем данная формулировка в описательно-мотивировочной части приговора подлежит изменению на «управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ».

ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельство, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Оснований для безусловной отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, судом не установлено.

В иной части приговор не обжалуется.

Руководствуясь ст.389.11-389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Гавриловского района Тамбовской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ изменить: квалификацию преступления в описательно-мотивировочной части приговора изложить в следующей редакции: «управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке или в порядке надзора.

Судья: О.Л.Лядов