Приговор № 1-98/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-98/2024

Дело № 1-98/2024

УИД: 58RS0030-01-2024-001106-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего – судьи Зазнобина С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Калишиной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ласькова Н.А.,

потерпевшей Т.Н,В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Живцовой М.А., предъявившей удостоверение № 1082 и ордер от 29.02.2024 г. № 003315 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г.Пензы уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД,ММ.ГГ., уроженца ______, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ______ официально не работающего, с основным общим образованием, холостого, несудимого, по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД,ММ.ГГ. (фактически задержан ДД,ММ.ГГ.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 16 минут 07 января 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №2, расположенной по адресу: ______, в ходе ссоры с Т.А.А., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т.А.А., опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.А.А., опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Т.А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, умышленно нанес руками и ногами не менее десяти ударов по голове и лицу, причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой под сводом черепа слева и в задней черепной ямке (общим объемом около 50 мл.); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на сферической, межполушарной, переходной и нижних поверхностях левой лобной, левой теменной, левой височной и левой затылочной долей; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на сферической, межполушарной, переходной и нижней поверхностях правой лобной, правой теменной, правой височной и правой затылочной долей; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на нижней поверхности правой доли мозжечка; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на верхней и межполушарной поверхностях правой и левой долей мозжечка; перелома височного отростка правой скуловой кости; кровоподтека от правой глазничной до правой скуловой области; кровоподтека в правой щечной области; кровоподтека в правой предушной области; кровоподтека в области угла нижней челюсти справа; двух кровоизлияний на нижней губе, кровоизлияния на верхней губе и десне; кровоподтека в лобной области по срединной линии; кровоподтека в лобной области справа; кровоподтека в лобной области слева; кровоподтека в левой скуло-височной области; кровоподтека в затылочной области, учитывая расположение в одной анатомической области – голова, данные повреждения оцениваются в совокупности, как единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, имеющей признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоящей в прямой причинной связи со смертью, медицинским критериями квалифицирующего признака служат – опасность для жизни человека создающая непосредственную угрозу для жизни.

В результате указанных преступных насильственных действий ФИО1, смерть потерпевшего Т.А.А. наступила по неосторожности в 06 часов 18 минут 13.01.2024 года в ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» от закрытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе дознания, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 07.01.2024, в период с 16 до 19 часов, в квартире по адресу: ______ него произошел словесный конфликт с его знакомым Т.А.А., в ходе которого, он нанёс телесные повреждения кулаками рук в область лица Т.А.А., от чего тот упал на пол. После чего он с силой ударил Т.А.А. по голове своей ногой без обуви. Остальные удары по голове Т.А.А., он не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, однако телесные повреждения, обнаруженные в ходе СМЭ у Т.А.А., причинил именно он (ФИО1). Убивать Т.А.А. он не хотел, смерти ему не желал. Все происходило в присутствии ФИО2, который какие-либо телесные повреждения Т.А.А. не причинял.

(том 1, л.д.226-233)

Показания ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд принимает за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, и объективно согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Замечаний к протоколам подсудимый не заявлял, нарушений требований УПК РФ при проведении с его участием следственных действий допущено не было.

Вина ФИО1 в совершённом преступлении, помимо его признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Т.Н,В. в судебном заседании показала, что Т.А.А. приходился ей супругом. Поскольку ее супруг злоупотреблял спиртными напитками, она сняла квартиру и жила отдельно от него, чтобы дать ему время одуматься, разрушать семью она не хотела. Т.А.А. проживал в жилом доме № 121 по ул. Кривозерье в квартире № 1. Она часто приезжала к нему, они постоянно созванивались. 08 января 2024 года она приехала навестить мужа по указанному адресу и увидела у него синяк под глазом, при этом у него были отечные челюсть и шея. О причинах имеющихся телесных повреждений она у Т.А.А. не спрашивала, поскольку он ей в таких случаях ни чего не рассказывал. Пока Т.А.А. спал, она приготовила ему еду, затем немного пообщалась с ним, после чего уехала. На следующий день, т.е. 09 января 2024 года, примерно с 08 до 09 часов ей позвонила мать Т.А.А., которая проживает с ним «через стенку» во второй половине дома в квартире № 2, и сообщила, что рано утром из квартиры сына она услышала стон, зашла к нему и обнаружила его лежащим на полу. Он (Т.А.А.) был в крови, пытался ей что-то сказать, но не мог. Мать супруга вызвала ему скорую помощь, которая госпитализировала Т.А.А. в больницу на улице Краснова в г. Пензе. ДД,ММ.ГГ. его перевели в областную больницу им. Бурденко на ИВЛ, в сознание он уже больше не приходил. 13 января 2024 года ей позвонила свекровь и сообщила, что Т.А.А. умер от отека мозга.

Свидетель С.Н.Н. – мать подсудимого, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля С.Н.Н., данных ею при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч. 2 ст. 11 УПК РФ, и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что подсудимый по делу ФИО1 приходится ей сыном, они проживают по адресу: ______ По данному адресу вместе с ними проживал друг ее сына К.А.И., который также, как и ее сын злоупотребляет спиртными напитками. 07 января 2024 года ее не было дома, поэтому о случившемся, она узнала со слов сына, который позвонил ей из следственного комитета и сообщил, что его задержали сотрудники полиции за то, что он 07 января 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате квартиры по адресу: ______ нанес телесные повреждения Т.А.А. руками и ногами из-за возникшего между ними словесного конфликта, от которых Т.А.А. 13.01.2024 скончался в больнице.

(том 1, л.д.96-99)

Согласно показаниям свидетеля К.А.И., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, после ссоры со своей женой он проживал по адресу: ______ вместе с ФИО1, с которым он знаком более 15 лет, и его матерью С.Н.Н. 07 января 2024 года он с ФИО1 находился дома по указанному адресу, а мать ФИО1: г.Пенза за день до этого уехала в гости к своей племяннице. В этот день с утра, они с ФИО1 употребляли водку (2 бутылки, объемом 0,5 л.). Примерно в 16 часов 00 минут к ним зашел Т.А.А., на лице которого в тот момент каких-либо телесных повреждений не было. ФИО1 встал напротив Т.А.А. и сказал тому: «Ты че сюда пришел, крыса?». После чего ФИО1 своими руками, сжатыми в кулак, поочередно нанес удары в область головы и лица Т.А.А., от чего последний не удержался на ногах, и упал назад, но головой обо что-либо не ударялся. Затем, ФИО1 подошел поближе к лежащему на полу Т.А.А. и нанес тому своей правой ногой удар по голове. Удары Т.А.А. ФИО1 наносил не слабые, примерно около 5-10 минут, однако, сколько всего ударов тот нанес Т.А.А., он достоверно не помнит. При этом сам Т.А.А. каких-либо ударов ФИО1 не наносил.

(том 1, л.д.85-91)

Свидетель Р.Р.М., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показал, что с августа 2023 года он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г.Пензе. 12.01.2024, когда он находился на своем рабочем месте, в районе 10 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение из ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко (ул. Лермонтова, д.28) о том, что ДД,ММ.ГГ. в районе 12 часов 55 минут в отделение нейрохирургии с телесными повреждениями в области головы был доставлен пациент Т.А.А. из хирургического отделения № 3 ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко по ул. Краснова в <...> (куда был доставлен ДД,ММ.ГГ. с адреса: ______ бригадой скорой медицинской помощи). В ходе проверочных мероприятий было установлено, что к причинению телесных повреждений Т.А.А. причастен ФИО1, который, находясь в ОП № 4 УМВД России по г. Пензе подтвердил, что 07 января 2024 года в вечернее время, после 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: ______, причинил телесные повреждения Т.А.А. руками и ногами.

(том 1, л.д.127-130)

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, в целом согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных лиц не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2024 года с фототаблицей подтверждено обнаружение трупа мужчины средних лет с телесными повреждениями на медицинской кровати в плате № 3 отделения анестезиологии-реанимации № 2 ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко по адресу: <...>,

(том 1, л.д.15-26)

Протоколами осмотров места происшествия от 12.01.2024 с приложенными к ним фототаблицами зафиксированы:

- вещная обстановка жилого помещения по адресу: <...>, где, обнаружены и изъяты: пятна бурого цвета (на стенах коридора), сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «Samsung», наволочка со следами бурого цвета, смыв вещества бурого цвета (со стены коридора);

- изъятие личных вещей Т.А.А. из гардероба клиническая больницы, расположенной по адресу: ______.

(том 1, л.д.41-48, 49-54)

Обстоятельства совершенного преступления ФИО1 указал в своих заявлениях в правоохранительные органы от 13 и 14 января 2024 года и подтвердил в ходе проверки его показаний на месте.

(том 1 л.д. 57, 159, 176-184)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2024 года с фототаблицей подтверждено, что местом совершения преступления является квартира № 2, дома № 9 по ул. 4-ый проезд 40 лет Октября в г. Пензе, где была зафиксирована вещная обстановка жилого помещения, обнаружены и изъяты предметы одежды, принадлежащие ФИО1

(том 1, л.д.239-252)

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 0267-Э от 09.02.2024 следует, что на трупе Т.А.А., обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой под сводом черепа слева и в задней черепной ямке (общим объемом около 50мл); кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на сферической, межполушарной, переходной и нижней поверхностях левой лобной, левой теменной, левой височной и левой затылочной долей; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на сферической, межполушарной, переходной и нижней поверхностях правой лобной, правой теменной, правой височной и правой затылочной долей; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на нижней поверхности правой доли мозжечка; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на верхней и межполушарной поверхностях правой и левой долей мозжечка; перелом височного отростка правой скуловой кости; кровоподтек, от правой глазничной до правой скуловой области; кровоподтек в правой щечной области; кровоподтек, в правой предушной области; кровоподтек, в области угла нижней челюсти справа; два кровоизлияния на нижней губе, кровоизлияние на верхней губе и десне; кровоподтек, в лобной области по срединной линии; кровоподтек, в лобной области справа; кровоподтек, в лобной области слева; кровоподтек, в левой скуло-височной области; кровоподтек, в затылочной области.

Данные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени одно за другим прижизненно, до поступления в «ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» 09.01.2024 06:15 и не более чем за 7 суток до наступления смерти от не менее чем от ДЕСЯТИ ударных, либо ударно-давящих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью:

1) не менее одного в правую скуловую область и правую глазничную область;

2) одного в правую предушную область;

3) одного в правую щечную область;

4) одного в область угла нижней челюсти справа;

5) одного в лобную область справа;

6) одного в лобную область по срединной линии;

7) одного в лобную область слева;

8) одного в левую скуловую область;

9) одного в затылочную область;

10) одного в область рта.

В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так в горизонтальном, либо близким к таковым положениям тела.

Образование этой черепно-мозговой травмы исключается при падении из вертикального положения (в том числе с высоты собственного роста), ввиду множественности и локализации телесных повреждений, а так же ввиду отсутствия характерных морфологических признаков для инерционной черепно-мозговой травмы.

Учитывая локализацию, множественность телесных повреждений, их степень выраженности, нанесение их самому себе исключается.

После образования этой черепно-мозговой травмы, потерпевший мог сохранять способность совершения каких-либо самостоятельных активных действий (передвигаться, говорить и т.д.), но эта возможность утрачивалась по мере нарастания отека головного мозга, этот интервал мог исчисляться десятками минут – часами.

Эти телесные повреждения располагаются в одной анатомической области – голова, и оцениваются в совокупности, как единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. Эта травма имеет признаки причинения ТЯЖКОГО вреда здоровью, и СОСТОИТ в прямой причинной связи со смертью, медицинским критериями квалифицирующего признака служат – опасность для жизни человека создающая непосредственно угрозу для жизни.

(том 2, л.д. 5-35)

Согласно заключению эксперта № 149 от 15.01.2024 у ФИО1 имеются телесные повреждения, давностью образования в пределах 7-10 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Эти повреждения могли образоваться от не менее пяти ударно-скользящих воздействий тупым предметом.

(том 2, л.д.47-48)

Заключением эксперта № 32 от 25.01.2024 г. установлено, что происхождение крови человека, обнаруженной на куртке, спортивной кофте, свитере, футболке оранжевого цвета, покрывале, одеяле в пододеяльнике, наволочке и смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не исключается от Т.А.А., и исключается от ФИО1

(том 2, л.д. 62-67)

Как видно из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 13203 от 09.01.2024 г., в 05 часов 29 минут был принят вызов от матери Т.А.А. по адресу: ______. У Т.А.А. при осмотре рвота с кровью, гематома правой параорбитральной области, контакту не доступен из-за тяжести состояния.

(том 2, л.д. 71)

Изъятые в ходе следственных действий предметы одежды ФИО1 и Т.А.А., постельные принадлежности, мобильный телефон марки «Samsung», а также смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, как следует из соответствующих протоколов и постановления от 26.01.2024 г. следователем были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(том 2, л.д. 83-88, 89-95, 96-97)

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 56 от 23.01.2024 следует, что ФИО1 обнаруживал на моменты содеянного и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя. Средняя (вторая) стадия зависимости (шифр по МКБ-10 F10.262). Данное психическое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, не сопровождается в настоящее время психотическими нарушениями и слабоумием, ни лишали и не лишают ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО1 не обнаруживал на периоды инкриминируемых ему противоправных деяний и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического, психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 в момент совершения противоправного деяния не выявлено признаков, указывающих на развитие у него аффекта, а также каких-либо иных экспертно-значимых эмоциональных состояний (стресс, фрустрация, растерянность и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение подэкспертного в момент совершения правонарушения, а также на его сознание и деятельность.

(том 2, л.д.54-57)

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает ФИО1 вменяемым.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Т.А.А. свидетельствует характер действий подсудимого и конкретные обстоятельства совершения преступления. Нанося со значительной силой удары руками и ногой в жизненно важный орган (в область головы) потерпевшего Т.А.А., подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.А.А.

Степень тяжести причинённых Т.А.А. телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, установленные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение заключением эксперта, и материалами уголовного дела, наличие причинной связи между действиями подсудимого по нанесению ударов руками и ногой, в область головы потерпевшего и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда его здоровью.

При этом суд принимает во внимание механизм образования повреждений, изложенный в заключении эксперта, и то, что удары руками и ногой с силой были нанесены подсудимым в область жизненно-важного органа Т.А.А. – в голову.

При этом, суд исключает из обвинения ФИО1 нанесение им Т.А.А. не менее 11 ударов в область груди, а также не менее 15 ударов в область верхних и нижних конечностей, поскольку полученные в результате них потерпевшим телесные повреждения не состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть.

Отношение подсудимого к смерти Т.А.А. характеризуется неосторожной формой вины (преступная небрежность), поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления смерти Т.А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Преступление, совершенное подсудимым в отношении Т.А.А., является оконченным.

При рассмотрении дела установлено, и подтверждено материалами уголовного дела, что тяжкий вред здоровью Т.А.А. был причинен подсудимым в ходе ссоры, возникшей между ним и Т.А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Т.А.А.

Учитывая характер действий подсудимого, его поведение в момент совершения преступления, последовательные и логичные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не находит оснований считать, что ФИО1 в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.

В судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями свидетеля К.А.И., иными материалами уголовного дела, в том числе, заключением экспертов от ДД,ММ.ГГ. об отсутствии у подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления каких-либо телесных повреждений, причинивших вред его здоровью, что потерпевший Т.А.А. непосредственно перед получением телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, никаких активных действий по реальному нападению на подсудимого, его близких и иных лиц не предпринимал, в связи с чем, суд полагает, что потерпевший в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью ФИО1, реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого и иных лиц не представлял, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния, как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а потому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость подсудимого и возможность самостоятельной реализации им права на защиту, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности (том 2, л.д. 113), на учёте у врача-психиатра не состоит, с 2011 года состоит на учете у врача-нарколога (том 2, л.д. 115, 117), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 2, л.д. 119), свидетелем ФИО3 в судебном заседании охарактеризован положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: дачу последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в период предварительного расследования и в ходе судебного заседания, которые в совокупности с их проверкой с выходом на место и заявлениями ФИО1 в правоохранительные органы от 13 и 14 января 2024 года, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела (том 1, л.д. 57, 159, 176-184), полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья матери подсудимого.

Одновременно с этим, наличие в материалах уголовного дела заявлений ФИО1 от 13 и 14 января 2024 года суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а к моменту написания указанных документов ФИО1 уже был доставлен в отдел полиции, а впоследствии и к следователю, его причастность к совершению инкриминируемому преступлению сотрудниками правоохранительных органов была фактически установлена. Сведений о добровольной явке подсудимого в правоохранительные органы с целью сообщить о совершенном в отношении Т.А.А. преступлении материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия в материалах уголовного дела достоверных сведений о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения существенно изменило течение эмоциональных реакций подсудимого, снизило его способность к контролю и прогнозу поведения, что не отрицалось и самим подсудимым в судебном заседании.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в качестве безальтернативного основного наказания.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, и применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, как лицу мужского пола, совершившему особо тяжкое преступление, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу, в том числе с учётом его фактического задержания с 14 января 2024 г., до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подсудимому надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В подготовительной части судебного заседания по настоящему уголовному делу потерпевшей Т.Н,В. был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причинённого преступлением в размере 1500 000 рублей, мотивированный перенесенными нравственными страданиями в результате потери близкого человека от преступных действий подсудимого.

С заявленными потерпевшей исковыми требованиями подсудимый был согласен, иск в указанном размере признал в полном объёме.

Рассмотрев исковые требования Т.Н,В., суд приходит к следующему.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации и возникает в силу самого факта причинения вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 в ред. от 06.02.2007).

Исходя из изложенного, с учётом степени вины подсудимого, требований разумности и справедливости, а также степени перенесённых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого ей человека, в результате совершенного ФИО1 преступления, суд считает возможным гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области:

1) майка черного цвета «Сlassic», футболка черного цвета «New York», штаны черного цвета с белыми лампасами, штаны черного цвета с красными лампасами, майка черного цвета – подлежат передаче матери осужденного ФИО3, а в случае отказа в получении, либо уклонения от получения в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

2) предметы одежды Т.А.А. и постельные принадлежности, указанные в подпунктах 6-12 и 13-15 пункта 8 справки-приложения к обвинительному заключению, а также мобильный телефон марки «Samsung» – подлежат передаче потерпевшей Т.Н,В., а в случае отказа в получении, либо уклонения от получения в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

3) смыв на марлевый тампон – подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в размере 8230 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Живцовой М.А. за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку защитник участвовал в ходе рассмотрения данного дела по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось, на оплату труда адвоката ФИО1 был согласен.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня фактического задержания – с 14 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Т.Н,В. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Н,В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- майку черного цвета «Сlassic», футболку черного цвета «New York», штаны черного цвета с белыми лампасами, штаны черного цвета с красными лампасами, майку черного цвета – передать матери осужденного С.Н.Н., а в случае отказа в получении, либо уклонения от получения в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу уничтожить;

- предметы одежды Т.А.А. и постельные принадлежности, указанные в подпунктах 6-12 и 13-15 пункта 8 справки-приложения к обвинительному заключению, а также мобильный телефон марки «Samsung» – передать потерпевшей Т.Н,В., а в случае отказа в получении, либо уклонения от получения в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу уничтожить;

- смыв на марлевый тампон – уничтожить.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПКРФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья С.А. Зазнобин