Решение № 12-113/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-113/2025

Дело № 12-113/2025

УИД: 36RS0011-01-2025-000852-84


РЕШЕНИЕ

г. Бутурлиновка 22 декабря 2025 г.

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Новикова А.А.,

с участием в судебном заседании лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250795571085 от 1 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250795571085 от 1 октября 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 23 августа 2025 г. в 21:06 на автомобильной дороге по адресу: 13 км 756 м а/д М «Дон» - Бутурлиновка – Воробьевка – Калач, Воронежской области, на территории Бутурлиновского района Воронежской области водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством VOLVO FH, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 67283 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,13 м, двигаясь с шириной 2,73 м, при разрешенной ширине 2,60 м. Специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов не выдавалось. Владельцем транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу на постановление должностного лица, в которой указал, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу. Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из содержания постановления следует, что ТС превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,13 м, двигаясь с шириной 2,73 м, при разрешенной ширине 2,60 м. Между тем, заявитель считает, что указанные характеристики высоты ТС были зафиксированы с ошибкой, что подтверждается следующими доказательствами. Из фотоматериалов постановления и акта измерения параметров, не усматривается, что заявителем было установлено дополнительное оборудование, которое могло бы увеличить ширину ТС. Заявитель самостоятельно с помощью рулетки осуществил измерение ТС и прицепа (фото и видеозаписи измерений прилагаются), согласно которым, ширина ТС и прицепа не превышают 2,60 метров. Заявитель не перевозил широкогабаритный груз, прицеп имеет стандартные размеры, не превышающие ширину 2,60 метров. В соответствии с п. 13. Приказа Министерства транспорта РФ от 2903.2018 № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», при измерении габаритных параметров ширины транспортного средства: таможенная пломбировка и элементы ее защиты; устройства крепления тента и элементы их защиты; устройства контроля давления в шинах; выступающие гибкие части системы защиты от разбрызгивания из-под колес; наружные зеркала и другие устройства непрямой обзорности; вспомогательные средства наблюдения; убирающиеся подножки; устройства освещения и световой сигнализации; деформирующаяся часть боковых стенок шин непосредственно над точкой соприкосновения с поверхностью. Таким образом, заявитель предполагает, что фиксация нарушения была произведена с учетом наружных зеркал и других устройств непрямой обзорности. Кроме того, заявитель считает, что имеются основания для отмены постановления в порядке п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с Постановлением ТС превысило допустимую ширину на 13 сантиметров. Превышение максимальной ширины ТС не причинило вреда охраняемым общественным отношениям, и не создало угрозу их причинения. В постановлении отсутствует информация о вреде или имущественном ущербе, причиненного действиями заявителя, в материалы дела не предоставлены. Ранее аналогичные административные правонарушения заявитель не совершал. Таким образом, заявитель считает, что при рассмотрении данного дела, принимая во внимание отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, допущенное административное правонарушение является малозначительным, что в силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, с освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, с объявлением устного замечания. На основании изложенного, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В случае признания постановления законным, заменить штраф на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, основным его видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта. В собственности у него имеется только указанное в постановлении от 01.10.2025, транспортное средство, именно на нем он и осуществляет перевозки. Пояснил, что транспортное средство не подвергалось изменениям, кроме того, не исключает, что, в момент проезда через пункт контроля, возможно, произошло раздувание тента ветром, что также могло повлиять на изменения показателей по габаритам. Просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, либо снизить штраф до минимально возможных размеров, поскольку в настоящее время доход от его вида деятельности снизился, является не стабильным, в месяц он зарабатывает не более 100000 рублей, кроме того требуются вложения в ремонт транспортного средства. Ранее он не совершал аналогичные административные правонарушения.

В судебное заседание, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении государственный инспектор МТУ Ространснадзора но ЦФО ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав доводы жалобы, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ) предусмотрена ответственность, согласно которой, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. N 2060, крупногабаритное транспортное средство – это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, к указанному постановлению или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимые габариты транспортного средства в отношении автопоездов установлены: длина – 20 м, ширина – 2,6 м, высота – 4 м.

Предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2025 г. в 21:06 на автомобильной дороге по адресу: 13 км 756 м а/д М «Дон» - Бутурлиновка – Воробьевка – Калач, Воронежской области, на территории Бутурлиновского района, Воронежской области, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством VOLVO FH, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 67283 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,13 м, двигаясь с шириной 2,73 м, при разрешенной ширине 2,60 м.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области, транспортное средство VOLVO FH, государственный регистрационный знак №, с 24 мая 2024 по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе рассмотрения жалобы, ФИО1, принадлежность ему указанного транспортного средства, не оспаривал.

Из ответа ФКУ «РОСДОРМОНИТОРИНГ» от 21 ноября 2025 г. № РДМ-7934ис, специальное разрешение на движение транспортного средства VOLVO FH, государственный регистрационный знак №, уполномоченным органом не выдавалось.

Указанное выше нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер №, свидетельство о поверке № С-ВЮ/01-12-2024/391447827 от 01.12.2024, со сроком действия поверки до 30.11.2025, что подтверждается актом от 23.08.2025 № 67283.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весогабаритных параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности весового оборудования, что нашло отражение в указанном акте. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.

Приведенные в постановлении обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Размещение технического средства выполнено в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 6 декабря 2024 г., комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений.

Согласно ответу КУ ВО «Региональный центр безопасности» от 7 ноября 2025 г. № 1884, сбоев в работе оборудования системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с зав. № 74205, расположенном на пункте автоматического весогабаритного контроля «Нижний Кисляй» по адресу: автомобильная дорога М «Дон» - Бутурлиновка – Воробьевка – Калач, 13 км + 756м, 23 августа 2025 г. с 00:00 до 23:59, не происходило.

По информации представленной 25.11.2025 за № 0304/05/2830/25 ПАО «Ростелеком», осуществляющим техническое обслуживание и содержание поста весогабаритного контроля по адресу: 13 км + 756 м автомобильной дороги М «Дон» - Бутурлиновка – Воробьевка - Калач, 23.08.2025 сбои в работе оборудования отсутствовали.

На основании полученных доказательств правонарушения, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250795571085 от 01.10.2025, ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300000 рублей.

Доводы жалобы о том, что габаритные размеры по ширине транспортного средства VOLVO FH, государственный регистрационный знак №, не превышают установленных параметров, являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются собранными по делу доказательствами, фотоматериалом, актом от 23.08.2025 № 67283специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», работающим в автоматическом режиме, система измерения прошла поверку, которая действительна до 30.11.2025 и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что осмотром от 03.10.2025, произведенным самостоятельно ФИО1 при помощи рулетки, было установлено отсутствие изменений в конструкции транспортного средства, внесенных в нарушение установленных требований, также судьей отклоняется. Как указано, правонарушение зафиксировано 23.08.2025, т.е. намного позже проведенного осмотра и измерений. Более того, когда, где и конкретно какого транспортного средства производился данный осмотр и измерения, материалы дела не содержат, из представленных на флеш-накопителе фото- и видеоматериалов, также не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что фиксация нарушения была произведена с учетом наружных зеркал и других устройств непрямой обзорности, являются несостоятельными. Никаких доказательств в подтверждение этих доводов не приведено, в судебном заседании также заявителем не представлено.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности с указанием на то, что превышение габаритов стало возможно из-за раздувания ветром тента, не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ФИО1, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе, принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту, ширину), превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом Ространснадзора, содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Совершение правонарушения впервые и иные доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом характера создаваемой совершенным правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, необходимых условий (приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ) для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, его материальное положение, что в совокупности признается исключительными обстоятельствами, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, полагаю необходимым снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250795571085 от 1 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить назначенное ему наказание в виде административного штрафа до 150000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня получения.

Судья А.А. Новикова.