Постановление № 1-49/2017 22-1135/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-49/2017

Председательствующий судья Климов Р.В. (дело № 1-49/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1135/2017
20 июля 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой И.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитника – адвоката Безеде Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 27 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 29 декабря 2015 года Карачевским районным судом Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 3 февраля 2016 года Карачевским районным судом Брянской области по ч.1 ст.134 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отбывающий наказание по данному приговору, неотбытый срок составил 1 год 1 день;

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 3 февраля 2016 года сроком на 1 год 1 день лишения свободы, и по совокупности приговоров назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2017 года.

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 28 февраля 2014 года Одинцовским городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отбывающий наказание по данному приговору, неотбытый срок составил 12 дней;

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года сроком 12 дней, и по совокупности приговоров назначено ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2017 года.

Этим же приговором осужден ФИО4, в отношении которого приговор не обжалуется.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденных и их защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, ФИО3 и В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в помещение пристройки магазина ФГУП «Калужское» ФСИН России, расположенного на территории <адрес>, где согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 и В.А.А. металлической пластиной взломали решетку и раму окна магазина, после чего ФИО1 через окно проник внутрь магазина, откуда тайно похитил принадлежащее ФГУП «Калужское» ФСИН России имущество на общую сумму 34 181 рубль 26 копеек. После чего ФИО1, ФИО3 и В.А.А. с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 вину признали.

По ходатайству осуждённых, заявивших о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО1 и ФИО3, каждый в отдельности, считают назначенное им наказание чрезмерно суровым и полагают, что приговор подлежит смягчению. Просят приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 прокурор г.Клинцы Калинин А.А., указывая о справедливости постановленного в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

При установленных судом обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденных - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина