Решение № 12-125/2024 12-990/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 12-125/2024

УИД 78MS0090-01-2023-002107-48

Дело № 12-125/2024 (12-990/2023;)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2024 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Тимофеева О.Р.,

в помещении Красногвардейского районного суда. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал № 403,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Слеповой Л.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 09.10.2023 по делу об административном правонарушении № 5-413/2023-90 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 09.10.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ФИО1 11.06.2023 в 17 часов 00 минут, управляя транспортным средством Киа Церато, г.н.з. <№>, двигался по ш. Революции от пр. Энергетиков в сторону ул. Бокситогорской, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе представитель ФИО1 – Слеповой Л.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, на недопустимость показаний, полученных прибором, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, также ссылается на нарушение требований ст.ст. 24.1, 24.4, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 - Слепова Л.Ю., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств об отложении не заявляла и в суд не направила, при этом, просила рассмотреть жалобу без ее участия, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Кроме того, ФИО1 в судебное заседание прибыл, доводы жалобы поддержал, не возражая рассматривать жалобу в отсутствие его защитника.

Изучив доводы жалобы, а также представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, выслушав мнение ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

Исследованные материалы дела подтверждают, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом 178 АБ № 039480 от 11.06.2023, согласно которому ФИО1 11.06.2023 в 17 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, шоссе Революции, дом 51А управлял транспортным средством - автомобилем марки «Киа Церато», государственный регистрационный номер <№>, двигался по шоссе Революции от пр. Энергетиков в сторону ул. Бокситогорской в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протоколом <...> от 11.06.2023 об отстранении от управлении транспортным средством ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом 78 АВ № 042592 от 11.06.2023 о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков, алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта с применением технического средства алкотектор «PRO-100 touch-К», заводской номер прибора 901910, дата последней поверки прибора 22.11.2022, согласно которого установлено алкогольное опьянение ФИО1, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, указав «не согласен», затем исправил, указав «согласен», что удостоверено подписью ФИО1, а также подписями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Л и понятых;

- бумажным носителем технического средства измерения алкотектор «PRO-100 touch-К», заводской номер прибора 901910, дата последней проверки прибора 22.11.2022, с результатом освидетельствования ФИО1 11.06.2023 - 0,943 мг/л;

- копией свидетельства о поверке средства измерения «PRO-100 touch-К», заводской номер прибора 901910, дата последней поверки прибора 22.11.2022;

- протоколом 78 АО № 0067242 от 11.06.2023 о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, и актом АА № 090841/ЛОТ № 6 приёма-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку;

- письменным объяснением М. от 11.06.2023, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ административных правонарушениях, а также предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 11.06.2023 около 17 часов 00 минут он (М.) управлял транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак <№>, двигался по шоссе Революции от пр. Энергетиков к Индустриальному пр. в г. Санкт-Петербурге, где у д.72 по шоссе Революции увидел транспортное средство «Киа Церато», государственный регистрационный знак <№>, водитель которого осуществлял управление данным автомобилем, не осуществляющее согласно дорожной обстановке и потока в целом, а именно частые перестроения, вилял, ускорялся и тормозил, когда это не было необходимо. Данное управление показалось ему (М.) подозрительным, после чего он (М.) принял решение об остановке данного автомобиля, а также после чего сообщил о данном водителе мимо проезжающему экипажу ГИБДД;

и иными материалами дела об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Все перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного дела, и на их основании мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудником полиции документах, представлено не было.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, как и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют. Фактов нарушений, допущенных в отношении ФИО1 со стороны сотрудника полиции, не усматривается.

При этом, суд также учитывает, что инспектор ДПС, находясь на службе, обязан в случае выявления административного правонарушения принять все меры для его предотвращения.

Кроме того, необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, вопреки доводам заявителя, были мировым судьей исследованы надлежащим образом и оценены. Нарушений положений ст. ст. 24.1, 24.4, 26.1, 26.11 КоАП РФ не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении заявителя ввиду отсутствия в его действиях события, состава административного правонарушения, а также в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу защитника ФИО1 – Слеповой Л.Ю. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 09.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Слеповой Л.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья О.Р. Тимофеева