Апелляционное постановление № 22-2113/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-84/2025

Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-2113/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

защитника осужденного ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 17 июня 2025 года, которым ФИО2 , (данные изъяты)

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Взысканы процессуальные издержки в сумме 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, кузов Номер изъят находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес изъят> в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Сохранен арест, наложенный на транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, кузов Номер изъят, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, по вступлении приговора в законную силу – арест отменить.

Приговором разрешена судьба других вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 17 марта 2025 года в период с 00 часов по 1 час 20 минут в (данные изъяты) Чунского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором, полагает его подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Указывает, что в ходе дознания пояснял, что в тот день автомашиной «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, управлял не он, а его дочь К.К. ., он сидел на пассажирском сидении спереди. В судебном заседании К.К.Н. . дала показания, что она действительно управляла автомашиной «(данные изъяты)». Также на момент задержания она говорила сотрудникам ДПС о том, что сама управляла автомашиной и просила оформить протокол на нее в случае нарушения правил дорожного движения, но инспекторы ДПС ее доводы не приняли во внимание. Утверждает, что на видеозаписи был зафиксирован момент разговора и обращения к сотруднику ДПС, где К.К. . поясняла, что она управляла автомашиной и просила составить на нее документы о нарушении ПДД, однако эта запись осталась без внимания. Сообщает, что на видеозаписи видно, что он сидит на пассажирском сидении, и выходил из машины по требованию сотрудника ДПС с переднего левого пассажирского места, через левую переднюю дверь, так как руль управления машиной находится с правой стороны. Объяснения, которые К.К. давала сотрудникам ДПС, дала и в показаниях в судебном заседании. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 заместитель прокурора Чунского района Иркутской области Кравцов Г.В. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, и просила об их удовлетворении.

Прокурор Мельников А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказался законности и обоснованности приговора суда.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное следствие по делу проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации своих прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, представленных сторонами, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признавая доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показания свидетелей Е.Е.А. ., Р.В.С. ., об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2, проведения процедуры освидетельствования.

При этом согласно показаниям данных свидетелей за рулем автомобиля в момент движения и остановки транспортного средства находился именно ФИО2

Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того вина ФИО4 установлена из показаний свидетелей Д.С.А. ., Д.В.С. ., подтвердивших факт употребления ФИО2 алкогольных напитков незадолго до инкриминируемого деяния, а также на основании письменных доказательств, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством, осмотра документов, акт освидетельствования на состояние опьянения, постановление мирового судьи судебного участка Номер изъят (данные изъяты) района Иркутской области от 3 декабря 2022 года, и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. Приведена мотивировка принятых судом решений.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а доводы жалобы осужденного о нарушении судом правил оценки доказательств являются необоснованными.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления, а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что транспортным средством на момент его остановки управлял не ФИО2, а иное лицо, были тщательно проверены судом первой инстанции и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, суд, оценив показания свидетеля К.К.Н. о том, что она управляла автомобилем в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, отнесся к ним критически, поскольку пришел к выводу об их недостоверности ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам, счел основанными на желании помочь осужденному – своему отцу, избежать уголовной ответственности.

Доводы осужденного, отрицавшего управление автомобилем, суд также посчитал надуманными, расценив их как способ защиты, признав достоверными показания ФИО2 только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам.

Показания осужденного и его дочери – свидетеля К.К.Н. . опровергаются совокупностью исследованных доказательств – как показаниями свидетелей, при отсутствии у них оснований для оговора ФИО2, так и объективными доказательствами, в том числе видеозаписью с места преступления, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что до остановки сотрудниками ГИБДД автомобиль двигался по дороге, и сразу после его остановки с заднего пассажирского места вышла свидетель К.К.Н. ., а затем со стороны водительского сидения вышел осужденный. Суд пришел к верному выводу, что с учетом периода, прошедшего с момента остановки транспортного средства и до проследования к нему сотрудников ГИБДД, равного нескольким секундам, исключена возможность изменения расположения внутри автомобиля пассажира и водителя.

Суд апелляционной инстанции находит правильными и убедительными выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; в свою очередь доводы осужденного об оспаривании его причастности к инкриминируемому деянию, несостоятельными, основанными на желании уйти от ответственности.

Оценка всех исследованных доказательств в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что осужденный попытался путем инсценировки, с помощью своей дочери, ввиду близкого родства напрямую заинтересованной в благополучном исходе уголовного дела для осужденного, ввести сотрудников ГИБДД, а затем органы дознания и суд в заблуждение, относительно личности водителя, управлявшего автомобилем марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, в момент его остановки сотрудниками полиции. Вместе с тем, орган дознания, установив причастность ФИО2 к совершенному преступлению, а суд, проверив все доказательства, представленные сторонами, верно отнеслись критически к позиции осужденного, опровергнутой достаточной совокупностью достоверных доказательств.

Правильно квалифицировав действия осужденного, суд первой инстанции проверил его психическое состояние здоровья, не находящегося на наблюдении у врача-психиатра, и с учетом поведения осужденного в судебном заседании, пришел к выводу о том, что ФИО2 является психически здоровым, способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с указанным, судом приняты во внимание сведения о личности ФИО2, что он ранее не судим, женат, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, трудоустроен в ООО «(данные изъяты)», не судим.

Тем самым, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд пришел к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении осужденному за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ и дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения иных видов основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ мотивированы и убедительны, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению.

Таким образом, наказание осужденному ФИО2, как по виду, так и по размеру, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, справедливости и гуманизма.

Вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО2, и обращении его в доход государства судом разрешен в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Так, установив принадлежность автомобиля марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, осужденному и использовании последним указанного автомобиля при совершении преступления, суд верно пришел к выводу о его конфискации и обращении в доход государства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Чунский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова