Решение № 2-370/2017 2-370/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-370/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-370/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, истец, кредитор) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском о досрочном взыскании с заемщика ФИО1 (ответчицы) по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 72967,93 рублей и взыскании в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 57000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,85 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Свои кредитные обязательства ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ее полной задолженности по кредиту составил 72967,93 рублей, в том числе: 48818,56 рублей - просроченный основной долг; 18590,05 рублей - просроченные проценты; 122,25 рублей - проценты за просроченный основной долг; 2298,30 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 3138,77 рублей - неустойка за просроченные проценты.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался, в суд были предоставлены копии кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и других относящихся к указанному договору документов, заверенные представителем истца ФИО2, полномочия которой на заверение (удостоверение соответствия оригиналам) предоставляемых в суд копий документов зафиксировано в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление представитель истца ФИО2 просила рассмотреть в ее отсутствие, изложив в тексте искового заявления согласие истца на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 направленные ей судом заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес изъят>, указанному самой ответчицей в кредитном договоре, копии искового материала и извещение о судебном заседании получать не стала, отказавшись тем самым в соответствии со ст. 117 ГПК РФ от получения судебного отправления, которое было возвращено почтой по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована позиция Верховного Суда РФ о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.

В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25).

В п. 63 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 также сказано о том, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом выше изложенного суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил признать ответчицу ФИО1 извещенной о судебном разбирательстве иска ПАО Сбербанк и рассмотреть дело по данному иску в порядке заочного производства, в отсутствие ответчицы и по представленным истцом доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Договор, на который ссылается истец, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона № 353-ФЗ к данному договору не применимы.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 57000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,85 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом для заемщика установлена неустойка. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно предоставленным истцом данным, свои обязательства заемщика по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

В соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчицей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности ответчицы по кредиту составил 72967,93 рублей, в том числе: 48818,56 рублей - просроченный основной долг; 18590,05 рублей - просроченные проценты; 122,25 рублей - проценты за просроченный основной долг; 2298,30 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 3138,77 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Явной несоразмерности подлежащей уплате ответчицей неустойки последствиям нарушения ее кредитных обязательств не усматривается. Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом выше приведенных норм и установленных обстоятельств иск ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит полному удовлетворению.

Вследствие полного удовлетворения предъявленного ПАО Сбербанк к ответчице ФИО1 иска и на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчицей судебные расходы ПАО Сбербанк по уплате при подаче иска государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Полностью удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72967,93 рублей, в том числе: 48818,56 рублей - просроченный основной долг; 18590,05 рублей - просроченные проценты; 122,25 рублей - проценты за просроченный основной долг; 2298,30 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 3138,77 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчица ФИО1 вправе подать в Саянский городской суд <адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Судья: С.С. Маничева