Апелляционное постановление № 22-3871/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-239/2020

Судья Мишустин Е.Е. Дело № 22-3871/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г.

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

адвоката Араевой Ю.Ю.,

при секретаре Григорьевой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шишкина Д.Н. и дополнения к ней, апелляционную жалобу адвоката Араевой Ю.Ю. в защиту интересов осуждённого Шишкина Д.Н. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 14 августа 2020 года, которым

Шишкин Д.Н., 13 <данные изъяты>, судимый:

9 июля 1999 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет (с учётом постановления Уярского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2005 года), 15 июня 2005 года освобождён по постановлению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 июня 2005 года на неотбытый срок 6 месяцев 25 дней;

30 марта 2006 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 9 июля 1999 года) к лишению свободы на срок 5 лет (с учётом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2007 года), 3 марта 2009 года освобождён по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 3 марта 2009 года на неотбытый срок 1 года 7 месяцев;

29 июля 2011 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

9 ноября 2011 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 30 марта 2006 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29 июля 2011 года) к лишению свободы на срок 6 лет 5 месяцев (с учётом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года), 15 февраля 2017 года освобождён по отбытии срока. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

27 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

31 июля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 27 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 19 июля 2019 года освобождён по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на 21 июля 2020 года составлял 1 год 11 месяцев 28 дней. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Кировского района г. Красноярска от 31 июля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 14 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

Выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Шишкин Д.Н. осуждён по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Араева Ю.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное осуждённому ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

Мотивируя доводы жалобы, адвокат указывает, что ФИО1 в полном объёме признал свою вину, раскаялся в содеянном, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>, занимается общественно-полезным трудом.

Полагает, что судом данные обстоятельства не в полной мере учтены, что привело к назначению чрезмерно строгого наказания.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что при назначении наказания судом не было учтено в полной мере, что при задержании его сотрудниками ГИБДД, он не оказывал сопротивления, не пытался избежать ответственности за совершённые действия, активно сотрудничал со следствием, раскаялся, признал вину в полном объёме, <данные изъяты>, был трудоустроен, имеет семью, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Обращает внимание на то, что судом не учтена позиция государственного обвинителя, изложенная в судебных прениях, о назначения ему наказания в меньшем размере, чем назначено судом.

По мнению осуждённого, у суда имелись все основания, чтобы применить правила льготного зачёта времени содержания его под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Считает, что суд первой инстанции не мог назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду того, что в материалах дела имеется справка о том, что ему не выдавалось водительское удостоверение.

Не согласен со ссылкой суда в описательно-мотивировочной части приговора на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года, которым был установлен административный надзор, что полагает необходимым исключить.

Также указывает на необъективность следствия, на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку с 2018 года не привлекался к административной ответственности более 3-х раз в течение одного года за совершение аналогичных правонарушений, при этом в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД не находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём указывал в ходе его допросов, но вопреки его утверждениям экспертиза проведена не была.

Просит снизить размер назначенного наказания, изменить режим исправительного учреждения на более мягкий, применить правила льготного зачёта времени содержания его под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за полтора дня.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительных), заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка, предусмотренного гл.40 УПК РФ. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, фактические обстоятельства совершения преступления, доказательства по делу судом первой инстанции не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чем суд убедился и что соответствует материалам дела.

Таким образом, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и действия осужденного правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке суд апелляционной инстанции не установил. В соответствии со ст. 317 УПК РФ не подлежат рассмотрению доводы осужденного, в части оспаривания фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, верно изложив существо предъявленного ФИО1 обвинения по ст. 264.1 УК РФ, признанного судом доказанным, - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ обвинения, суд ошибочно указал о квалификации его действий как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является явной технической опиской и приговор в этой части подлежит уточнению, что не является основанием к смягчению наказания.

Вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, указанные в характеристике положительные данные о личности, <данные изъяты>, периодическую занятость трудовой деятельностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 иных обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, не установлено. Как видно из протокола судебного заседания сам осужденный при выяснении его личности <данные изъяты>. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, в судебном заседании не оглашалось, в материалах уголовного дела сведений о наличии у осужденного <данные изъяты> не содержится. Следовательно, нет оснований для утверждения о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Осужденным и стороной защиты также не было представлено, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, данных о том, что ФИО1 <данные изъяты>

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания, вопреки доводам жалобы осужденного, не допущено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Иных обстоятельств, как отягчающих наказание ФИО1, суд не учитывал, и доводы жалоб в этой части безосновательны.

Окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 УК РФ, согласно которым присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным с. 4 ст. 69 УК РФ.

Доводы жалоб осужденного в части оспаривания назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ввиду отсутствия у него такого права, в том числе со ссылкой на имеющуюся в материалах дела справку, нельзя признать убедительными.

Применение данного дополнительного вида наказания не только лишает осужденного уже имеющегося у него права на управление транспортными средствами, но и препятствует приобретению им данного права в установленный судом срок в связи с совершением им преступных действий, представляющих общественную опасность, в данном случае в области безопасности дорожного движения, поэтому наличие или отсутствие у осужденного водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Оснований для назначения ФИО1 отбывания лишения свободы в колонии-поселении не имеется, так как уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда.

Данное обстоятельство, в свою очередь, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ препятствует льготному зачету времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить,

считать правильным, что действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения

Судья И.Г. Каримова