Решение № 12-116/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-116/2018

Дело №12-116/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2018 года г.Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Воробцова Л.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу,-ФИО2,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - Богомолова Д.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие:

представителя УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2- Джаукцяна Седрака Юрьевича на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от 21.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от 21.03.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2- Джаукцян С.Ю. принес на него жалобу, в которой просил отменить постановление должностного лица полностью и производство по делу прекратить, либо отменить постановление в части назначения наказания, либо изменить его в этой части, назначив ИП ФИО2 административное наказание в виде предупреждения, с приведением следующих доводов о его незаконности.

В собственности ФИО2 действительно имеется транспортное средство ТОНАР 85791, государственный регистрационный знак № но в момент совершения правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании другого лица. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «ПромЭнергоСтрой» заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. При этом ООО «ПромЭнергоСтрой» использует арендуемое транспортное средство по своему усмотрению, в соответствии с договором аренды.

Просил заменить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 3 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ, как субъекту малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Богомолов Д.С. поддержали доводы жалобы. Просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, так как указанное транспортное средство передано ФИО2 ООО «ПромЭнергоСтрой» с целью продажи. Собственником данного транспортного средства является ООО «ПромЭнергоСтрой».

Выслушав ФИО2, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность.

Из постановления по делу об административном правонарушении начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № по делу об административном правонарушении от 21.03.2018 года усматривается, что ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за то, что 20.03.2018 года в 10:19:10 по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, магистраль 1-1, пр-т А.Угарова, 23км 600м, водитель транспортного средства ТОНАР 85791, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 77 км/час, при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги.

Из обжалуемого постановления следует, что оно было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П FР2076, имеющего функции фотовидеосъемки. Данное средство прошло метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения и что специальным техническим средством зафиксирован именно автомобиль ТОНАР 85791, государственный регистрационный знак № сомнений не вызывает.

Заявителем и его защитником в обоснование доводов жалобы представлены договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «ПромЭнергоСтрой» (арендатором), согласно которому в аренду с последующим выкупом, было предоставлено, в том числе, и транспортное средство ТОНАР 85791, государственный регистрационный знак №, срок договора 11 месяцев; акт приема-передачи транспортных средств к договору аренды транспортных средств с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и вышеуказанного транспортного средства (без указания его даты); дополнительное соглашение к указанному договору аренды транспортных средств, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270910 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29090 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей по оплате по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 и его защитником не представлено доказательств о невиновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Довод ФИО2 и его защитника о том, что собственником транспортного средства ТОНАР 85791, государственный регистрационный знак №, на момент зафиксированного нарушения являлось ООО «ПромЭнергоСтрой», противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на момент 20.03.2018 года собственником автомобиля ТОНАР 85791, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1

Из текста рассматриваемой жалобы следует, что собственником транспортного средства является ФИО2.

Согласно тексту договора аренды транспортных средств с правом выкупа выкупная цена арендуемых транспортных средств составляет 6000000 рублей (п.2.3). Транспортные средства переходят в собственность арендатора после внесения обусловленной договором выкупной цены арендодателю (п.3.1).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что выкупная цена арендуемых транспортных средств в размере 6000000 рублей еще не выплачена ему арендатором в полном объеме. Данное обстоятельство также подтверждается копиями платежных поручений, представленных ФИО2, согласно которым арендная плата произведена ему в размере менее 1500000 рублей.

Вместе с тем в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года к договору аренды транспортных средств с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны указали: «считать п.3 договора аренды транспортных средств с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ выполненным. С момента подписания данного соглашения, перечисленные транспортные средства, прицепы и полуприцепы, в том числе автомобиль ТОНАР 85791, государственный регистрационный знак № переходят в собственность к ООО «ПромЭнергоСтрой», что противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с тем, что транспортное средство ТОНАР 85791, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения, то есть по прошествии двух месяцев со дня подписания дополнительного соглашения было зарегистрировано по-прежнему на ФИО2

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих факт реального выбытия транспортного средства из владения и пользования ФИО2 и нахождения его во владении и пользовании иного лица, не представлено.

При этом управление транспортным средством иным лицом, в том числе и по договору аренды с последующим выкупом, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) ФИО2 и находилось во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения. Доказательств пользования транспортным средством в момент фиксации вменяемого правонарушения именно ООО «ПромЭнергоСтрой», не представлено.

Таким образом, право собственности на данный автомобиль за ФИО2 не прекращено.

В случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Из представленных суду сведений ФИО2 с марта 2017 года как собственник указанного транспортного средства, много раз привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, сведений об обжаловании данных постановлений по указанным в данной жалобе обстоятельствам, не представлено.

Таким образом, ФИО2 не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО2 по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для освобождения его от ответственности, снижения размера наказания, а также изменения вида наказания с учетом ч.3 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ

судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от 21.03.2018 года в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника Джаукцян Седрака Юрьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Л.Н.Воробцова