Приговор № 1-197/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-197/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старый Оскол 20 июня 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Н.,

при секретаре Логачевой М.И.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Зиновьевой О.М., представившей удостоверение № от 15 декабря 2002 года и ордер № № от 19 июня 2017 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Поволяевой О.А.. представившей удостоверение № от 12 мая 2014 года и ордер № от 15 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ФИО15, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 (каждый) совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а ФИО1, кроме того, совершил два тайных хищений чужого имущества, одно из которых с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в городе Старый Оскол при таких обстоятельствах.

26 января 2017 года около 00 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащие Потерпевший №1 детские санки-коляску «<данные изъяты>» стоимостью 661 рубль 30 копеек и коляску «<данные изъяты>» стоимостью 5067 рублей 25 копеек, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5728 рублей 55 копеек.

Он же, 02 февраля 2017 года в 18 часов 34 минуты, находясь в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: микрорайон Ольминского, дом 17, путем подбора ключа открыл дверцу ячейки №, незаконно с целью кражи, проникнув в предназначенный для временного хранения в нем материальных ценностей ящик, и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащие Потерпевший №2 находящиеся в бумажном пакете, не представляющем материальной ценности, упаковку порошка «<данные изъяты>» стоимостью 341 рубль 40 копеек, флакон кондиционера для белья «<данные изъяты>» стоимостью 248 рублей 60 копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 590 рублей.

Кроме того, 03 февраля 2017 года около 11 часов 50 минут ФИО1 и ФИО4, будучи (оба) в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: микрорайон Ольминского, дом 17, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем подбора ключа открыли дверцу ячейки №, незаконно с целью кражи, проникнув в предназначенный для временного хранения в нем материальных ценностей ящик, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитили принадлежащие Потерпевший №3 женскую одежду, нижнее белье, платок, разделочную доску, упаковку молока «<данные изъяты>», а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей моток ниток, кусок материи, туристическую карту Белгородской области, инструкцию для туриста и пакет, а всего на общую сумму 3473 рубля 40 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны работниками охраны ООО «<данные изъяты>».

Обвинение ФИО1 и ФИО4 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, с которым подсудимые согласились, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном заключении.

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Государственный обвинитель Акиева Т.Р., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, адвокаты Зиновьева О.М. и Поволяева О.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что требования положений ст.ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем, приговор постанавливается в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО4 (каждого) по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимые совершили преступление с прямым умыслом. Каждый из них осознавал, что завладевает чужим имуществом неправомерно, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий. Однако их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в виду задержания сотрудниками охраны магазина.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал, что завладевает чужим имуществом неправомерно, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал, что завладевает чужим имуществом неправомерно, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по каждому преступлению признаёт активное способствование расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах их совершения, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Заявление подсудимого на стадии предварительного следствия о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствует о деятельном раскаянии.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд по каждому преступлению признает рецидив преступлений, так как действия ФИО1 подпадают под признаки ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Совершая преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению им преступлений. Учитывая общественную опасность совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по указанным преступлениям, совершение преступления, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «пагубное употребление алкоголя», за время содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности к реальному лишению свободы, 24 марта 2016 года освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и через непродолжительный период времени вновь совершил преступления аналогичной направленности.

Учитывая изложенное, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенные им преступления наказание в виде лишения свободы реально.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие и совокупность смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, находит возможным не применять в отношении подсудимого положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о сроках назначения наказания при рецидиве преступлений.

Кроме того, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, для освобождения от наказания, суд не находит.

Суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённых подсудимым, на менее тяжкую, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

В связи с совершением подсудимым нескольких преступлений, не относящихся к категории тяжких, окончательное наказание ему надлежит назначить с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 20 июня 2017 года.

В срок отбывания наказания следует зачесть время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 03 по 05 февраля 2017 года и содержания ФИО1 под стражей с 05 февраля по 19 июня 2017 года.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Потерпевшая Потерпевший №3 не настаивала на строгой мере наказания.

Совершая преступление, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение им преступления и не оспаривалось в судебном заседании. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым признать по данному преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО4, совершение преступления, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба.

Заявление подсудимого на стадии предварительного следствия о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствует о деятельном раскаянии.

ФИО4 по месту обучения в <данные изъяты> характеризуется положительно, как отзывчивый, спокойный ученик с хорошими способностями, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» ФИО4 зарекомендовал себя также с положительной стороны, как ответственный, добросовестный работник.

С учётом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке, материального положения подсудимого, имеющего постоянную работу и регулярный заработок в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, проживающего в семье, где родители оказывают материальную помощь ФИО4 и также трудоспособны суд считает возможным назначить ФИО4 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения последним новых преступлений.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для применения ФИО4 ст. 64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: детские санки-коляску «<данные изъяты>», коляску «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; упаковку молока, пакет, женскую блузу, женское платье, разделочную доску, женский платок, женские трусы, моток ниток, кусок материи, туристическую карту, инструкцию для туриста, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №3, следует оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №3; диск, хранящийся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки: 2400 (две тысячи четыреста) рублей – затраты на проведение товароведческой экспертизы, вознаграждение адвоката Зиновьевой О.М. в сумме 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей за два дня участия в судебном заседании, а также вознаграждение адвоката Поволяевой О.А. в сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей за три дня участия в судебном заседании, следует возместить в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 06 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 08 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 09 (девять) месяцев.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 20 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 03 по 05 февраля 2017 года и содержания ФИО1 под стражей с 05 февраля по 19 июня 2017 года включительно.

Признать ФИО3 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: детские санки-коляску «<данные изъяты>», коляску «<данные изъяты>», оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; упаковку молока, пакет, женскую блузу, женское платье, разделочную доску, женский платок, женские трусы, моток ниток, кусок материи, туристическую карту, инструкцию для туриста, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №3; диск хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки: 2400 (две тысячи четыреста) рублей – затраты на проведение товароведческой экспертизы, вознаграждение адвоката Зиновьевой О.М. в сумме 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей за два дня участия в судебном заседании, а также вознаграждение адвоката Поволяевой О.А. в сумме по 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей за три дня участия в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Н.Н. Хохлова