Решение № 12-82/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-82/2021

РЕШЕНИЕ

11.03.2021 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Борисова Е.А., рассмотрев материал № 12-82/2021 по жалобе ФИО1 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, последние было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данное постановление получено им, по почте, ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В данном постановлении указан факт, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, когда на участке автодороги <адрес>, при прохождении автоматизированного весового контроля автомобилем «<данные изъяты> № был установлен факт превышения допустимой нагрузки на ось, специальных разрешений на данную перевозку не оформлялось.

Вынося обжалуемое постановление, должностное лицо не указывает в его содержании иных обстоятельств, видов и причин, в соответствии с которыми ФИО1 привлекается к административной ответственности, в тексте документа не приведены доказательства по делу, указывающие на его вину, не указано в качестве кого, он привлекается к ответственности, как водитель, либо, как лицо, ответственное за перевозку.

Фактически, ФИО1, в момент фиксации правонарушения, не владел автомобилем, не управлял им, в указанный момент.

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был передан ФИО1 в пользование, на основании договора аренды, Л., на срок, до ДД.ММ.ГГГГ, который осуществлял его полную эксплуатацию в личных интересах, к которым ФИО1, не имел никакого отношения.

Кроме того, в тексте постановления указано о том, что ФИО1, нарушил п. 23.5 ПДД РФ и ч.2 ст.31 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако п.23.5 ПДД РФ предусмотрено соблюдение требований к габаритам перевозимого груза и самого транспортного средства, тогда как, в указанном случае указано на превышение предельно допустимой нагрузки на ось, тогда как, норма ФЗ РФ, содержит требование к порядку оформления специального разрешения на перевозку грузов сверх предельной нормы.

Соблюдение норм, связанных с Правилами перевозки тяжеловесных грузов, с превышением разрешенных максимальной массы и нагрузки на ось, не входило в полномочия ФИО1, который не имел реальной возможности осуществлять контроль за их соблюдением, ввиду действующих условий договорных отношений и его фактическим отсутствием при совершении погрузки транспортного средства, следовательно, его действия, а равно бездействия, в сложившейся ситуации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, в обжалуемом постановлении отсутствуют обязательные для него данные о нарушении установленной нормы, о действиях лица, образующего состав административного правонарушения, что указывает на наличие оснований для его отмены, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

ФИО1, не является пользователем автомобильных дорог или участником дорожного движения, погрузку транспортного средства не производил, каких-либо доказательств, указывающих об обратном, материалы дела об административном правонарушении, не содержат, в связи с чем, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения с участием ФИО1, отсутствует.

Одновременно с этим, ФИО1 считает, что дело об административном правонарушении в отношении него, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит прекращению, в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель – ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, вынесено - ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на данное постановление, поступила в Центральный районный суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом, по смыслу приведенного нормативного положения, восстановление срока связывается законодателем с наличием уважительных причин его пропуска, то есть таких обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из письменных материалов, обжалуемое ФИО1 постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в г. Тула и направлено ему, по месту его жительства, по адресу: <адрес>.

Как следует из данной жалобы, обжалуемое постановление ФИО1 получено – ДД.ММ.ГГГГ; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, согласно почтовому штемпелю, имеющемуся на почтовом конверте направлена ФИО1 в Центральный районный суд Тульской области – ДД.ММ.ГГГГ, поступила в Центральный районный суд г. Тулы – ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 по уважительным причинам пропущен процессуальный срок на подачу данной жалобы, в связи с чем, данный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из постановления УИН № об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, данное административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 21:36:40, по адресу: <адрес> (53.15531 гр. с.ш., 38.04057 гр. в.д.) водителем тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем), которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, судом, так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Л. был заключен договор аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), согласно п.1.1. которого, ФИО1 (арендодатель) предоставил, а Л. (арендатор) принял во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №.

Управление автомобилем осуществляется, по доверенности, арендатором (п.1.2. вышеуказанного договора).

Изложенное выше, свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не использовалось ФИО1, а было передано им, на основании вышеуказанного договора аренды, Л., имеющему право управления данным автотранспортным средством, по доверенности.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При данных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ - отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение 10-ти дней со дня его вручения или получения.

Судья -