Решение № 12-82/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-82/2021

Дело №12-82/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 июня 2021 года г.Кимовск

Судья Кимовского городского суда Тульской области Улитушкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 2.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

2.04.2021 года постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № полковника полиции ФИО1 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что 3.03.2021 года в 20:46:00 по адресу: автодорога Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая, км 125+0 (53.969942 гр. с.ш., 38.461134 гр. в.д.), специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» №, свидетельство о поверке №, действительно до 2.09.2021 года, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки, было зафиксировано движение транспортного средства марки MAN TGS БЕЗ МОДЕЛИ 26 350 6Х2 BL WW, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 18,32%, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой на него в суд.

В жалобе на указанное постановление ФИО3 сослался на его незаконность, ввиду того, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял названным транспортным средством и не являлся его собственником, поскольку оно находилось в собственности и пользовании другого лица. Согласно договору купли-продажи № от 24.02.2021 года он продал грузовой рефрижератор марки МАН, регистрационный знак №, ФИО2 Согласно акту приема-передачи от 24.02.2021 года автомашина была передана в исправном состоянии ФИО2 Соответственно, с момента продажи вышеуказанного автомобиля он не несет какой-либо ответственности за его использование новым собственником. Считает, что он признан виновным в совершении правонарушения, которое не совершал, ответственность за данное правонарушение должна быть возложена на виновника. На этом основании просит отменить постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 2.04.2021 года, прекратив производство по делу.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3, в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы которой он поддерживает.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении жалобы ФИО3 в его отсутствие.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1, ст.25.11 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с приведенными обстоятельствами, принимая во внимание то, что неявившиеся участники процесса не представили до начала рассмотрения жалобы по существу какого-либо письменного ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине, напротив, просили дело рассмотреть в их отсутствие, судья рассмотрел настоящее дело по жалобе ФИО3 в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

На основании примечаний к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье, должностному лицу надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в принятом акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По данному делу было установлено, что 2.04.2021 года постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № полковника полиции ФИО1 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. (л.д.28).

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что 3.03.2021 года в 20:46:00 по адресу: автодорога Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая, км 125+0 (53.969942 гр. с.ш., 38.461134 гр. в.д.), специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» №, свидетельство о поверке №, действительно до 2.09.2021 года, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки, было зафиксировано движение транспортного средства марки MAN TGS БЕЗ МОДЕЛИ 26 350 6Х2 BL WW, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 18,32%, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Данными действиями были нарушены требования п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Виновность ФИО3 в совершении данного административного правонарушения установлена на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» №, свидетельство о поверке №, действительно до 2.09.2021 года, имеющего функции фотовидеосъемки, которое зафиксировало движение транспортного средства марки MAN TGS БЕЗ МОДЕЛИ 26 350 6Х2 BL WW, государственный регистрационный знак №, без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 18,32%, что подтверждено Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов (л.д.28-30).

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (действующих на момент совершения административного правонарушения), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля), и порядок установления постоянных маршрутов, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ).

По смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожную одежду и покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Как следует из представленных материалов, транспортное средство марки MAN TGS БЕЗ МОДЕЛИ 26 350 6Х2 BL WW, государственный регистрационный знак №, относится к категории трехосных. Допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства, указаны в Приложении №3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272.

Согласно акту № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) 3.03.2021 года зафиксированы следующие фактические осевые нагрузки транспортного средства на 3 ось – 8,874 т, превышение на 3 ось составило 1,374 т, 18,320 %.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер №, свидетельство о проверке №, действительным до 2 сентября 2021 года, свидетельство об утверждении типа средства измерений 54906/2, срок действия до 4.03.2024 года.

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля «СВК», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, при рассмотрении жалобы не установлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у должностного лица не вызвала, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Судья также отмечает, что Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 29 марта 2018 года №119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Доказательств оспаривания результатов взвешивания, материалы дела не содержат, данные результаты ФИО3 при рассмотрении жалобы не оспаривались. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления от 2.04.2021 года должностное лицо учитывало, что на автоматический запрос № от 3.03.2021 года о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий 3.03.2021 года, по маршруту, проходящему через автодорогу Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая, км 125+0, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Поскольку специальное разрешение для движения указанного транспортного средства с превышением общеустановленной для данной автомобильной дороги нагрузки на ось отсутствует, движение данного транспортного средства при указанных в постановлении от 2.04.2021 года обстоятельствах, осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах.

В соответствии с постановлением Правительства Тульской области от 6.12.2011 года №233 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Тульской области» и постановлением Правительства Тульской области от 24.12.2015 года №592 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Тульской области», участок автодороги Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая, км 125+0 отнесен к дорогам регионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось. Дорога относится к 4 технической категории.

Определение значения допустимой нагрузки на оси транспортного средства (Приложение №2 к Правилам перевозок) осуществляется заинтересованным лицом, исходя из маршрута движения транспортного средства - в зависимости от значения нормативной (расчетной) нагрузки, под которую осуществлялось строительство/реконструкция автомобильных дорог.

Указанные сведения являются общедоступными, также содержатся в открытом доступе на портале открытых данных Правительства Тульской области (www.opendata71.ru), раздел «Сведения об автомобильных дорогах Тульской области общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружениях на них».

В соответствии с ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», для автомобильных дорог, относящихся к 3 и 4 категории, максимально разрешенная нагрузка на ось составляет 10 т.

Сведения о нормативных (расчетных) нагрузках участков автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в т.ч. по спорному участку автодороги, с учетом категории являются общедоступными, содержатся в открытом доступе на портале открытых данных Правительства Тульской области (www.opendata71.ru), раздел «Сведения об автомобильных дорогах Тульской области общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружениях на них».

Указанная информация могла быть получена заинтересованными лицами посредством обращения с запросом в адрес балансодержателя автодороги.

В соответствии с положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автотранспортного средства является ФИО3 Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

В судебном заседании проверялась версия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения 3.03.2021 года ФИО2, которому оно было продано им (ФИО3) по договору купли-продажи от 24.02.2021 года и передано в соответствии с актом приема-передачи от 24.02.2021 года, либо иным лицом.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности. Об этом судам даны разъяснения в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собственником (владельцем) транспортного средства, с использованием которого совершено административное правонарушение, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.25), копией ПТС на данное транспортное средство (л.д.36).

В силу примечания к статье 1.5 КоАП Российской Федерации на него не распространяется презумпция невиновности и в случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении он обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО3 были представлены суду следующие документы, подтверждающие обоснование его несогласия с вынесенным в отношении него постановлением от 2.04.2021 года:

- договор купли-продажи № от 24.02.2021 года, заключенный между <данные изъяты>, именуемым в дальнейшем «Посредник», с одной стороны, ФИО3, именуемым в дальнейшем «Продавец», с другой стороны, ФИО2, именуемым в дальнейшем «Покупатель», с третьей стороны, по которому Продавец поручает Посреднику переоформить на Покупателя транспортное средство марки MAN TGS БЕЗ МОДЕЛИ 26 350 6Х2 BL WW, государственный регистрационный знак №. Покупатель купил у Продавца указанное транспортное средство за 3100000 руб. С момента подписания настоящего договора к Покупателю переходит право собственности на данное транспортное средство (л.д.6);

- акт приема-передачи от 24.02.2021 года, по которому указанное транспортное средство в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 24.02.2021 года передано Продавцом ФИО3 Покупателю ФИО2 в технически исправном состоянии (л.д.7);

- копия ПТС на транспортное средство, согласно которому его собственником числится ФИО3 по договору купли-продажи от 12.03.2020 года (л.д.36);

- копия водительского удостоверения категорий В, В1 (AS), С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, М, действительное до 8.12.2030 года на имя ФИО3, стаж с 1991 года (л.д.37);

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ФИО3 по месту жительства на территории Российской Федерации, ИНН № (л.д.38);

- копия путевого листа № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 2 по 3 марта 2021 года, выданного ИП ФИО3, согласно которому водителем транспортного средства МАН, регистрационный номер №, указан ФИО3 Имеется указание на выезд ФИО3 2.03.2021 года 17:00 из г.Смоленск в г.Великие Луки, Псковской области по заказу <данные изъяты> (л.д.39);

- копия товарно-транспортной накладной от 2.03.2021 года: грузоотправитель <данные изъяты> г.Смоленск, грузополучатель <данные изъяты> г.Великие Луки, Псковской области. Согласно данной товарно-транспортной накладной, груз принял водитель ФИО3, который доставил его на автомобиле МАН, регистрационный номер №, <данные изъяты> г.Великие Луки, Псковской области 3.03.2021 года (л.д.40-43).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных доказательств не представляется возможным установить, что 3.03.2021 года в 20:46:00, в момент фиксации правонарушения, транспортное средство марки MAN TGS БЕЗ МОДЕЛИ 26 350 6Х2 BL WW, государственный регистрационный знак №, находилось во владении иного лица, а не ФИО3

Договор купли-продажи от 24.02.2021 года, заключенный в простой письменной форме, и другие документы, связанные с данным договором, не могут быть безусловными доказательствами по делу.

Из материалов дела также усматривается, что до настоящего времени указанный в договоре купли-продажи автомобиль числится в собственности ФИО3

При этом, из письменных пояснений ФИО3, направленных в суд, усматривается, что ФИО2 не оплачивает штраф, назначенный по постановлению должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 2.04.2021 года, автомобиль не переоформляет на себя, несмотря на наличие договора купли-продажи.

До настоящего времени самим ФИО3 не принято мер к тому, чтобы снять с учета автомобиль марки MAN TGS БЕЗ МОДЕЛИ 26 350 6Х2 BL WW, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на его имя, не представлено и доказательств обращения в правоохранительные органы по данному поводу, в случае нарушения этим его прав ФИО2 либо иными лицами.

Оставаясь собственником транспортного средства ФИО3 должен осознавать возможность неблагоприятных последствий для него, в случае совершения правонарушений с участием данного транспортного средства.

Вместе с тем, в судебном заседании не добыто доказательств принятия всех зависящих от ФИО3 и необходимых мер, проявления той степени заботливости и осмотрительности, каковая от него требовалась, в случае заключения данного договора купли-продажи.

Не могут служить и достаточным основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности за совершенное правонарушение и представленные им в материалы дела копии путевого листа, выданного им самим 2.03.2021 года о перевозке груза в г.Великие Луки, Псковской области, а также и товарно-транспортной накладной, по другому транспортному средству марки МАН, регистрационный знак №.

Подлинники данных документов представлены не были, документального подтверждения оснований, в соответствии с которыми он мог перевозить 2 и 3 марта 2021 года указанный в товарно-транспортной накладной груз <данные изъяты>, кому принадлежит транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак №, в силу каких отношений с данной фирмой он перевозил груз, не представлено, как и не представлено финансовых документов, подтверждающих расчеты между ними.

Таким образом, из представленных ФИО3 доказательств невозможно сделать безусловный вывод о том, что автомобилем он не управлял и не мог управлять в день фиксации правонарушения 3.03.2021 года.

Каких-либо иных, заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством марки MAN TGS БЕЗ МОДЕЛИ 26 350 6Х2 BL WW, государственный регистрационный знак №, 3.03.2021 года в момент фиксации данного правонарушения, иным лицом, ФИО3 не приведено.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих тот факт, что 3.03.2021 года в вышеуказанное время транспортное средство марки MAN TGS БЕЗ МОДЕЛИ 26 350 6Х2 BL WW, государственный регистрационный знак № находилось во владении либо пользовании иного лица, в материалах дела не имеется, достаточных доказательств отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не приведено.

Таким образом, объяснения ФИО3 в жалобе и представленные им доказательства своей невиновности, как по отдельности, так и в их совокупности, достоверно не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения под управлением иного лица.

Иными словами, в рассматриваемом случае данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не во владении собственника (владельца) транспортного средства, а под управлением другого лица, объективными данными или убедительными доказательствами не подтверждены.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства ФИО3

По данной категории дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Подобное распределение бремени доказывания, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении таких дел об административных правонарушениях от соблюдения требований статей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. №1621-О-О, от 22 марта 2011 г. №391-О-О, от 21 июня 2011 г. №774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О).

Кроме того, в соответствии с указанным выше Постановлением Конституционного Суда РФ, положения ст.2.6.1 КоАП РФ не распространяются на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

На основании исследования и оценки материалов дела, должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области пришло к правильному выводу о том, что поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно должен быть привлечен собственник транспортного средства, в данном случае ФИО3

С учетом изложенного, поскольку движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действия ФИО3, как собственника, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы, представленные в жалобе ФИО3 и в дополнительных письменных пояснениях, судья расценивает, как способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают от административной ответственности.

Являясь собственником транспортного средства, ФИО3 обязан соблюдать правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Он должен был организовать и контролировать передвижение тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ФИО3 осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об управлении транспортным средством марки MAN TGS БЕЗ МОДЕЛИ 26 350 6Х2 BL WW, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения 3.03.2021 года иным лицом противоречат исследованным и приведенным в настоящем решении выводам и действующему законодательству.

При рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего факт правонарушения, начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО3, в силу чего им сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО3 в его совершении.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13 июля 2015 года №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Изложенные в жалобе доводы несогласия с принятым в отношении ФИО3 процессуальным документом не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, они не опровергают наличие в деянии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Несогласие ФИО3 с постановлением от 2.04.2021 года и с толкованием должностным лицом норм законодательства не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения правонарушения должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, составлены уполномоченными должностными лицами. При этом, существенных нарушений, влекущих недопустимость, исследованные документы не имеют, относятся к числу допустимых и достоверных доказательств.

Из материалов дела не следует наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица в оспариваемом постановлении о доказанности вины ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления от 2.04.2021 года начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 2.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: