Апелляционное постановление № 22-1111/2025 от 2 июля 2025 г.

Дело № 22-1111/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО2,

защиты осужденного в лице адвоката Рогутского В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Холовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. <данные изъяты> Ленинградской области ФИО6 и по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО2 на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты> Ленинградской области, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 23 июня 2020 года <данные изъяты> городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 11 ноября 2020 года испытательный срок продлён на 1 месяц, постановлением того же суда от 20 января 2021 года условное осуждение отменено, с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- 25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № № г. <данные изъяты> Ленинградской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ (два преступления), на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 27 мая 2021 года <данные изъяты> городским судом Ленинградской области по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с частичным сложением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 23 июня 2020 года, с учетом постановления <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 20 января 2021 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 июня 2021 года <данные изъяты> городским судом Ленинградской области по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (два преступления), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, а также с частичным сложением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 27 мая 2021 года (с учетом приговора от 23 июня 2020 года), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2022 года, в соответствии со ст.ст. 71 ч. 1 п. «г», 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание в виде 10 дней, назначенное приговором от 25 ноября 2020 года, с наказанием, назначенным приговором от 29 июня 2021 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года освобождён условно-досрочно 21 октября 2022 года, оставшийся срок 3 месяца 13 дней;

- 20 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением положений 73 УК РФ, с назначением испытательного срока 1 год, с возложением определённых обязанностей;

осужденный:

- 27 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 мая 2024 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному данным приговором частично, в виде 4 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 мая 2024 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 19 декабря 2024 года (содержался под стражей по данному приговору с 27 ноября 2024 года);

- 10 января 2025 года мировым судьей судебного участка № г. <данные изъяты> Ленинградской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с частичным сложением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 27 ноября 2024 года (с учетом приговора от 20 мая 2024 года), к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 28 января 2025 года (содержался под стражей по данному приговору с 10 января 2025 года);

- 13 марта 2025 года <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с частичным сложением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 10 января 2025 года (с учетом приговора от 27 ноября 2024 года, 20 мая 2024 года), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (содержался под стражей по данному делу с 13 марта 2025 года);

- 26 марта 2025 года <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, с частичным сложением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 13 марта 2025 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (содержался под стражей по данному делу с 12 ноября 2024 года);

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором по данному уголовному делу и приговором от 26 марта 2025 года (с учётом приговоров от 27 ноября 2024 года, 10 января 2025 года, 13 марта 2025 года), окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ постановлено зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 03 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей:

по приговору от 27 ноября 2024 года период с 27 ноября 2024 года по 18 декабря 2024 года,

по приговору от 10 января 2025 года период с 10 января 2025 года по 27 января 2025 года,

по приговору от 13 марта 2025 года период с 13 марта 2025 года по 25 марта 2025 года,

по приговору от 26 марта 2025 года период с 12 ноября 2024 года по 26 ноября 2024 года и с 26 марта 2025 года по 02 апреля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде лишения свободы:

по приговору от 27 ноября 2024 года период с 19 декабря 2024 года по 09 января 2025 года,

по приговору от 10 января 2025 года период с 28 января 2025 года по 12 марта 2025 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о выплате процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав выступление государственного обвинителя - прокурора Дзуцевой А.Р., объяснения осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Рогутского В.А. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - велосипеда марки «<данные изъяты>» стоимостью 27 000 рублей, с навесным тросовым замком стоимостью 1 500 рублей, что причинило потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 28 500 рублей.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления подробно изложены в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. <данные изъяты> Ленинградской области ФИО6 выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО2, доказанность его вины, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 86 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», указывает, что на момент совершения преступления 31 октября 2024 года судимость ФИО2 по приговору от 25 ноября 2020 года являлась погашенной с учетом его условно-досрочного освобождения от наказания 21 октября 2022 года. Приходит к выводу, что указание судом во вводной части приговора о судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № г. <данные изъяты> Ленинградской области от 25 ноября 2020 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, подлежит исключению.

Также обращает внимание на неправильное применение судом положений ст. 72 УК РФ при зачете осужденному времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указано время содержания ФИО2 под стражей, так как суду надлежало на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 03 апреля 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей:

по приговору от 27 ноября 2024 года в период с 27 ноября 2024 года по 18 декабря 2024 года,

по приговору от 10 января 2025 года в период с 10 января 2025 года по 27 января 2025 года,

по приговору от 13 марта 2025 года в период с 13 марта 2025 года по 25 марта 2025 года,

по приговору от 26 марта 2025 года в период с 12 ноября 2024 года по 26 ноября 2024 года и с 26 марта 2025 года по 02 апреля 2025 года

из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автор апелляционного представления также полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора следовало указать о зачете ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое им наказание в виде лишения свободы:

по приговору от 27 ноября 2024 года в период с 19 декабря 2024 года по 09 января 2025 года,

по приговору от 10 января 2025 года в период с 28 января 2025 года по 12 марта 2025 года.

Ссылается, что судом в резолютивной части приговора при назначении ФИО2 окончательного наказания допущена ошибка при указании вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, так как указано «…с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима…», вместо «…с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима…».

Просит приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № г. <данные изъяты> Ленинградской области от 25 ноября 2020 года;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о зачете на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 03 апреля 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей

по приговору от 27 ноября 2024 года в период с 27 ноября 2024 года по 18 декабря 2024 года,

по приговору от 10 января 2025 года в период с 10 января 2025 года по 27 января 2025 года,

по приговору от 13 марта 2025 года в период с 13 марта 2025 года по 25 марта 2025 года,

по приговору от 26 марта 2025 года в период с 12 ноября 2024 года по 26 ноября 2024 года и с 26 марта 2025 года по 02 апреля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на зачет ФИО2 в срок отбытия наказания отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от 27 ноября 2024 года в период с 19 декабря 2024 года по 09 января 2025 года, по приговору от 10 января 2025 года в период с 28 января 2025 года по 12 марта 2025 года;

- в резолютивной части приговора указать корректное название вида исправительного учреждения «…с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима…».

В остальной части оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, приводит доводы о том, что из текста обжалуемого приговора и его резолютивной части не следует, что ФИО2 в срок лишения свободы зачтен период со дня его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, а зачтено лишь время его содержания под стражей.

Также приводит довод о том, что постановленный в отношении его подзащитного приговор является несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного ФИО2 наказания.

Полагает, что суд, признав обстоятельства смягчающими наказание, при назначении наказания ФИО2 учел их лишь формально.

Выражает несогласие с выводами суда в части непризнания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, активное способствование расследованию преступления на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО2 была предоставлена полная и подробная информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, без которой органы предварительного следствия не смогли бы самостоятельно сформировать обвинение.

С учетом изложенных доводов просит приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить, снизив размер назначенного ему наказания; включить и зачесть в окончательный срок отбывания наказания в виде лишения свободы время фактического задержания ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, оглашенными судом в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им 31 октября 2024 года хищения велосипеда марки «<данные изъяты>» с рамой черного цвета и навесным тросовым замком синего цвета с лестничной площадки между восьмым и девятым этажами дома <адрес> области, который он впоследствии продал неизвестному мужчине за 2 000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал, что вину в совершении преступления признает полностью.

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными судом:

- оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 31 октября 2024 года от сына – Свидетель №1 ему стало известно о пропаже приобретенного им велосипеда марки «<данные изъяты>» с прикрепленным к нему замком в виде троса. Указанный велосипед был приобретен для сына 12 октября 2024 года за 30 000 рублей, велосипедный тросовый замок – за 2 000 рублей. Хищением велосипеда ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 28 500 рублей; на момент преступления велосипед находился на лестничной площадке между восьмым и девятым этажами в подъезде № <адрес> в <адрес>, не был пристегнут на замок;

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия с участием законного представителя и социального педагога, о том, что 31 октября 2024 года он обнаружил отсутствие на лестничной площадке велосипеда марки «<данные изъяты>» с прикрепленным к нему замком в виде троса, которые ему купил папа – Потерпевший №1, о случившемся он сообщил своим родителям;

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 31 октября 2024 года по предложению незнакомого молодого человека приобрел у него за 2 000 рублей велосипед. О том, что приобретенный им велосипед является похищенным, известно не было.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом, в том числе:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 31 октября 2024 года о краже велосипеда марки «<данные изъяты>» черного цвета с лестничной площадки по месту проживания;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 12 ноября 2024 года, в котором последний сообщил о совершении 31 октября 2024 года хищения велосипеда с площадки между этажами в подъезде <адрес> в <адрес>, также сообщил, что велосипед продал неизвестному за 3 000 рублей, а полученные денежные средства потратил на личные нужды;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, когда был осмотрен подъезд № <адрес> в <адрес>, и потерпевший Потерпевший №1 указал на лестничный пролет между восьмым и девятым этажами, откуда был похищен велосипед марки «<данные изъяты>» черного цвета;

- протоколом осмотра предметов и документов - руководства по эксплуатации велосипедов и электровелосипедов марки «<данные изъяты>», товарного чека от 12 октября 2024 года о приобретении велосипеда марки «<данные изъяты>» (черный) за 30 000 рублей;

- протоколом осмотра компакт-диска DVD-R с пятью видеофайлами за 31 октября 2024 года, содержащими видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании <адрес> в г. <данные изъяты> Ленинградской области;

- иными доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом приговоре суда.

Представленные сторонами доказательства судом непосредственно были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Являются правильными выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» установлен судом с учетом материалов уголовного дела, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела, его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные, характеризующие ФИО2, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку: судом принято во внимание, что виновный ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию в г. <данные изъяты> Ленинградской области, по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, склонное к совершению преступлений; учтено его семейное положение, оказание материальной помощи на содержание малолетних детей супруги, наличие заболевания «гепатит С».

В качестве обстоятельств, смягчающих виновному наказание, суд учел явку ФИО2 с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей своей супруги, наличие тяжелого хронического заболевания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для признания в действиях ФИО2 активного способствования расследованию преступления, на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

Между тем осужденный, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что явка с повинной, полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, а также возмещение ущерба потерпевшему (возмещение свидетелем Свидетель №2 потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в сумме 28 500 рублей по поручению ФИО2) признаны судом в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств.

При таких данных суд правомерно не признал в действиях осужденного активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений, который в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ является простым (неквалифицированным).

Выводы суда о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также о невозможности применения положений ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

При этом суд обоснованно применил положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также принял решение не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, вследствие чего, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, назначенное виновному наказание чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, установлен судом верно, в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7 не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства и сведения о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении ему наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, отвечающим по своему виду и размеру целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Относительно довода жалобы адвоката ФИО7 о том, что судом в срок отбытия наказания ФИО2 зачтено только время содержания его под стражей, но не зачтен период со дня его фактического задержания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания лица под стражей, срок которого исчисляется согласно положениям ст. 128 ч. 3 УПК РФ с момента фактического задержания.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 до постановления приговора по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, был взят под стражу в зале суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменена на заключение под стражу.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы адвоката о необходимости зачесть в срок отбывания наказания период с момента фактического задержания ФИО2 по настоящему уголовному делу является несостоятельным и не влечет изменение приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 3, ст. 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора помимо иных указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ст. 86 ч. 6 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 судим 25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № г. <данные изъяты> Ленинградской области за совершение двух преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Согласно положениям ст. 86 ч. 3 п. «б» УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что 29 июня 2021 года ФИО2 осужден <данные изъяты> городским судом Ленинградской области по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением положений ст. 69 ч. 3 УК РФ, с частичным сложением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 27 мая 2021 года (с учетом приговора от 23 июня 2020 года), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 101-107).

Постановлением <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 108-110), ФИО2 в соответствии ст. 71 ч. 1 п. «г», ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 10 дней, назначенного приговором мирового судьи от 25 ноября 2020 года, с наказанием, назначенным приговором от 29 июня 2021 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года (т. 1 л.д. 111-113) ФИО2 освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 13 дней, указанное постановление вступило в законную силу 21 октября 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, с учетом освобождения ФИО2 условно-досрочно 21 октября 2022 года, на момент совершения им нового преступления 31 октября 2024 года, за которое он осужден обжалованным приговором, предусмотренный ст. 86 ч. 3 п. «б» УК РФ срок, равный 1 году, прошел, судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № г. <данные изъяты> Ленинградской области от 25 ноября 2020 года следует считать погашенной, в связи с чем указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Указанное изменение не влечет за собой необходимость в изменении назначенного ФИО2 наказания и вида исправительного учреждения, поскольку при их определении исключаемая судимость не учитывалась.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, правильно указав в абз. 7 страницы 11 (т. 2 л.д. 11) о зачете на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания ФИО2 под стражей «…по приговору от 10 января 2025 года в период с 10 января 2025 года по 27 января 2025 года…», вместо ошибочно указанного судом «…по 27 ноября 2025 года». При этом в резолютивной части приговора периоды зачета времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбытия наказания, в том числе, по приговору мирового судьи судебного участка № г. <данные изъяты> Ленинградской области от 10 января 2025 года, указаны верно.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора суду следовало указать о зачете ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 27 ноября 2024 года в период с 19 декабря 2024 года по 09 января 2025 года, по приговору от 10 января 2025 года в период с 28 января 2025 года по 12 марта 2025 года, что правильно отражено судом в резолютивной части приговора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменение в резолютивную его часть, правильно указав вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Апелляционная инстанция считает, что в приговоре суд допустил явную техническую ошибку, указав в резолютивной части название режима исправительного учреждения, в котором ФИО2 определено отбывать наказание - «…в исправительной колонии строго режима…», вместо корректного названия «…строгого режима…». Вносимые в этой части изменения на законность и обоснованность приговора не влияют и являются устранением описки в наименовании режима исправительного учреждения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

постановил:

приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2025 года в отношении ФИО2 – изменить.

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № г. <данные изъяты> Ленинградской области от 25 ноября 2020 года;

указать в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости зачета ФИО2 в срок отбытия наказания отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от 27 ноября 2024 года в период с 19 декабря 2024 года по 09 января 2025 года, по приговору от 10 января 2025 года в период с 28 января 2025 года по 12 марта 2025 года;

уточнить указание в абз. 7 страницы 11 (т. 2 л.д. 11) описательно-мотивировочной части приговора о зачете в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей «…по приговору от 10 января 2025 года в период с 10 января 2025 года по 27 января 2025 года…», вместо «...по «27 ноября 2025 года»;

в резолютивной части приговора считать название режима исправительного учреждения «…строгого режима…».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 – оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора г. <данные изъяты> Ленинградской области ФИО13 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья