Приговор № 1-10/2021 1-117/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

Дело № 1-10/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при помощниках судьи Решетове А.С., Гриних А.С.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника адвоката Баженовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

19.08.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

02.10.2015 Кольским районным судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

19.01.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Кольского судебного района по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70, 71 УК РФ с учётом приговоров от 19.08.2015 и 02.10.2015 и апелляционного постановления Кольского районного суда Мурманской области от 30.03.2016 к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожден 01.09.2017 по отбытию срока наказания;

21.05.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто в полном объеме),

05.06.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного (наказание не отбыто в полном объеме),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

29.07.2020 в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в кухне ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил смартфон марки «Honor 8A» стоимостью 7 999 рублей, принадлежащий Ш.С.В.

С похищенным смартфоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш.С.В. материальный ущерб на сумму 7 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что он был в гостях у Ш.С.В. по адресу: .... Утром 29.07.2020 он, Ш.С.В., Р.С.Д. и П.А.Б. употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного они слушали музыку на телефоне, принадлежащем Ш.С.В. Телефон был в корпусе золотистого цвета, марки «Honor 8А», телефон ему понравился, и он решил похитить его. Когда за ним никто не наблюдал, он положил телефон к себе в карман. Примерно в 11 часов он и П.А.Б. ушли. Телефон он спрятал в квартире П.А.Б. Через некоторое время он рассказал П.А.Б., что украл телефон у Ш.С.В. Когда его доставили в отдел полиции, то он выдал сотрудникам полиции похищенный мобильный телефон. Мобильный телефон похитил для своих личных нужд. Пользоваться и распоряжаться телефоном ему никто не разрешал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 89-91).

Виновность ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Ш.С.В. следует, что в мае 2020 года она приобрела смартфон марки «Honor 8A» за 7 999 рублей. Данным телефоном пользовалась только она. 28.07.2020 к ней в гости пришел ФИО1 и попросил переночевать. Утром 29.07.2020 она, ФИО1 и Р.С.Д. стали распивать спиртное, потом пришел П.А.Б. Примерно в 11 часов 29.07.2020 ФИО1 и П.А.Б. ушли. После их ухода она хотела позвонить, но не смогла найти свой мобильный телефон. Она с мобильного телефона Р.С.Д. позвонила в отделение полиции и сообщила о краже. Телефон вернули. Претензий к ФИО1 не имеет.

Из показаний свидетеля Р.С.Д., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что 28.07.2020 после 19 часов он и Ш.С.В. находились дома. Вечером пришел ФИО1 и попросил переночевать. 29.07.2020 примерно в 9 часов он, Ш.С.В. и ФИО1 стали распивать спиртное, через некоторое время к ним пришел П.А.Б. Они сидели на кухне, мобильный телефон Ш.С.В. находился на кухонном столе. В какой-то момент ФИО1 и П.А.Б. ушли. После их ухода Ш.С.В. заметила, что на столе отсутствует ее мобильный телефон марки «Honor» в корпусе золотистого цвета. Телефон они в квартире не нашли, поэтому поняли, что телефон украл ФИО1 или П.А.Б. Затем Ш.С.В. позвонила в полицию и сообщила о краже (т. 1 л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля П.А.Б., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что 29.07.2020 он пришёл к Ш.С.В., у неё уже находились Р.С.Д. и ФИО1 Они стали распивать спиртное. На столе он заметил мобильный телефон в корпусе золотистого цвета. Примерно в 11 часов он и ФИО1 ушли. Когда находились у него дома, ФИО1 рассказал ему, что украл из квартиры Ш.С.В. телефон, так как ему понадобились деньги. Он попросил вернуть мобильный телефон обратно Ш.С.В. Через некоторое время он ушел по своим делам. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что у Ш.С.В. похитили мобильный телефон, он понял, что ФИО1 рассказал ему правду. Он пришел в отделение полиции, где ФИО1 рассказал ему, что телефон находился у него в квартире. Телефон ФИО1 принес в отдел полиции, где его изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 78-79).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2020, согласно которому осмотрена квартира .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты – упаковочная коробка от мобильного телефона «Honor 8А» с гарантийным талоно, кратким руководством пользователя (т. 1 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2020, согласно которому в помещении кабинета 508 МО МВД России «Оленегорский» по адресу: <...>, у ФИО1 изъят мобильный телефон «Honor 8А», модель JAT-LX1(т. 1 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2020, согласно которому номер мобильного телефона «Honor 8А» на гарантийном талоне, изъятом у Ш.С.В., соответствует номеру мобильного телефона «Honor 8А» изъятого у ФИО1 (т. 1 л.д. 27-34, 35-36);

- справкой о стоимости ООО «ДНС Ритейл», согласно которой стоимость смартфона «Honor 8А», модель JAT-LX1, составляет 7 999 рублей (т. 1 л.д. 24, 26);

- чистосердечным признанием ФИО1 от 31.07.2020, согласно которому 29.07.2020 он около 11 часов, находясь в квартире ..., он тайно похитил мобильный телефон марки «Honor 8А». Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 81);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Ш.С.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил факт совершения кражу телефона у Ш.С.В. (т. 1 л.д. 93-95);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердил свои показания, указал как он 29.07.2020, находясь в квартире ..., тайно, путем свободного доступа с кухонного стола на кухне похитил смартфон марки «Honor 8А» (т. 1 л.д. 99-104).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признаёт их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает, в том числе, на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также на признательных показаниях подсудимого, данных на стадии предварительного следствия, и доверяет им, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий.

Показания подсудимого ФИО1 на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе, права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов и других следственных действий с участием подсудимого заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает указанные показания достоверными.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Признавая подсудимого виновным в совершении тайного хищения имущества Ш.С.В., суд исходит из того, что исследованными материалами дела подтверждено, что ФИО2 тайно и с корыстной целью похитил телефон Ш.С.В. стоимостью 7 999 рублей. Данный факт установлен судом и не оспаривается сторонами.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменен квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, однако данный признак не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании данный квалифицирующий признак государственный обвинитель просит исключить из объёма предъявленного обвинения, в связи, с чем суд исключает из обвинения подсудимого причинение значительного ущерба гражданину.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и отбытия наказания в ИК 23 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, а в силу положений ч. 2 указанной статьи – чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, так как ФИО1 совершено умышленное преступление, при этом он имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, тот факт, что он на учете у врача-нарколога не состоит, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения в порядке части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая, что имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, санкцию инкриминируемой статьи, наличие в его действиях рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направлено на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи от 21.05.2020 и в период отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору от 05.06.2020.

При этом, как установлено в судебном заседании, отбывая условное осуждение по приговору мирового судьи от 21.05.2020, ФИО1 допустил нарушение порядка его отбывания, за что ему продлён испытательный срок. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 к наказанию в виде условного осуждения относится пренебрежительно. Также уголовно-исполнительная инспекция вышла в суд с представлением о замене исправительных работ по приговору от 05.06.2020 на лишение свободы.

Вместе с этим в период условного осуждения и отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО1 вновь совершил преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие непогашенной судимости, а также тот факт, что через два месяца после условного осуждения ФИО1 вновь совершил преступление, принимая во внимание длительный период, в течение которого он не работает и на учете в ЦЗН не состоит, то есть легального источника дохода не имеет, в период отбытия условного осуждения допустил нарушение порядка отбытия наказания, суд приходит к выводу о том, что сохранение условного осуждения по приговору мирового судьи от 21.05.2020 невозможно.

В этой связи суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение приговору от 21.05.2020 и назначает окончательное наказание по настоящему приговору и приговорам от 21.05.2020 и 05.06.2020 по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая отношение подсудимого к отбыванию наказанию в виде исправительных работ, а также принимая во внимание, что подсудимый ранее был судим, преступление совершено подсудимым при рецидиве преступлений, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 1 ст. 53.1, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строго режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы по приговору, осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 под стражей не имеется.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту ФИО1 по назначению следователя осуществлял адвокат Баженова Н.Ю., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 11000 рублей.

В ходе судебного производства защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Баженова Н.Ю., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 21450 рублей.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором постановлением от 04.03.2021 о возмещении процессуальных издержек за работу адвоката Баженовой Н.Ю.

Оснований для полного освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, состоянием здоровья, судом не установлено. Однако, учитывая материальное положение подсудимого, наличие малолетнего ребенка, а также то, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ приходит к выводу о возможности частичного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Размер процессуальных издержек, суд снижает до 15000 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 и ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 21.05.2020.

На основании ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 21.05.2020 и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 05.06.2020 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 14.12.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15000 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвоката Баженовой Н.Ю., участвовавшей по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

- копию квитанции на доставку пенсий, копию справки УПФР в г.Мончегорске Мурманской области на Ш.С.В., копии квитанций ООО «Наш город плюс», МУП «ОТС»,ГОУП «Оленегорскводоканал», филиал «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в мноквартирных домах в Мурманской области», копию кредитного договора на имя Ш.С.В. хранить в материалах уголовного дела,

– упаковочную коробку от мобильного телефона «Honor 8А» с гарантийным талоном, кратким руководством пользователя, мобильный телефон «Honor 8А» – переданные потерпевшей Ш.С.В. оставить по принадлежности.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

А.В. Патрушев