Приговор № 1-116/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело № 1-116-2017

11701940002018024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Балезино 23 августа 2017 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Тютиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием

государственного обвинителя, помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Наговицыной А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Марьиной В.А., представившего удостоверение <номер> УМЮ РФ по УР и ордер <номер> от <дата> Пятой специализированой коллегии адвокатов г. Ижевска,

при секретаре Расулевой Р.Р.,

уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее ***, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени с 10 по <дата> в вечернее время ФИО1 находился по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1, которому было достоверно известно о нахождении на территории МБОУ «Кожильская средняя общеобразовательная школа» рельсов, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение рельсов в количестве 4 штук с охраняемой территории МБОУ «Кожильская средняя общеобразовательная школа».

С целью реализации преступного умысла в период времени с <дата> ФИО1 из корыстных побуждений с целью тайного хищения рельсов в количестве 4 штук с территории МБОУ «Кожильская средняя общеобразовательная школа» совместно с ФИО2 и Свидетель №12, которые были введены ФИО1 в заблуждение относительного его преступного умысла, приехали к территории МБОУ «Кожильская средняя общеобразовательная школа», расположенной по адресу: <адрес>, на автомашине «***» регистрационный номер <номер>, принадлежащей Свидетель №12 После чего ФИО1 в период времени с 11 по <дата> незаконно проник на охраняемую территорию МБОУ «Кожильская средняя общеобразовательная школа», расположенную по вышеуказанному адресу, совместно с Свидетель №11 и Свидетель №12, которые добровольно заблуждались относительно преступных действий ФИО1. После чего ФИО1 и Свидетель №11 при помощи лома, принесенного с собой ФИО1 с целью облегчения совершения преступления, поддерживая один конец рельса, и Свидетель №12 поддерживая руками другой конец рельса через огород Свидетель №2, проживающего по адресу: <адрес>, поочередно перенесли металлические рельсы в количестве 4 штук, весом каждая 164,5 килограмма, стоимостью 6 рублей 80 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 4474 рубля 40 копеек, к машине «***» регистрационный номер <номер> принадлежащий Свидетель №12, и погрузили рельсы в машину, тем самым ФИО1 тайно похитил рельсы в количестве 4 штук, принадлежащих МБОУ «Кожильская средняя общеобразовательная школа». С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления. В последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил МБОУ «Кожильская средняя общеобразовательная школа» материальный ущерб на сумму 4474 рубля 40 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 317 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник ФИО1 адвокат Марьина В.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего МБОУ «Кожильская средняя общеобразовательная школа» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Балезинского района УР Наговицына А.С. считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, поддержала обвинение.

Таким образом, условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наиболее строгое наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление является преступлением средней тяжести, совершено против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, подсудимый данное состояние не отрицает, в суде подтвердил, что оно способствовало совершению им преступления.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ФИО1 ниже низшего предела, или назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая общественную опасность преступления, фактические обстоятельства его совершения, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается.

Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью, впервые совершил умышленное преступление, относимое законом к категории средней тяжести, против собственности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно: женат, проживает отдельно от жены, неконфликтный, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете у нарколога, психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, по месту неофициального трудоустройства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельства, исключающие назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлены.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку сведения о трудоустройстве ФИО1 отсутствуют, назначение наказания в виде штрафа поставит ФИО1 в тяжелое материальное положение и не достигнет целей наказания.

Размер наказания в виде обязательных работ подсудимому ФИО1 определяется судом с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 части 2 УК РФ, чем обязательные работы, суд считает невозможным, так как ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрации, имеются смягчающие наказание обстоятельства, впервые совершил преступление средней тяжести.

Размер наказания в виде обязательных работ определяется судом с учетом личности подсудимого, его характеристики по месту жительства и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «***» регистрационный номер <номер> считать возвращенным свидетелю Свидетель №12

Постановлением Балезинского районного суда УР от <дата> на имущество подсудимого ФИО1 наложен арест. Учитывая, что подсудимому не назначено наказание в виде штрафа, гражданский иск по делу не заявлен, суд считает необходимым снять арест с имущества, наложенный по постановлению суда в качестве меры обеспечения взыскания штрафа.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 до вступления приговора по настоящему уголовному в законную силу следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяют органы местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

Контроль за отбытием осужденным наказания возлагается на Балезинский межмуниципальный филиал ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Удмуртской Республике.

Меру пресечения ФИО1 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «***» регистрационный номер <номер> считать возвращенным свидетелю Свидетель №12

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу снять арест с телефонов «***» и «***», велосипеда, принадлежащих Свидетель №12, наложенный для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа по постановлению Балезинского районного суда УР от 13 июля 2017 года.

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить на основании ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии его защитника.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. В случае, если жалоба или представление отозваны до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судья возвращает эти жалобу или представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным в п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: судья И.В. Тютина

.
.