Постановление № 5-92/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 5-92/2017

КОПИЯ

Дело №5-92/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город окружного значения ФИО1 19 мая 2017 года

Ямало-Ненецкого автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием прокурора Понятова В.С., законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «РегионПерсоналПрофи» (далее – ООО «РПП»), зарегистрированного по адресу: ЯНАО, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионПерсонаПрофи» умышленно не выполнило требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ прокурором города ФИО1 ООО «РПП» вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства по факту нарушения Обществом положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в не предоставлении в десятидневный срок в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО сведений в письменной форме о заключении ДД.ММ.ГГ ООО «РПП» с Ш. трудового договора, которая ранее занимала должность заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. ФИО1 и уволившаяся с указанной должности ДД.ММ.ГГ. Её ранее занимаемая должность входит в перечень должностей государственной службы и в силу Указа Президента от ДД.ММ.ГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствующее уведомление Обществом в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО направлено ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанному представлению прокурора ООО «РПП» в месячный срок должно было рассмотреть данное представление, принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Общества, виновных в отмеченных нарушениях закона и в месячный срок сообщить о принятых мерах прокурору города, что ООО «РПП» в срок до ДД.ММ.ГГ не было выполнено.

Законный представитель юридического лица ООО «РПП» ФИО2 вину в деянии, указанном в описательной части постановления признал в полном объеме и пояснил, что неправильно истолковали положения представления прокурора города ФИО1, в настоящее время ответ направлен ДД.ММ.ГГ. Указывает, что Общество раскаивается в совершенном правонарушении, ранее никогда к административной ответственности не привлекалось.

Прокурор Понятов В.С. доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы законного представителя юридического лица и мнение прокурора, судья приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ» (далее по тексту - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Из ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 ст. 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении конкретно указанных в представлении прокурора требований вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокурорской проверки ООО «РПП» ДД.ММ.ГГ было внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции при трудоустройстве бывших государственных и муниципальных служащих с требованием безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, привлечь лиц, виновных в допущении нарушения закона к дисциплинарной ответственности, о чём письменно сообщить в прокуратуру города не позднее установленного законом месячного срока.

Данное представление получено лично генеральным директором ООО «РПП» ФИО2 в день внесения - ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, в нарушении закона письменный ответ на указанный акт прокурорского реагирования (представления) ООО «РПП» не был направлен в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГ, а направлен лишь ДД.ММ.ГГ, с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по данному факту.

Таким образом, ООО «РПП» в установленный месячный срок со дня получения представления прокурора города ФИО1 не исполнило его.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина юридического лица подтверждается следующими доказательствами по делу об административном правонарушении, исследованными судьёй: постановлением прокурора города ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, где отражены фактические обстоятельства деяния; уставом ООО «РПП»; копией представления об устранении нарушений федерального законодательства прокурора города от ДД.ММ.ГГ с отметкой о получении ООО «РПП» в тот же день; копией срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, заключённого между ООО «РПП» и Ш. и уведомлением в соответствии со ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации о заключении срочного трудового договора с Ш.

Судья, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства считает, что они являются достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ООО «РПП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Судьёй установлено, что ООО «РПП» в нарушении требований ст. 6 и ч.1 ст. 24 Закона о прокуратуре не сообщило в письменной форме прокурору о результатах принятых мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих. При этом у юридического лица имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, но ООО «РПП» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ является законность представления, которая должны быть проверена в судебном заседании.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление прокурора города ФИО1 от ДД.ММ.ГГ № в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора города ФИО1 от ДД.ММ.ГГ императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено ООО «РПП» при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Установленная законом процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

Оснований для применения в отношении ООО «РПП» положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не находит.

При назначении наказания ООО «РПП» в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судья признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ - добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

С учётом указанных выше обстоятельств, судья полагает возможным назначить юридическому лицу наименее строгий вид наказания, то есть в виде административного штрафа, которое будет соответствовать целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учётом характера совершённого административного правонарушения и его последствий, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ООО «РПП», являясь субъектом малого и среднего предпринимательства впервые совершило административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, судья находит возможным в силу ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, которое не предусмотрено ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, совершённое ООО «РПП» административное наказание не входит в перечень исключений, где административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионПерсоналПрофи» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию с применением ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко