Приговор № 1-292/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-292/2019

№ 1-292/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2019 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Бондарчук А.Д.

с участием государственного обвинителя Астаповой А.О.

адвоката (удостоверение № 1159 и ордер *** от 11.07.2018) ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 ча, *** судимого:

*** Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; Постановлениями Надеждинского районного суда Приморского края от ***, *** испытательный срок продлен всего на 2 месяца;

*** Надеждинским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлено о самостоятельном исполнении приговора от ***.;

*** мировым судьей судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от *** и ***, ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по болезни *** на основании постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от ***.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих деяний и желая совершить таковые, ***, примерно в 20 часов, находясь возле подъезда *** по проспекту 100-летия Владивостока д. 155 в г. Владивостоке, незаконно, умышленно приобрел (нашел) на земле, без цели сбыта, находящуюся в полимерном пакете, обмотанном изолентой черного цвета, смесь, содержащую наркотическое средство производное N-метилэфедрона 1-фенил-2-1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), включенное в Список № 1 наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от *** - масса смеси составила 0,72 г., что относится к значительному размеру, установленному Постановлением Правительства РФ № 1002 от ***. Незаконно приобретенное наркотическое средство, находящееся в полимерном пакете, обмотанном изолентой черного цвета, ФИО2 взял в правую руку, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, для собственного употребления хранил данное наркотическое средство при себе с 20 часов *** до 20 часов 25 минут ***, когда был задержан сотрудником полиции, при виде которого, сбросил наркотическое средство, на участок местности, расположенного в 1 метре от лестницы виадука, расположенного в районе остановки общественного транспорта «Фабрика Заря» по проспекту 100-летия Владивостока, д. 155 в г. Владивостоке, и которое было изъято в ходе проведения осмотра места происшествия *** с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, по указанному адресу. Согласно заключению эксперта № 3-1132э от ***, вещество, изъятое *** в ходе ОМП по проспект 100-летия Владивостока д. 155 в г. Владивостоке, является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP). Масса вещества (смеси) составила 0,72 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину после изложения обвинения путем оглашения, признал в полном объеме, пояснив, что все было так, как указано в обвинительном акте, не оспаривал обстоятельства дела, события, период времени, вид и количество изъятого у него наркотического средства, обстоятельства изъятия, и его задержания, изложенные в установочной части приговора, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, объяснив, что в ходе предварительного расследования давал полные показания, в настоящее время давать показания не желает, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству защиты оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого *** в присутствии защитника, дал признательные показания, заявил о раскаянии в содеянном и пояснил, что *** примерно в 20 часов находился возле д. 147 пр-та 100 лет Владивостока в г. Владивостоке, где на земле, около подъезда нашел сверток из изоленты черного цвета, и так как иногда употребляет наркотические средства, предположил, что в свертке находится наркотик, решил оставить его себе для личного употребления. Держа сверток в руке проходил мимо *** по пр-т 100 лет Владивостоку г. Владивостока, когда увидел сотрудников полиции и, испугавшись ответственности, сбросил сверток с наркотическим средством на землю в метре от лестницы виадука в районе остановки «Фабрика Заря». Сотрудники полиции подошли к нему, была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых сверток из изоленты черного цвета был изъят, опечатан, сделана пояснительная надпись. На вопрос о принадлежности свертка ФИО2 ответил, что ему не принадлежит, так как боялся ответственности, был доставлен в отдел полиции. Далее был проведен личный досмотр в присутствии понятых, изъят сотовый телефон, взяты смывы с рук и срезы с ногтей, все упакован, опечатано, сделаны пояснительные надписи. Составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомлены, подписали не сделав замечаний. В присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Позже написана явка с повинной, никакого давления не оказывалось. (л.д. 53-56).

Согласно протоколу явки с повинной от *** ФИО2 обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку и добровольно, собственноручно сообщил, что *** примерно в 20 часов возле подъезда дома № 147 по пр-ту 100 лет Владивостоку г. Владивостока на земле нашел сверток из изоленты черного цвета, предположил, что в нем наркотическое средство и решил оставить себе для личного употребления. *** примерно в 20 часов 25 минут по адресу пр-т 100 от Владивостоку, 155 в г. Владивостоке при виде сотрудников полиции сбросил сверток на землю. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. (л.д. 29).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, при этом отметил, что подняв сверток понимал, что там наркотик, поскольку сам употребляет наркотические средства, поэтому, когда увидел сотрудников полиции испугался ответственности, сбросил сверток на землю, как и в ходе личного досмотра отрицал, что сверток с наркотиком принадлежит ему, но позже все осознал, уже в ходе расследования дал правдивые показания. ФИО2 подтвердил явку с повинной, дал ее добровольно, никакого давления на него оказано не было. Подсудимый также пояснил суду, что раскаивается в содеянном, при вынесении решения по делу, просил учесть его состояние здоровья.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.ст. 285, 281 УПК РФ; материалами дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 285, 281 УПК РФ показаний свидетеля ККК следует, что он работает полицейским и *** находился на охране общественного порядка в составе П/П 257, когда примерно в 20 час. 25 мин., проходя по адресу: <...> Владивостоку, д. 155 увидел мужчину, который при виде сотрудников полиции заметно нервничал. ККК подошел к нему, представился, задал вопрос о наличии при себе чего-либо запрещенного, на что мужчина ответил отрицательно. В этот момент увидел как мужчина сбросил предмет на землю. Подойдя увидел, что на земле лежит сверток из изоленты черного цвета. На место была вызвана следственно-оперативная группа, затем ФИО3 был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 39-40).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 285, 281 УПК РФ показаний свидетеля ССС следует, что он работает оперуполномоченным ОП *** УМВД России по г. Владивостоку, и *** в составе оперативно-следственной группы, по поступившему примерно в 21 час. сообщению о задержании гражданина по подозрении в совершении преступления сотрудниками ППС по адресу: <...> Владивостоку, 155, выехал на место, где в присутствии понятых, ФИО2 произвел осмотр места происшествия- участка местности расположенного в 1 метре от лестницы виадука со стороны остановки по пр-ту 100 лет Владивостоку, д. 155 в г. Владивостоке. В ходе осмотра в названном месте был обнаружен сверток из изоленты черного цвета, ФИО2 задан вопрос о принадлежности ему данного свертка, тот ответил отрицательно. После сверток был изъят, упакован, опечатан, сделана пояснительные надписи. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором участвующие лица, кроме ФИО2, поставили свои подписи. Последний от подписи отказался. После этого доставлен ФИО2 в отдел полиции для проведения личного досмотра. Были приглашены двое понятых. Перед началом проведения личного досмотра разъяснил участвующем права и обязанности понятых, в ходе которого, у ФИО2 изъяты сотовый телефон, срезы с ногтей рук, смывы с рук. Изъятое было упаковано в полимерные пакеты, опечатано, сделаны пояснительные надписи. По факту изъятия, им был составлен протокол личного досмотра ФИО2, в котором после ознакомления расписались понятые и ФИО2, не сделав замечаний. Также в присутствии понятых ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того ФИО2 добровольно была написана явка с повинной, никакого давления на него не оказывалось. (л.д.36-38).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 285, 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛЛЛ, следует, что *** на добровольной основе согласился на участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия- участка местности расположенного в 1 метре от лестницы виадука со стороны остановки по пр-ту 100 лет Владивостоку, д. 155 в г. Владивостоке. Участвовал второй понятой, также гражданин, представившейся как ФИО2 Перед проведением осмотра места происшествия были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра в названном месте был обнаружен сверток из изоленты черного цвета, ФИО2 задан вопрос о принадлежности ему данного свертка, тот ответил отрицательно. После сверток был изъят, упакован, опечатан, сделана пояснительные надписи. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором участвующие лица, кроме ФИО2, поставили свои подписи. Последний от подписи отказался. (л.д. 64-65).

Свидетель ААА, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что *** на добровольной основе согласился на участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЛЛЛ в части порядка, процессуального закрепления и обстоятельств проведения осмотра места происшествия. Подтвердил факт обнаружения и изъятия в ходе осмотра свертка из изоленты черного цвета. Подтвердил, что ФИО2 от подписи в составленном протоколе отказался. (л.д. 68-69).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 285, 281 УПК РФ показаний свидетеля МММ, следует, что *** на добровольной основе согласился на участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2. Перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности В ходе досмотра из кармана трико, надетых на ФИО2, был изъят сотовый телефон, были изъяты срезы с ногтей рук, смывы с рук. Изъятые смывы, телефон были упакованы, пакеты опечатаны, сделаны пояснительные надписи. Был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились, замечания к протоколу не поступили. В присутствии МММ ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.74-76).

Свидетель ДДД, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что *** участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля МММ в части порядка, процессуального закрепления и обстоятельств проведения досмотра ФИО2. Подтвердил факт обнаружения и изъятия в ходе досмотра сотового телефона, смывов, с резов с ногтей рук. (л.д. 70-72).

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела:

=рапортом полицейского 5 роты ОБППСП УМВД России по г. Владивостоку ККК от ***, согласно которому им *** в 20 часов 25 минут по адресу: <...> Владивостоку, 155 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, был задержан ФИО2 (л.д. 5).

=протоколом личного досмотра от ***, согласно которому с 23часов 10 мин. до 23 часов 20 минут, по адресу: <...> «а» в присутствии двух понятых у ФИО2 были изъяты смывы с рук, срезы с ногтей рук, сотовый телефон «Heghscreen» ы корпусе черного цвета.(л.д.17-18);

=протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут *** на участке местности, расположенном в 1 метре от лестницы виадука, расположенного в районе остановки общественного транспорта «Фабрика Заря» по пр-ту 100 лет Владивостоку д. 155 г. Владивостока, был обнаружен и изъят сверток из изоленты с наркотическим средством. (л.д. 6-11).

=справка об исследовании № 3-1671 и от ***, согласно которой вещество, изъятое *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> в г. Владивостоке является содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1- пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP). Масса изъятого вещества (смеси) составила 0,72 г.

Примечание: в ходе исследования было израсходовано по 0,01 г вещества. Оставшееся вещество массой 0,71 г., переупаковали в бесцветный прозрачный пакет с застежкой «гриппер», с указанием массы тары, а также остальные предметы вложения поместили в первоначальную упаковку. Упаковку оклеили бумажной биркой с оттиском круглой печати с текстом «№ 3* Управление МВД РФ по ПК- Экспертно-криминалистический центр», с помощью специалиста и с пояснительной надписью : «№ 3-1671 и 2018». (л.д. 31).

= заключение эксперта № 3-1132э от ***, согласно которому: вещество, изъятое ***. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1- пирролидинил)пентан-1-он (а-PVP). Производные N-метилэфедрона включены в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. ***. На момент проведения экспертизы, масса изъятого вещества (масса смеси) составила 0,71 г. На момент проведения предварительного исследования первоначальная масса изъятого вещества (масса смеси) составляла 0,72 г (справка об исследовании ЭКЦ У МВД России по Приморскому краю № 3-1671 и от ***.). В смывах с рук и срезах ногтевых пластин гр-на ФИО2 наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ, нет.

Примечание: На исследование израсходовано 0,02г. вещества. После проведения исследования осталось вещество массой 0,69г. Объекты исследований и предметы вложения были помещены в соответствующие первоначальные упаковки. Упаковка 1 - упаковка 3 были переупакованы в бесцветный прозрачный полимерный пакет. Горловину пакета перевязали фрагментом нити синего цвета, концы которой оклеили бумажной биркой с оттиском круглой печати с текстом: **** Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю* Экспертно-криминалистический центр», с подписью эксперта и пояснительной надписью: № 3-1132э/2018». (л.д. 41-45)

=протокол осмотра предметов от *** согласно которому, осмотрены: полимерный пакет, упакованный с пояснительной надписью «3-1132э/2018) и подписью эксперта, целостность не нарушена, внутри которого находятся: 1. полимерный пакет упакованный, целостность не нарушена с фрагментом изоленты черного цвета, пустой полимерный ракет и полимерный пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета. 2. Прозрачный полимерный пакет, упакован, целостность не нарушена, в котором находятся тканевая салфетка (смывы с рук).3. бумажный конверт, упакован, целостность не нарушена, в котором находятся срезы с ногтей. После осмотра все помещено в первоначальный пакет. Постановлением дознавателя от *** осмотренные признано вещественным доказательством, передано на хранение камеру хранения вещественных доказательств, принято на хранение согласно квитанции (л.д. 86-91, 92, 95).

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, относимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Так, допрос ФИО2 проходил с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого. Показания ФИО2 на предварительном следствии признаются судом правдивыми, носят подробный характер, обстоятельств, имеющих существенное различие с другими исследованными судом доказательствами по юридически значимым обстоятельствам, не содержат. Исследованные судом показания ФИО2 в полном объёме подтвердил в ходе судебного следствия. Оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено, не названо и подсудимым.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, конфликтных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлены, не назвал таковых и сам подсудимый, показания указанных лиц подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют, согласуются с исследованными материалами дела.

Давая оценку экспертному заключению 3-1132э от ***, суд находит его полным, мотивированным, и объективным. Приведенные выше выводы экспертизы не имеют противоречий, сформулированы специалистом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертному заключению или ставить его сомнение не имеется, и, находит возможным положить его в основу приговора.

Протокол личного досмотра ФИО2, протоколы осмотра места происшествия, предметов составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то лицами, процессуальные действия, зафиксированные в них, проведены в необходимых случаях, с участием понятых, лица, подписавшие протоколы, замечаний по содержанию, результатам процессуальных действий не приносили. Письменные доказательства полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей, и в своей совокупности положены судом в основу приговора.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2 суд исходит из следующего.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе и присвоение найденного. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе).

Об умысле ФИО2 на приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта следует из показаний ФИО2, который не отрицал факт того, что подняв сверток с земли, оставил у себя, «…поднимая сверток, он предположил, что внутри могут быть наркотические средства…», а также свидетельствуют действия ФИО2, который при виде сотрудников полиции сбросил сверток на землю «.. испугавшись ответственности».

Квалифицирующий признак «значительный размер» подтвержден заключением экспертизы ***э от ***.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, страдающего ***

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления по делу не установлено.

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном уходе, других характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в том числе в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, 82 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на специализированном учете у врача психиатра, состоящего на учете в КНД с диагнозом ***, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, в том числе выводы судебно-психиатрической экспертизы № *** от ***, согласно которым ФИО2 ***. ***, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не может признать явку с повинной, основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному. При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит возможным применить к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением на осужденного исполнения обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Кроме того, на момент постановления приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, назначенное на срок 2 года 6 месяцев по приговору от *** мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока по ст. 264.1 УК РФ не отбыто.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы. Оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом срок исчисляется с момента отбытия.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При таких обстоятельствах, не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от *** подлежит присоединению к наказанию по настоящему приговору.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично, в виде 9 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от *** и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно и реально.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство- смесь, содержащую производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-1- пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), массами оставшимися после исследования 0,69, а также смывы, срезы с ногитевых пластин, изъятые у ФИО2 хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОП *** УМВД России по г.Владивостоку, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.В. Шестова