Решение № 12-50/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 12-50/2018

Дело № 12-50/2018


Решение

08 мая 2018 г. город Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Воронина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 27 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 27 февраля 2018 г. ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 31 декабря 2017 года, в 00 час. 35 минут, на улице <данные изъяты> город Вышний Волочек Тверской области, нарушил п. 2.3.2 ППД РФ, будучи водителем, управляя автомобилем марки Тойота Ланд Крузер, <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник - адвокат Воронин А.И. просит постановление мирового судьи судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 27 февраля 2018 г. отменить как незаконное в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что 31 декабря 2017 г. ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако это не было отражено в видеозаписи и в документах сотрудниками ГИБДД. То что, ФИО3 был согласен пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении подтверждается актом медицинского освидетельствование представленным в судебное заседание. Представленные доказательства сотрудниками ГИБДД являются недопустимыми. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку именно они формируют доказательную базу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник адвокат Воронин А.И. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО3 он помнит. У них проводился контроль трезвости. Они с напарником на патрульной машине остановились между 3-ей Пролетарской и Ржевским трактом. Двигалась машина Тойота Ланд Крузер, они ее остановили, подошли, представились. От водителя почувствовали запах алкоголя, на что ФИО3 пояснил, что немного выпил. В присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От подписи он также отказался. Машину поставили во двор дома. Все права и обязанности ФИО3 были разъяснены. Он себя вел спокойно, не грубил.

Заслушав защитника адвоката Воронина А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе 69ПК № 115783 от 31 декабря 2017 г., составленным уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области по факту нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и невыполнения ФИО3, являющегося водителем транспортного средства автомобиля марки Тойота Ланд Крузер, <данные изъяты>, 31 декабря 2017 года, в 00 час. 35 минут, на улице <данные изъяты> город Вышний Волочек Тверской области, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пункт 11 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу 69АМ №176868 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 декабря 2017 г. ФИО3 31 декабря 2017 г. в 00 часов 35 минут на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при участии понятых ФИО1 и ФИО2 От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, о чем собственноручно написал и удостоверил своей подписью в соответствующей графе протокола. От подписи в получении протокола ФИО3 отказался.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, что соответствует п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4, что согласуется с положениями пункта 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 69ПК №115783 от 31 декабря 2017 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №073946 от 31 декабря 2017 г.; протоколом 69АМ №176868 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 декабря 2017 г.; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от 31 декабря 2017 г.; копией распоряжения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области о проведении профилактического мероприятия «Контроль трезвости»; записью видеорегистратора.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО3 принесено не было. От подписи в протоколе ФИО3 отказался, правом на дачу объяснений не воспользовался.

Указанные в протоколе признаки опьянения являются достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения. Данные признаки опьянения отражены и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Исследованная в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении.

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от ФИО3 не последовало.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Довод защитника адвоката Воронина А.И. о том, что ФИО3 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако это не было отражено в видеозаписи и в документах сотрудниками ГИБДД, что подтверждается актом медицинского освидетельствование представленным в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей, суд признает несостоятельным.

Так из видеозаписи с видеорегистратора следует, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле и от прохождения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Кроме того, данный довод уже был предметом исследования мирового судьи, вынесшего постановление, и получил надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

В ходе судебного заседания не установлено существенных нарушений Административного регламента МВД РФ, допущенных со стороны работников ДПС, которые могут повлиять на законность принятого мировым судьей решения по делу.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

С учетом изложенного, действия ФИО3 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО5 от 27 февраля 2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – адвоката Воронина А.И., без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов