Решение № 12-44/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-44/2019

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019г. Судья Черемховского районного суда <адрес> Рогова И.В.рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 12-44/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на полтора года.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что не согласен с решением мирового судьи о назначении административного наказания, просит его отменить. Считает, что вина его не доказана, а все доказательства получены с нарушением закона, а также полагает, что нарушено его право на защиту.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно.

Адвокат Юркин Э.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как того требует часть 1 статьи 28.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначается за совершение административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи 109 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан ФИО1.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Производство по делу об административном правонарушении начинается с момента возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и оканчивается вынесением постановления по делу об административном правонарушении ( ст.29.10 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается в полном объеме представленными материалами:

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин., находясь на автодороге Р-255 «Сибирь» 1732 км <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <***>, в установленном состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Освидетельствован прибором Алкотектор Юпитер №, результат 0,944 мг/л.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается в полном объеме представленными материалами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором (ДПС) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. ФИО1, находясь на автодороге Р-255 «Сибирь» 1732 км <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <***>, в установленном состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Освидетельствован прибором Алкотектор Юпитер №, результат 0,944 мг/л., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола ФИО1 не указал.

Согласно бланку разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, а также он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными о приборе, с помощью которого будет производиться освидетельствование.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные признаки опьянения также нашли отражение в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием отстранения от управления указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - наличие у лица признака: запах алкоголя изо рта. Каких-либо возражений относительного данного протокола ФИО1 не высказал, копию протокола получил.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 проведено старшим инспектором (ДПС) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО2 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, с приложением распечатки показаний прибора. Согласно данным прибора, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, составило результат 0,944 мг/л. В Акте имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Техническое средство измерения Алкотектор Юпитер № прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией свидетельства о поверке №.

Учитывая, что установленный при помощи прибора показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышает предел, установленный примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, суд полагает, что ФИО1 находился на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, в связи с чем, судья принимает их как доказательства виновности ФИО1

Согласно карточки операции с ВУ ФИО1 имеет водительское удостоверение <адрес>, категории А, В, С, Е, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились без участия понятых с осуществлением видеозаписи в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, нарушений закона при их проведении судьей не установлено.

Судом была просмотрена представленная видеозапись, из которой следует, что сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 о проведении видеозаписи, разъяснил права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором на месте, на что ФИО1 согласился, прошел освидетельствование. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении.

Видеозапись производилась должностным лицом в соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ, о чем ФИО1 был уведомлен, видеозапись содержит сведения, относящиеся к рассматриваемому делу, а потому она признана мировым судьей доказательством виновности последнего в совершении административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не установлено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также Инструкции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, каким-либо образом влияющих на вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью изложенных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у мирового судьи не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения последним не представлено.

Суд отклоняет доводы жалобы о нарушенном праве на защиту, поскольку на рассмотрение дела защитник ФИО1 Юркин Э.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование и другие процедуры проведены в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ без участия понятых под видеозапись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения Постановления мирового судьи по основаниям, указанным в ст.30.7 ч.1 п.2, 3, 4, 5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 КоАП РФ и ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей не имеется.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях требований КоАП РФ по делу следует также признать несостоятельными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно не установлено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также Инструкции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, каким-либо образом влияющих на вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Мировым судьей полно и подробно исследованы все представленные по делу доказательства, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, и на основании которых им были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа Мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правомерно действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена верно.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй нарушен не был.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления в судебном заседании не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна, судья: