Апелляционное постановление № 10-67/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 10-67/2023

Судья Габдрахманов А.Р.

Дело № 10-67/2023 (1-14/8/2023)

УИД 16MS0033-01-2023-000420-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 29 июня 2023 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Сергеевой М.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Ильясовой Э.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Фарукшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, --- зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой М.Н., апелляционным жалобам защитника-адвоката Ильясовой Э.Ф., подсудимого ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Сергеева М.Н. в апелляционном представлении просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и направить его на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование государственный обвинитель приводит доводы о том, что ФИО3 предъявлено обвинение в том, что 25 декабря 2022 года с 04 часов 28 минут до 04 часов 35 минут, находясь возле кафе «Мед» по адресу: ... ..., ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар в область лица Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде открытого травматического двустороннего перелома нижней челюсти: ангулярный слева, ментальный справа без смещения отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Возвращая уголовное дело прокурору суд указал, что ФИО3 перед совершением преступления находился в компании девушек и, используя малозначительный повод (нецензурное выражение ФИО8 по поводу сложившейся ситуации, которое было адресовано потерпевшему), грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя обществу и демонстрируя явное пренебрежение к установленным нормам поведения морали, безпричинно нанес удар кулаком в лицо Потерпевший №1 Учитывая данное обстоятельство в действиях ФИО3 имеется дополнительный квалифицирующий признак из «хулиганских побуждений», характеризующий в таком случае субъективную сторону состава вменяемого преступления, который требует самостоятельной квалификации. Установленные по делу фактические обстоятельства идут в противоречие предъявленному обвинению, то есть в действиях подсудимого усматриваются признаки более тяжкого преступления.

С указанной позицией суда первой инстанции государственный обвинитель не соглашается, так как мотивы – как внутренние убеждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствуется при его совершении, являются неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, и независимо от того, предусмотрены ли они в качестве объективной стороны преступления или квалифицирующего признака преступления, подлежат выяснению в ходе уголовного производства.

Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, государственный обвинитель также указывает на то, что в ходе расследования уголовного дела достаточных данных, указывающих на совершение ФИО3 преступления из хулиганских побуждений, не установлено, а суд первой инстанции таким решением предрешает вопрос о виновности ФИО3, дав при этом оценку представленным доказательствам и не указывая на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного акта, что, по мнению государственного обвинителя, недопустимо при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации также приводит довод о том, что решение о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, ухудшающим положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного акта с очевидностью следует неверная квалификация описанного в нем деяния, а то обвинение, которое было предъявлено ФИО3 не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Вместе с тем государственный обвинитель настаивает на квалификации действий ФИО3 при нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО3 Ильясова Э.Ф. считает постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2023 года незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Считает, что показания ФИО3 искажены, не указаны полностью все обстоятельства дела.

Ссылаясь на протокол судебного заседания (л.д. 7 протокола от 15 мая 2023 года) защитник-адвокат указывает, что подсудимый рассказал о ситуации, произошедшей возле туалета в заведении «Мед», где ФИО8, стоявший за ФИО3 в очереди, когда тот разговаривал с другом на азербайджанском языке, указал ему, чтобы он разговаривал на «нашем языке» и оскорбил его, назвав нерусской национальностью, на что последний постарался не акцентировать внимание в связи с состоянием ФИО8 Далее он, ФИО3, встретил между первым и вторым этажом девушку, которая разговаривала по телефону и плакала, с которой он спустился, затем нашел ее подруг и вызвал одной из девушек такси. Когда ФИО3 разговаривал с девушками на улице, к нему подошел ФИО8 и в грубой форме попросил закурить, на что получил отрицательный ответ. При этом, отходя, ФИО8 произнес: «Ну и стойте там дальше со своим … (нецензурное слово)». После этих слов, ФИО3, не выдержав унижения перед девушками, повернулся к нему и сказал, зачем он так себя ведет, на что ФИО8 выразил свое негодование о том, что тот живет в его стране, общается с их девушками, а Потерпевший №1, стоящий рядом, сказал: «Ты знаешь, кто я такой?» и дернулся в его сторону. После этого ФИО3 нанес сначала удар ФИО8 и потом Потерпевший №1

По мнению защитника-адвоката Ильясовой Э.Ф. суд первой инстанции не учел, что причиной конфликта стало оскорбление, выражаемое в адрес ФИО3 со стороны ФИО8, унижающее его честь и достоинство по национальному признаку, а Потерпевший №1, вступив в конфликт на стороне ФИО8, заявил о своем превосходстве.

Кроме того, по мнению защитника-адвоката Ильясовой Э.Ф., суд в описательной части постановления ошибочно и необоснованно сделал вывод о том, что из представленных материалов дела и установленных в суде обстоятельств о наличии в действиях ФИО3 дополнительного квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», требующего самостоятельной квалификации, а фактические обстоятельства дела противоречат предъявленному обвинению и исходя из анализа показаний и материалов дела пришел к выводу о необходимости возврата дела прокурору.

Вместе с тем, государственный обвинитель Сергеева М.Н. согласилась с квалификацией действий ФИО3, не усмотрела оснований для переквалификации на более тяжкую статью.

Кроме того защита приводит довод о том, что уголовное дело было проверено прокуратурой Ново-Савиновского района г. Казани в порядке надзора (том № 2, л.д. 240) и 28 февраля 2023 года начальнику ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани было направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в котором указано о принятии безотлагательных мер по устранению нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела в отношении ФИО3 (о переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК РФ).

Защитник-адвокат Ильясова Э.Ф. считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств, а все доводы суда являются обстоятельствами, подлежащими оценке с точки зрения доказанности вины.

Подсудимый ФИО3 в своей апелляционной жалобе считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит постановление о возврате дела прокурору отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в судебном заседании в ином составе.

Подсудимый приводит доводы, аналогичные тем, что указаны в апелляционной жалобе его защитником-адвокатом Ильясовой Э.Ф., в частности о том, что в постановлении мирового судьи искажены его показания и не указаны полностью все обстоятельства дела, а также на то, что суд первой инстанции не учел, что причиной конфликта стало оскорбление, унижающее его честь и достоинство по национальному признаку, выражаемое в его адрес со стороны ФИО8 и вступившему на стороне последнего в этот конфликт Потерпевший №1 с высказыванием своего превосходства.

Кроме того, подсудимый ФИО3 полагает, что никаких препятствий для рассмотрения дела судом в судебном заседании не было выявлено, также не имело место нарушения закона, наоборот, суд тщательно изучил все материалы дела и осмотрел все имеющиеся по делу доказательства, однако, не дал им должной оценки, а отнесся к ним предвзято, нарушая уголовно-процессуальный закон.

Подсудимый в апелляционной жалобе указывает о том, что признал свою вину, принес извинения и полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, от возмещения которого потерпевший отказался, возвратив ему, ФИО3, денежные средства обратно. Данное обстоятельство судом учтено не было.

Государственный обвинитель Сергеева М.Н. в судебном заседании апелляционное представление поддержала, просила удовлетворить, сославшись на содержащиеся в нем доводы, с доводами по апелляционным жалобам защитника-адвоката ФИО3 – Ильясовой Э.Ф. и подсудимого ФИО3 в части отмены постановления суда первой инстанции согласилась, в судебном заседании также указала, что виновность или невиновность подсудимого разрешается приговором.

Подсудимый ФИО3 и его защитник-адвокат Ильясова Э.Ф. в суде с апелляционным представлением согласились, свои апелляционные жалобы поддержали, просили постановление о возврате дела прокурору отменить, направить дело на новое рассмотрение, приведя соответствующие доводы. Защитник-адвокат Ильясова Э.Ф. привела довод о том, что по уголовному делу была проведена проверка, более тяжкое обвинение изменено, преступление переквалифицировано, подсудимый был освобожден из-под стражи. Должной оценки доказательствам суд первой инстанции не сделал, показания ФИО3 в постановлении отражены не полностью. Сам ФИО3 не был инициатором конфликта, возместил вред, чему суд первой инстанции не дал оценки, позиция ФИО3 не была учтена. Препятствий для рассмотрения дела по существу не имелось, оснований для возврата дела прокурору не имелось.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Фарукшина Н.В. с апелляционным представлением и апелляционными жалобами не согласились, доводы государственного обвинителя, подсудимого и его защитника не поддержали, в удовлетворении апелляционного представления и апелляционных жалоб просили отказать. Потерпевший Потерпевший №1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, счел его законным и обоснованным. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Фарукшина Н.В. указала, что доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, полностью опровергаются постановлением суда первой инстанции, основания, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ имелись, нормы уголовно-процессуального закона судом соблюдены, все доказательства были исследованы, им дана надлежащая оценка. Суд не предрешал вопрос о виновности или невиновности ФИО3, баланс интересов был соблюден. Кроме того, представитель потерпевшего указала, что требование прокуратуры о переквалификации не является «истиной в последней инстанции», суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости вернуть дело прокурору, так как фактические обстоятельства противоречат обвинительному акту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб подсудимого и его защитника-адвоката, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд по смыслу ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Указанные требования закона судом были выполнены в полном объеме.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как следует из обвинительного акта, инкриминируемые ФИО3 действия совершены им умышленно после предположения о том, что Потерпевший №1 может применить в отношении него насилие, а также на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО3 к Потерпевший №1

Так, ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, от чего последний упал на землю. В результате действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесное повреждение – травма нижней челюсти в виде двухстороннего перелома, которая, согласно заключению эксперта №-- от 31 января 2023 года, причинила Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Настоящее уголовное дело поступило в суд первой инстанции. 16 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам по апелляционным жалобам подсудимого ФИО3 о том, что никаких препятствий для рассмотрения дела судом в судебном заседании не было выявлено, а также защитника-адвоката Ильясовой Э.Ф. о том, что уголовное дело прокурору возвращено преждевременно, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Основанием для возврата уголовного дела судом первой инстанции явилось наличие обстоятельств, дающих основание для квалификации действий ФИО3, как более тяжкого преступления. Данный вывод суда первой инстанции основан на непредвзятой оценке всех имеющихся доказательств по уголовному делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции были допрошены подсудимый ФИО3, потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО8 и работник кафе «Мед» ФИО9

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО3 были оглашены его показания, данные им в ходе дознания (том №--, л.д. 32-34, 41-43). Кроме того, были оглашены показания свидетелей ФИО23 оглы (том №--, л.д. 195-198, том №--, л.д. 12-15, 168-172), ФИО22 (том №--, л.д. 54-55, 204-207), ФИО24 (том №--, л.д. 116-117, 190-193), ФИО10 (том №--, л.д. 145-146), ФИО11 (том №--, л.д. 137-139), ФИО12 (том №--, л.д. 156-158), ФИО2 (том №--, л.д. 153-155), работников кафе «Мед» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО17 (том №--, л.д. 110-111, 112-113, 118-119, 122-123, 124-125, 126-127), а также показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 (том №--, л.д. 176-179, 210-212, 186-189, том №--, л.д. 178-179).

Доводы защитника-адвоката Ильясовой Э.Ф. и подсудимого ФИО3, изложенные ими в апелляционных жалобах, о том, что показания подсудимого ФИО3 искажены, обстоятельства дела не указаны полностью, а также о том, что суд первой инстанции не учел, что причиной конфликта стало оскорбление, выражаемое в адрес ФИО3 со стороны ФИО8, унижающее его честь и достоинство по национальному признаку, а Потерпевший №1, вступив в конфликт на стороне ФИО8, заявил о своем превосходстве, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подсудимого о том, что не были учтены признание вины, принесение извинения потерпевшему и обстоятельства, при которых подсудимый пытался возместить ущерб потерпевшему.

Так, подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения в адрес потерпевшего, пояснил в частности о том, что в его адрес ФИО8 высказывал оскорбления по национальному признаку, высказывал и тогда, когда он был в клубе «Мед» во время того, как он, ФИО3 разговаривал со своим другом Давидом. Уже на улице, рядом с клубом, в результате конфликта между ним, ФИО3, и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему один удар. В это время ему показалось, что Потерпевший №1 хочет что-то предпринять в отношении него и поэтому он ударил и его тоже. В дальнейшем он предпринимал попытки возместить ущерб и примириться с потерпевшим Потерпевший №1, однако данные действия не были приняты потерпевшим.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе дознания следует, что в 04 часа 00 минут 25 декабря 2022 года он, ФИО3, вышел на улицу и встретил ранее незнакомых девушек возле входа, между ними произошел разговор. Спустя некоторое время к ним подошли ранее незнакомые двое молодых парней. Один из них (ФИО8) пренебрежительно обратился к нему с просьбой «есть курить». Он сделал ФИО8 замечание и предложил уйти. ФИО8 обратился с данной просьбой к девушкам, получил отказ, ушел со словами оскорблений в адрес ФИО3. Затем он обратился к ФИО8, на что тот выразился нецензурно, а Потерпевший №1 обратился к нему, ФИО3 со словами «ты хоть знаешь, кто я такой?». После этого он нанес один удар кулаком по лицу ФИО8 и один удар кулаком в лицо Потерпевший №1, от чего они оба упали на землю. ФИО8 поднялся, начал оказывать сопротивление, к нему подбежал знакомый Дильшот. В это время Потерпевший №1 сидел на земле. Через некоторое время он, ФИО3, со своим знакомым уехали по домам. Из оглашенных показаний также следует, что ранее, во время пребывания в клубе, ФИО8 высказал оскорбления в его адрес, на которые он никак не реагировал, словестных конфликтов между ним, ФИО8 и Потерпевший №1 в клубе не было.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ФИО8 подошел к компании молодых людей, находившихся возле клуба «Мед» и попросил у них сигарету. В этот момент он, Потерпевший №1, находился в 4-5 метрах от них и мог слышать их диалог. Каких-либо оскорблений ФИО8 в адрес ФИО3 или кого-либо из девушек не высказывал. Затем ФИО8 направился в его сторону и негативно высказался о сложившейся ситуации по случаю отсутствия сигарет, при этом его высказывания не были адресованы кому-либо из людей. После чего ФИО3 подошел к ФИО8 и стал высказывать недовольство по поводу сказанного. ФИО8 пытался объяснить, что данные слова не были адресованы ему. Сам Потерпевший №1 в диалог не вступал. После чего ФИО3 нанес один удар по лицу ФИО8, затем ударил и его по лицу. От этого он упал на землю и стал плохо ориентироваться в окружающей обстановке. Немного придя в себя, он, Потерпевший №1, встал на колени, после чего ФИО3 нанес ему еще один удар по лицу, от чего он снова упал на землю. Кроме того Потерпевший №1 пояснил, что ранее, находясь в помещении клуба, он и ФИО21 с ФИО3 не встречались и не разговаривали. Неприязненных отношений между ним и ФИО3 не было.

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, указал на то, что когда они находились в клубе, с подсудимым там не встречались, каких-либо конфликтов между ними не было, никаких слов оскорблений в адрес подсудимого, в том числе по национальному признаку он, ФИО8, не высказывал. На улице возле входа в клуб «Мед» увидел подсудимого впервые, попросил сигарету, слова оскорблений не высказывал. ФИО3 подошел к ним и без какой-либо причины нанес им по одному удару по лицу, от чего они упали. Затем был избит неизвестным лицом, который находился в компании подсудимого.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 оглы следует, что в клубе «Мед» в ночь с 24 на 25 декабря 2022 года он был вместе с ФИО3 и его другом Владимиром (ФИО22). О том, что в период пребывания в клубе с кем-либо из компании был конфликт или кто-то оскорблял подсудимого, он не слышал. Примерно в 04 часа утра они решили поехать по домам, вышли вместе на улицу, ФИО3 встретил незнакомых девушек, и они стали разговаривать. Он, ФИО23 оглы и ФИО30 прошли мимо них к машине. Затем он увидел, как ФИО3 нанес один удар одному мужчине и затем один удар второму. От ударов оба мужчины упали на землю. Он подбежал на помощь ФИО3 и нанес удар ногой по одному из мужчин. ФИО31 в это время пытался успокоить ФИО3, ударов никому не наносил. После ФИО3 ему сообщил, что конфликт произошел из-за того, что один из тех мужчин в грубой форме, с пренебрежением спросил у него сигарету и плохо отозвался о девушках, оскорбил его по национальному признаку.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что конфликтов с посетителями в клубе у него не было, конфликтовал ли с кем-нибудь ФИО3 ему не известно. О том, оскорблял ли кто-нибудь подсудимого в клубе или на улице по национальному признаку он не слышал. Во время инцидента на улице он находился в автомобиле, подбежал только в конце, обстоятельства случившегося ему не известны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, являющийся официантом в кафе «Мед», пояснил, что о произошедших между посетителями конфликтах, включая подсудимого и потерпевшего, ему ничего не известно.

Свидетель ФИО24, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что примерно в 01 час 00 минут 25 декабря 2022 года он находился на своем рабочем месте в заведении «Мед». В это врем произошел между посетителями заведения произошел конфликт, обстоятельства ему не известны, опознать кого-либо, включая ФИО3, ФИО8 и Потерпевший №1 в качестве участников тех событий он не может.

Из оглашенных показаний других работников заведения (свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО17) которые осуществляли свою трудовую деятельность в ночь с 24 на 25 декабря 2022 года следует, что в период их работы конфликтов между посетителями заведения не происходило, о данных событиях им ничего не известно.

Судом первой инстанции были исследованы иные доказательства, в том числе заявление Потерпевший №1 (том №--, л.д. 5), протокол осмотра места происшествия от 25 декабря 2022 года (том №--, л.д. 10-14), заключение эксперта №-- от --.--.---- г. (том №--, л.д. 83-87), а также изъятый в ходе дознания оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения, на которых запечатлен, в том числе и момент происшествия. Оптический диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №--, л.д. 16, 44-48, 49), видеозаписи исследованы в судебном заседании путем их воспроизведения в присутствии сторон.

На записях с камер наблюдения видно, как Потерпевший №1 и ФИО8 проходят рядом с подсудимым, они не смотрят и никак не обращают друг на друга внимание. На улице, два раза находясь в непосредственной близости, ФИО8 и подсудимый ФИО3 не разговаривают, не обращают внимания друг на друга. На видеозаписи зафиксировано также и то, что потерпевший Потерпевший №1 в диалог с ФИО3 не вступал и, после того момента как подсудимый нанес первый удар ФИО8, никаких действий в адрес подсудимого Потерпевший №1 не осуществлял, стоял рядом с подсудимым и держал в руке телефон.

Версия подсудимого о том, что ФИО8 оскорбил его, когда он находился в заведении возле входа в туалет и разговаривал на азербайджанском языке со своим знакомым ФИО32 (ФИО2), опровергается показаниями самого ФИО2 (том №--, л.д. 153), который не находился в клубе «Мед» в этот день.

Суд первой инстанции также обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО3 и ФИО22 в части того, что внутри заведения «Мед» возле входа в туалет между ФИО3 и ФИО8 произошел конфликт.

Показания подсудимого ФИО3 в части того, что причиной избиения Потерпевший №1 являлись предполагаемые действия (насилие) со стороны потерпевшего, суд первой инстанции верно счел несоответствующими действительности, поскольку они не подтверждены в ходе дознания и в суде, вызваны защитой от более тяжкого обвинения, которое ему было предъявлено изначально.

Подсудимый в ходе дознания и в суде ссылался на фразу «ты хоть знаешь, кто я такой?» со стороны потерпевшего, однако какого-либо подтверждения тому, что данная фраза была произнесена потерпевшим, кроме показаний самого подсудимого не имеется. Вместе с тем, сам подсудимый не ссылался на то, что именно данная фраза была воспринята им, как угроза, либо оскорбление в его адрес.

В ходе очной ставки между подсудимым и потерпевшим от 11 февраля 2023 года, ФИО3 не отрицал, что 25 декабря 2022 года, находясь в помещении клуба и на улице он лично с потерпевшим не общался, увидел его в первый раз только возле входа (том №--, л.д. 57-62).

Исследованные в суде первой инстанции доказательства не свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшим произошел какой-либо конфликт, личных неприязненных отношений между ними возникнуть не могло, ранее между собой они знакомы не были, увидели друг друга в момент происшествия, что ставит под сомнение факт наличия внезапно возникших личных неприязненных отношений подсудимого ФИО3 к Потерпевший №1

Вместе с тем установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО3 перед совершенным им деянием, находился в компании девушек, ФИО8 выразился в грубой форме по поводу сложившейся ситуации именно в адрес потерпевшего, а не подсудимого, а подсудимый без какой-либо причины нанес удар кулаком в лицо Потерпевший №1

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данные обстоятельства идут в противоречие предъявленному обвинению.

В связи с изложенным довод защитника-адвоката Ильясовой Э.Ф. о том, что суд в описательной части постановления ошибочно и необоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО3 дополнительного квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», требующего самостоятельной квалификации, является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ФИО3 признаки более тяжкого преступления.

Несогласие государственного обвинителя с указанной позицией суда, со ссылкой на то, что установление мотивов, являющихся неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, подлежат выяснению в ходе уголовного производства, является следствием неверного толкования уголовно-процессуального закона.

В данном случае и при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания сомневаться в квалификации действий подсудимого ФИО3, так как фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте и установленные в ходе судебного разбирательства, с очевидностью свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО3, как более тяжкого преступления, что подлежало установлению органом дознания в силу требований ст. 73 УПК РФ.

В этой связи довод государственного обвинителя о том, что решение о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, ухудшающим положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного акта с очевидностью следует неверная квалификация описанного в нем деяния, является несостоятельным.

Кроме того, тот факт, что уголовное дело ранее было проверено прокурором в порядке надзора, после чего 28 февраля 2023 года начальнику ОП № 17 «Ямашевский УМВД России по г. Казани было направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с указанием о принятии безотлагательных мер по устранению нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела (о переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК РФ), не является безусловным основанием полагать, что квалификация деяния после устранения имеющихся нарушений является верной.

Анализ показаний и иных доказательств произведен судом первой инстанции верно, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что квалификация действий ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является препятствием для рассмотрения дела по существу и основанием для возврата дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом по апелляционному представлению о том, что суд первой инстанции предрешил вопрос о виновности ФИО3. Судом надлежащим образом дана оценка представленным доказательствам в целях проверки обоснованности обвинения и соответствия квалификации фактическим обстоятельствам дела, выводов об оценке доказательств суд первой инстанции не делал.

Указание обстоятельств, являющихся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, является, согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ обязанностью суда. Такие обстоятельства судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указаны, при этом суд первой инстанции не указывает статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации и не делает выводов о виновности или невиновности ФИО3.

Вместе с тем, проведенный судом первой инстанции анализ показаний и письменных материалов дела, со всей очевидностью свидетельствует о несоответствии квалификации действий подсудимого ФИО3 фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводу по апелляционному представлению, судом первой инстанции указано на данное нарушение, а в обжалуемом постановлении приведено положение нормы уголовно-процессуального закона согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в данном случае создает предпосылки для правильного применения норм уголовного закона.

После устранения выявленных процессуальных нарушений уголовное дело может быть вновь направлено в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.

Вместе с тем изменение обвинения в сторону ухудшения в судебном разбирательстве не допустимо, а судебное разбирательство, согласно ст. 252 УПК РФ, проводится только по предъявленному обвинению.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имело место нарушение требований УПК РФ, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом (ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении), что в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, что является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находится под защитой Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, вопреки доводу государственного обвинителя, то обвинение, которое предъявлено ФИО3, препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приведенные выше обстоятельства лишают суд возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного акта, поскольку формулировка предъявленного обвинения, установление места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющие значение для данного уголовного дела, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. При этом от существа обстоятельств, отраженных в обвинении, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, и порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

При таких обстоятельствах указанные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу на основе обвинительного акта, составленного с нарушением требований УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя, а также апелляционные жалобы подсудимого и его защитника-адвоката Ильясовой Э.Ф. удовлетворению не подлежат.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой М.Н., апелляционные жалобы подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Ильясовой Э.Ф., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: