Апелляционное постановление № 10-67/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 10-67/2023

Мировой судья Фахретдинова А.Д. Дело № 10-67/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Р.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Казани Королева Т.С.,

защитника-адвоката Наумовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокуратуры Советского района города Казани на приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята>, которым

ФИО1 ФИО10, родившаяся <дата изъята> в городе Казани, являющаяся гражданкой Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, проживающая по адресу: <адрес изъят>, не трудоустроенная, в браке не состоящая, несовершеннолетних детей не имеющая, не судимая,

осуждена по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 04 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 04 месяца. Постановлено обязать ФИО1 ФИО10 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено её отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Изложив краткое содержание приговора и существо апелляционного представления прокуратуры Советского района города Казани, выслушав выступление прокурора Королева Т.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника-адвоката Наумовой Ю.И. в интересах осужденной ФИО1 ФИО10 полагавшей необходимым оставлению без удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> ФИО1 ФИО10 осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 ФИО10 вину в инкриминируемом ей преступлении по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ признала полностью и уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района города Казани Ширыков И.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1 ФИО10, просит приговор изменить, поскольку мировой судья, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, назначил ФИО1 ФИО10 наказание в виде исправительных работ, при этом необоснованно указал о применении положений части 5 статьи 62 УК РФ, тогда как данное наказание не является наиболее строгим исходя из санкции статьи 158 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 73 УК РФ, мировой судья, назначив ФИО1 ФИО10. условное осуждение, установил испытательный срок 4 месяца, то есть ниже минимально установленного Общей частью УК РФ, в связи с чем, просил суд апелляционной инстанции об изменении приговора, установлении ФИО1 ФИО10 на основании части 3 статьи 73 УК РФ испытательного срока 06 месяцев, а также исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении положений части 5 статьи 62 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района города Казани Королев Т.С. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в представлении.

Защитник Наумова Ю.И. в интересах осужденной ФИО1 ФИО10 просила представление оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Осужденная ФИО1 ФИО10 будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, желание участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции согласно имеющейся в деле расписке /л.д. 158/ не изъявила.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» ФИО7 также в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 389.12 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрении уголовного дела в отсутствие осужденной и представителя потерпевшего ООО «Лента».

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 ФИО10. признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, её защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с заявленным ходатайством.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом в приговоре изложены верно, действиям ФИО1 ФИО10 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденной ФИО1 ФИО10. и правильность квалификации её действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном представлении не оспариваются.

При определении вида и размера наказания ФИО1 ФИО10. судом в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения положений статьи 43 УК РФ не допущено.

Учитывая влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 ФИО10. наказания, не связанного с лишением свободы. При этом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденной и учел, что ФИО1 ФИО10 совершила впервые преступление небольшой тяжести, раскаялась в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности ФИО1 ФИО10., смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденной, ее родственников и близких ей людей, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 ФИО10. наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, суд при назначении ФИО1 ФИО10 наказания учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие её личность данные, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной при назначении наказания в виде исправительных работ с применением статьи 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 ФИО10., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом назначая ФИО1 ФИО10 наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на часть 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно статье 44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО1 ФИО10 наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 УК РФ и при определении размера наказания ФИО1 ФИО10. ошибочно руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений части 5 статьи 62 УК РФ. Указанное изменение не ухудшают положения осужденной и не нарушают её право на защиту, а также не влияют на установленные судом обстоятельства дела и назначенное осужденной наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, признанному виновным в совершении преступления, заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом, согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Это исключает возможность назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, наказания, противоречащего требованиям действующего уголовного закона, в частности требованиям Общей части УК РФ.

Однако это требование закона при назначении ФИО1 ФИО10 наказания и установлении ей испытательного срока в соответствии со статьи 73 УК РФ, не соблюдено.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ в случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания, испытательный срок должен быть установлен не менее шести месяцев и не более трех лет.

Однако суд, назначив ФИО1 ФИО10. условное осуждение в соответствии со статьей 73 УК РФ, установил ей испытательный срок четыре месяца, то есть ниже минимально установленного законодателем в части 3 статьи 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 ФИО10. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, при применении статьи 73 УК РФ и установлении испытательного срока, являются обоснованными, приговор суда в части касающейся установления осужденной размера испытательного срока, нельзя считать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению, с установлением ФИО1 ФИО10 испытательного срока в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 73 УК РФ - шесть месяцев, учитывая при этом все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденной, перечисленные в приговоре. Оснований для изменения приговора в части объема возложенных судом на осужденную ФИО1 ФИО10. обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении ФИО1 ФИО10 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 ФИО10 наказания с применением положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание об установлении ФИО1 ФИО10 на основании статьи 73 УК РФ испытательного срока 04 месяца.

На основании статьи 73 УК РФ установить ФИО1 ФИО10 испытательный срок 06 (шесть) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Советского района города Казани удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара). Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья М.Н. Хаертдинов