Решение № 12-43/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-43/2026

дело № 12-43/2026

УИД 03MS0157-01-2026-000019-28


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2026 г. с. Архангельское

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Самигуллина Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО10 Закирова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки во времени совершения административного правонарушения) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 Закиров Т.Р. подал жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указав, что изложенные в протоколе об административном правонарушении событие не соответствует фактическим обстоятельствам дела; порядок привлечения к административной ответственности не соблюден; имеется нарушением норм процессуального права; мировым судьей дело рассмотрено неполно и не всесторонне.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2 Закиров Т.Р. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования совместно с инспектором ФИО6 на <адрес> был остановлен автомобиль, под управлением ФИО2 при проверки документов от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено, результат показал 0,00 мг/л. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование. При медицинском учреждении дежурный врач ФИО3 провела медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено опьянение у ФИО2 После чего в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 дал аналогичные показания.

Полагаю возможным рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав защитника Закирова Т.Р., допросив свидетелей, проверив материалы дела, исследовав видеозапись, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) на <адрес>, около <адрес> Республики Башкортостан, водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие достаточных основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицает результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, с приложением чеков, в которых время первого исследования указано 21:52, результат 0,687 мг/л, прибор АКПЭ-01.01-01№, поверен ДД.ММ.ГГГГ, второе исследование в 22:18, результата – 0,678 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, фиксирующей, согласно положениям ст. 25.7 КоАП РФ, ход совершения процессуального действия сотрудником ДПС при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства, а также проведение медицинского освидетельствования.

В постановлении мирового судьи всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно предъявлено требование ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО2 установлено, что также подтверждается запись в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, поступившего по судебному запросу.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

При этом сам ФИО2, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его освидетельствованием, данным правом не воспользовался, каких-либо замечаний и возражений не представил, в протоколе об административном правонарушении собственноручно в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что «выпил утром вино управлял автомашиной Лада Гранта».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 обеспечительных мер велась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом первой и второй инстанции и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено ГБУЗ РБ «Архангельская ЦРБ» в соответствии с установленным порядком уполномоченным лицом (врачом) ФИО3, которая имеет удостоверение ГБУЗ РКНД МЗ РБ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ РБ «Архангельская ЦРБ».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования, проведенного прибором АКПЭ-01.01-01№, поверен 30.06.2025ДД.ММ.ГГГГ в 21:52 - 0,687 мг/л, второго исследования в 22:18 – 0,678 мг/л.

Довод защитника о том, что при проведении инспектором процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелось два прибора, что усматривается из видеозаписи, в результате чего невозможно установить каким конкретно прибором производилось освидетельствование не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку по результату освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения и ФИО2, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено у ФИО2 состояние опьянения.

В судебном заседании защитником в подтверждение доводов жалобы приведены аналогичные основания (в п.13.1. и п.13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указан прибор; на чеках отсутствуют данных обследуемого и инспектора, подписи врача; отсутствует чек №, при этом есть чеки №№,6784; не проведено обязательное освидетельствование биологических материалов; видеозапись представлена не в полном объеме, имеются фрагменты склеек) которые были предметом оценки и проверки мировым судьей и обосновано отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО12 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО13 Закирова ФИО14 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Е.Р. Самигуллина

Справка: мировой судья судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан ФИО4