Приговор № 1-52/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-52/2018

№ 1-52/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Абатское Абатского района Тюменской области 08 ноября 2018 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Воротникова Д.С.,

при секретаре Киприной О.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Абатского района Тюменской области Болдыревой Т.Н.;

подсудимой ФИО1;

защитника подсудимой – адвоката Тумашова В.Н., предоставившего удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (деле по тексту УК РФ),

установил:

29.05.2018 года около 11 часов 45 минут ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 29.01.2018 года и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 29.01.2018 года, не являясь индивидуальным предпринимателем, руководителем, либо представителем юридического лица, не имея лицензии на право торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции в розницу и на розлив, действуя умышленно, сознавая факт нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ), в нарушении ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ исключающей возможность участия физических лиц в обороте алкогольной продукции; в нарушение требований ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, предусматривающей, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями; в нарушении требований ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, предусматривающей обязательное лицензирование деятельности, связанной с розничной продажей спиртосодержащей продукции, находясь по адресу: <адрес>, с целью извлечения прибыли, незаконно осуществила розничную продажу спиртосодержащей жидкости объемом 290 см3, с содержанием этилового спирта – 93,4 об%, ФИО2 №3 за 100 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признала. По обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела пояснила, что 29.05.2018 года в первой половине дня, она услышала стук в дверь дома, вышла на крыльцо увидела в ограде дома женщину по имени ФИО3, последняя спросила есть ли у неё /ФИО1/ спирт, целью визита ФИО3 было приобретение спирта. Она сказала, что у неё спирта нет, разговаривала она с женщиной по имени ФИО3 около 1 минуты, затем та ушла. Спустя 1-2 минуты после уходы ФИО3 к ней в квартиру пришли сотрудники полиции и сообщили, что они проводили контрольную закупка и у них всё зафиксировано, на что она ответила им, что она ничего не продавала. Сказала она так, хотя сотрудники полиции ей еще не объявили что именно у них зафиксировано. Она предположила что так как они появились сразу после ухода ФИО3, то вероятно речь идет о том, что она якобы продала ФИО3 спирт. Полагает, что ФИО3 её оговорила в виду наличия у неё к ней личной неприязни в связи с тем, что она около 2 лет назад давала ФИО3 в долг деньги в сумме 200 рублей, однако ФИО3 их ей так и не отдала, хотя она неоднократно напоминала ей об этом. С допрошенными по уголовному делу в качестве свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №2 каких-либо дружеских, приятельских отношений не имеется, личных неприязненных отношений с ними также нет. Знакома лишь с ФИО2 №1, так как её ребёнок и ребенок ФИО2 №1 обучаются в одном классе. С ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №2 ранее знакома не была. ФИО2 №1 ей предлагалось выдать 100 рублевую купюру, которой по его утверждению с ней за спирт рассчиталась ФИО3. Она /ФИО1/ какую-либо 100 рублевую купюру сотрудникам полиции не выдавала, таковая у неё не изымалась. На предложение выдать 100 рублевую купюру она ответила, что у неё таковой не имеется. ФИО2 №3, фамилию которой она узнала позднее, ей какие-либо денежные средства не передавала. ФИО15 в момент визита к ней 29.05.2018 года была одета либо в ветровку, либо в куртку. Считает что ФИО15 перед заходом в ограду дома могла заранее, спрятать в рукав своей одежды пластиковую 1,5 литровую бутылку со спиртом, а потом зайдя в ограду её дома, в тот момент когда её визуально наблюдали понятые ФИО2 №4 и ФИО2 №5, после состоявшегося между ними диалога, выйти и предъявить бутылку понятым. Кроме того, допускает что 1,5 литровую пластиковую бутылку кто-нибудь мог занести в ограду её дома до появления в ограде её дома ФИО15, а последняя, будучи осведомленной об этом, зайти в ограду дома, взять бутылку и выйдя, предъявить её понятым. Показания допрошенного в судебном следствии свидетеля ФИО2 №5 в части того, что она высказывала фразу, что «если её накажут, то она сдаст всех кто торгует спиртным», подтвердила, пояснив при этом что данное высказывание было высказано ею не обдуманно, так как она торопилась. В ходе проведенного в её квартире сотрудниками полиции обыска в ходе расследования уголовного дела у неё также какие–либо денежные средства не изымались, спиртосодержащая жидкость обнаружена и изъята не была. Ранее она действительно занималась продажей спирта, но после того как её дважды привлекли к ответственности она прекратила осуществлять продажу спирта. Её действительно привлекали к административной ответственности дважды постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области, 1 раз за продажу спирта, 2 раз за продажу водки. Изначально она осуществляла реализацию спирта, в последующем водки, но после привлечения её к административной ответственности прекратила продажу спиртосодержащих жидкостей.

Несмотря на непризнание вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, суд, исследовав совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств, приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия исследованными доказательствами бесспорно подтверждена причастность и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, так как это деяние совершено неоднократно.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что действительно около 11 часов 45 минут 29.05.2018 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, с целью извлечения прибыли, незаконно осуществила розничную продажу ФИО2 №3 спиртосодержащей жидкости объемом 290 см3, с содержанием этилового спирта – 93,4 об%, по цене 100 рублей за реализованный объем вышеуказанной спиртосодержащей жидкости.

Качественный и количественный состав реализованной ФИО1 29.05.2018 года ФИО2 №3 жидкости подтверждается выводами заключения эксперта, изложенными в заключение эксперта за № 1577 от 08.06.2018 года (том 1 л.д. 54-55) из которого следует, что реализованная ФИО1 29.05.2018 года ФИО2 №3 жидкость является спиртосодержащей жидкость, объемом 290 см3, с содержанием этилового спирта – 93,4 об%.

Факт изъятия у ФИО2 №3 29.05.2018 года в период с 11 часов 55 минут до 12 часов 05 минут возле <адрес> полимерной бутылки, выполненной из полимерного материала прозрачного цвета ориентировочным объемом 1 литр, заполненной визуально на 1/3 объема прозрачной жидкостью, горловина которой закупорена навинчивающейся крышкой, выполненной из полимерного материала белого цвета, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2018 года с прилагающейся фото-таблицей (том № 1 л.д. 21-24). Содержанием указанного протокола осмотра места происшествия также подтверждается, что в ходе производства указанного следственного действии у ФИО2 №3 был изъят, выданный ею диктофон марки «OLYMPUS», на котором имеется файл с аудио записью проверочной закупки. На прилагающемся фотографическом снимке, имеющемся в фото-таблице к указанному протоколу осмотра места происшествия запечатлена бутылка, выполненная из полимерного прозрачного материала, горловины бутылки закупорена навинчивающееся крышкой из полимерного материала белого цвета, заполненная примерно на 1/3 объема прозрачной жидкостью, какие-либо этикетки, наклейки, надписи на поверхности бутылки информативного характера об изготовителе полимерной бутылки, её объеме, содержимом отсутствуют.

Результатом осмотра места происшествия с прилагающейся фото-таблицей, предметом осмотра которого явились ограда и <адрес>, подтверждается что 29.05.2018 года с письменного согласия лица, проживающего в <адрес> – ФИО1, было установлено, что ФИО1 проживает в <адрес>. Вход в <адрес> осуществляется из ограды, имеющей вход со стороны <адрес>. Вход в ограду указанной квартиры осуществляется через калитку выполненную из листового металла. (л.д. 25-27)

Актом проверочной закупки от 29.05.2018 года подтверждается, что действительно 29.05.2018 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Ишимский» ФИО2 №1 с участием понятых ФИО2 №4 и ФИО2 №5, покупателя ФИО15 и УУП ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» ФИО2 №2 с целью документирования факта незаконной торговли спиртосодержащей жидкостью ФИО1 по адресу: <адрес> была произведена проверочная закупка по результатам которой установлено, что 29.05.2018 года около 11 часов 45 минут покупатель ФИО2 №3 приобрела спирт объемом около 400 грамм за 100 рублей в <адрес>. Со слов ФИО2 №3 указанный объем спирта был реализован ей ФИО1, у которой она ранее также неоднократно приобретала спирт. В ходе проведения проверочной закупки проводилась аудио фиксация на диктофон «OLYMPUS». К акту проверочной закупки прилагаются заявление покупателя, постановление, протокол пометки денежных средств, протоколы осмотра места происшествия, объяснение ФИО1 Указанный акт подписан участвующими лицами: понятыми ФИО2 №4, ФИО2 №5, покупателем ФИО2 №3, УУП ФИО2 №2 и должностным лицом его составившим ФИО2 №1. (л.д. 20)

Рапортом старшего УУП ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» ФИО2 №2 об обнаружении признаков преступления от 29.05.2018 года, зарегистрированным в КУСП ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» за № 1017 подтверждается, что указанным должностным лицом в ходе производства административного расследования, по материалу КУСП № 968 от 25.05.2018 года по факту реализации спиртосодержащей жидкости ФИО2 №3, было установлено, что реализацию спиртосодержащей жидкости осуществила ФИО1, которая 29.01.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, кроме того, она же 29.01.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 171.4 УК РФ (л.д.2);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 29.01.2018 года по делу № 5-51/2018/1м подтверждается факт привлечения ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по факту реализации ею 03.10.2017 года по адресу: <адрес> спиртосодержащей жидкости – спирта в объеме 0,5 литра за 100 рублей ФИО6. Указанное постановление вступило в законную силу 20.02.2018 года. (л.д. 120-122)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 29.01.2018 года по делу № 5-52/2018/1м подтверждается факт привлечения ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ по факту реализации ею 25.12.2017 года по адресу: <адрес> ФИО7 одной бутылки водки «Белая гора», объемом 0,5 литра, крепостью 40 % по цене 120 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 20.02.2018 года. (л.д. 117-119)

Содержанием протокола осмотра предметов от 03.07.2018 года подтверждается, что в ходе производства указанного следственного действия была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия 29.05.2018 года у ФИО2 №3 бутылка, выполненная из полимерного прозрачного материала, закупоренная белой крышкой, выполненной из материал белого цвета. Также в ходе осмотра был осмотрен диктофон марки «OLYMPUS» модели «WS-550M», при помощи которого производилась фиксация результатов проверочной закупки 29.05.2018 года, произведенной с участием покупателя ФИО2 №3. В ходе осмотра на диктофоне обнаружен аудио файл с аббревиатурой «WS550115», объемом 3,88 МБ. При воспроизведении указанного аудио файла в ходе указанного следственного действия установлено, что зафиксирован голос, произносящий текст «Закупочная проверка по адресу: <адрес>, 29 мая 2018 года», далее слышны помехи потока воздуха, в такт шагов, после чего слышен лай собаки, затем слышен голос первой женщины: «есть спирт?» и ответ второго женского голоса: «Ага». Далее вопрос первой женщины: «На сто рублей, сколько будет?» и ответ второго женского голоса: «400 грамм», «Сейчас я. Тары нету?!», голос первой женщины: «нету у меня». Голос второй женщины: «Почему без тары?», ответ первой женщины: «Ну, я не ношу тару». Вопрос второй женщины: «ну а я причем?!», далее слышен голос первой женщины «ааа.., буду знать в следующий раз то». Далее на отрезке времени 03:12 голос первой женщины: «Спасибо» и далее шумовые помехи в такт шагов. На отрезке времени 04:11 мужской голос: «Проверка окончена». В ходе осмотра указанный аудио-файл: «WS550115» при помощи персонального компьютера был записан на оптический носитель цифровой информации формата CD-R.

Таким образом, содержанием воспроизведенного в ходе производства указанного следственного действия в виде осмотра предметов аудио файл с аббревиатурой «WS550115», объемом 3,88 МБ бесспорно подтверждается достоверность данных в судебном следствии свидетелем ФИО2 №3 показаний об обстоятельствах производства с её участием проверочной закупки у ФИО1 и результатов указанного мероприятия.

Так свидетель ФИО2 №3, суду показала, что действительно 29.05.2018 года она по просьбе сотрудников полиции приняла участие в проведении проверочной закупки, целью указанного мероприятия было приобретение у ФИО1 спиртосодержащей продукции – спирта. В рамках проведения проверочной закупки сотрудником полиции ФИО2 №1 ей была выдана денежная купюра номиналом 100 рублей на которой специальным маркером была нанесена надпись «проверочная закупка». Это происходило в отделе полиции. Также ей был выдан диктофон, на который предполагалось записать её разговор с ФИО1 В данном мероприятии также принимали участие двое понятых. Она с сотрудниками полиции и понятыми прибыла на <адрес>. На ней была одета летняя ветровка с длинным рукавом. Фасон одежды позволял скрыть под ней диктофон. Скрытное размещение под одетой на ней курткой, либо в рукавах куртки бутылок исходя из фасона куртки невозможно. Прибыв к дому ФИО1, она вышла из салона автомобиля, на котором прибыла с сотрудником полиции, и пошла в ограду дома ФИО1 при этом у неё в кармане одежды находился заранее включенный диктофон. Зайдя в ограду дома ФИО1, она подошла к крыльцу и постучала в дверь, на крыльцо дома вышла ФИО1 Она попросила продать ей спирт на 100 рублей. ФИО1 попросила у неё тару, то есть бутылку, на что ФИО2 №3 сказал ей, что с собой у неё тары нет. После этого ФИО1 зашла в дом, затем вынесла прозрачную пластиковую бутылку с жидкостью. Дословно содержание состоявшегося между ней и ФИО1 разговора она не помнит, так как прошло много времени. Объем бутылки, переданной ей за 100 рублей она также достоверно не помнит, при этом пояснила, что объем бутылки был не менее 0,5 литра и не более 1,5 литра. Бутылка была наполнена жидкостью лишь на часть своего объема. Затем она вышла из ограды квартиры ФИО1 и выдала сотрудникам полиции проданную ей ФИО1 бутылку со спиртом и диктофон. Показания подсудимой об имеющемся у ФИО2 №3 перед ней долге в размере 200 рублей не подтвердила, пояснив, что она не помнит чтобы когда-либо брала у ФИО1 деньги в долг, либо обращалась к ней с таковой просьбой.

Показания свидетеля ФИО2 №3 о ходе и результатах проведения с её участием проверочной закупки подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №4 из содержания которых следует, что действительно 29.05.2018 года они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении проверочной закупки. Для участия в указанном мероприятии на роль покупателя была приглашена ФИО2 №3, она должны была в рамках указанного мероприятия придти к ФИО1, проживающей в одном из домов по <адрес> и приобрести у ней спирт. Для приобретения спирта ей сотрудниками полиции бала передана денежная купюра номиналом в 100 рублей, предварительно помеченная и отксерокопированная. Также ФИО2 №3 был передан включенный диктофон. По прибытию на <адрес> они наблюдали как ФИО8 зашла в ограду квартиры дома где проживает ФИО1 при этом у ФИО2 №3 с собой каких-либо сумок, пакетов не было. На теле последней была одета летняя куртка ветровка, фасон которой исключает возможность сокрытия под ней предметов в виде бутылок. Спустя примерно 1,5-3 минуты ФИО2 №3 вышла из ограды дома в руках у нее находилась полимерная прозрачная бутылка объемом примерно около 1,5 литров, частично наполненная прозрачной жидкостью. Бутылка с жидкостью, а также диктофон были изъяты у ФИО2 №3 сотрудниками полиции, в ходе изъятия указанных объектов ФИО2 №5 и ФИО2 №4 также принимали участие в качестве понятых. Кроме того, ФИО2 №5 и ФИО2 №4 принимали участие в ходе осмотра места происшествия - квартиры и ограды дома ФИО1 ФИО2 №1 было предложено ФИО1 выдать денежные средства переданные ей ФИО2 №3, на что ФИО1 пояснила, что она ничего не продавала, денег у неё нет. Кроме того, свидетель ФИО2 №5 суду показал, что в ходе осмотра ФИО1 сказала, что если её накажут, то она выдаст всех кто продаёт спиртное в с. Абатское.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что 29.05.2018 года им производилась проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у ФИО1, по адресу: <адрес>. Он предложил ФИО2 №3 поучаствовать в оперативном мероприятии – проверочной закупке. Она согласилась. 29.05.2018 года в дообеденное время были приглашены понятые ФИО2 №5 и ФИО2 №4 В отделе полиции специальным маркером были промаркированы денежные средства – 100 рублевая купюра. На купюре была сделана надпись ПЗ, что означает «Проверочная закупка», которая просматривалась при освещении купюры ультрафиолетом. Указанную надпись он продемонстрировал понятым и закупщику, также объяснил суть мероприятия. Денежная купюра была передана ФИО2 №3, при этом он пояснил ФИО2 №3, что ей будет передан диктофон, который был включен в присутствии понятых и на него была сделана запись, о том, что проверочная закупка осуществляется 29.05.2018 года по адресу: <адрес>. После чего, диктофон был передан ФИО2 №3 и помещён во внутренний нагрудный карман её куртки. Прибыв по вышеуказанному адресу ФИО2 №3 зашла в ограду дома ФИО1 и вернулась через несколько минут, принеся в руке бутылку из полимерного материала объемом около 1,5 литров. ФИО2 №3, подойдя к служебному автомобилю, сообщила, что купила у ФИО1 спирт и передала имевшуюся у неё в руке бутылку, заполненную прозрачной жидкостью примерно на 1/3 часть. После чего у ФИО2 №3 им были изъяты вышеуказанная бутылка и диктофон. Затем он с ФИО2 №2 и понятыми прошел в квартиру дома ФИО1, последней была разъяснена цель визита, с разрешения ФИО1 был произведен визуальный осмотр квартиры. ФИО1 было предложено выдать 100 рублевую купюру, которой с ней рассчиталась ФИО2 №3, на что ФИО1 изначально сказала «не отдам», потом сказала «нет». Также ФИО1 в ходе осмотра произнесла фразу «если меня осудят, я сдам всех». В ходе осмотра места происшествия – квартиры дома ФИО1 искомые денежные средства обнаружены не были, ФИО1 указанные денежные средства выданы также не были.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что 29.05.2018 года на основании постановления оперуполномоченного ФИО2 №1 было проведено мероприятие в виде проверочной закупки по адресу: <адрес> у ФИО1. Для этого была приглашена в качестве покупателя ФИО2 №3 Также были приглашены двое понятых. ФИО2 №3 была передана денежная купюра достоинством 100 рублей, на которой специальным маркером были нанесены буквы ПЗ, то есть «Проверочная закупка», которая отображается только в ультрафиолетовом свете. Около 11 часов он совместно с ФИО2 №1, ФИО2 №3 и двумя понятыми остановились около <адрес>. ФИО2 №3 было передано включенное аудиозаписывающее устройство - диктофон и помеченная 100 рублевая купюра. После этого ФИО2 №3 зашла в ограду квартиры ФИО1, через некоторое время ФИО2 №3 вышла из ограды, в руке у неё была бутылка, объемом примерно 1 литр, заполненная примерно на 1/3 прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта. Указанная бутылка была изъята у ФИО2 №3 ФИО2 №1 Затем он совместно с ФИО2 №1 прошли в ограду квартиры ФИО1 а затем и в квартиру, которую осмотрели с разрешения ФИО1 ФИО1 изначально было разъяснено в связи с чем проводится осмотр и было предложено выдать купюру номиналом 100 рублей, на которую ФИО2 №3 приобрела у неё спиртосодержащую жидкость. ФИО1 сказала, что никто у неё ничего не приобретал и никакой 100 рублёвой купюры у неё нет.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей ФИО8, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №2 исследованных в ходе судебного следствия, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и подтверждены письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

К доводам подсудимой ФИО1 об её оговоре ФИО8, в виду наличия у ФИО2 №3 к ней личной неприязни, возможности инсценировки факта приобретения ФИО2 №3 у неё спирта при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении, путём сокрытия под одеждой заранее приготовленной ФИО2 №3 бутылки со спиртом или подбрасывании в ограду её дома бутылки со спиртом, которую в последующем ФИО2 №3 могла подобрать и выдать сотрудникам полиции, суд относится критически, поскольку ни одна из версий подсудимой по итогам судебного следствия не нашла своего подтверждения. Вышеуказанные доводы и версию подсудимой суд расценивает как форму защиты, избранную подсудимой от предъявленного ей обвинения с целью избежания установленной законом ответственности за совершенное преступление.

Заслушав выступление защитника в обоснование доводов о недостаточности представленных стороной обвинения доказательств, противоречивости показаний свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №5, которые утверждали, что у ФИО2 №3 была изъята бутылка емкостью 1,5 литра, показаний ФИО8 пояснившей, что ФИО1 ей передала бутылку емкостью 0,5 литра, с данными об объеме бутылки, имеющимися в материалах уголовного дела, в соответствии с которым у ФИО2 №3 была изъята бутылка емкостью 1 литр, о том, что ни в ходе осмотра квартиры, ни в последующем в ходе обыска денежная купюра, которая была передана сотрудниками полиции ФИО2 №3 в ходе проведения проверочной закупки в доме ФИО1, обнаружена и изъята не была, что в совокупности, по мнению защитника, свидетельствует о невиновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд считает доводы защитника не заслуживающими внимания, поскольку в ходе судебного следствия свидетелем ФИО2 №3 было сообщено, что переданная ей ФИО1 бутылка была объемом не менее 0,5 литра и не более 1,5 литра. Свидетелями ФИО2 №4 и ФИО2 №5 в ходе дачи показаний в судебном следствии был указан примерный объем бутылки как 1,5 литра, исходя из визуального восприятия изъятого в ходе проверочной закупки объекта. Указанное обстоятельство при отсутствии на поверхности самой бутылки каких-либо объективных данных относительно емкости, объема изъятой бутылки, каким-либо образом не свидетельствуют о противоречивости, либо недостоверности показаний указанных свидетелей. Факт не обнаружения в доме ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 29.05.2018 года, а также обыска произведенного позднее в ходе предварительного следствия в <адрес> денежной купюры номиналом 100 рублей, которая была передана сотрудниками полиции ФИО2 №3 в ходе проверочной закупки, также в категоричной форме не может подтверждать невиновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, а бесспорно свидетельствует лишь о том, что указанный объект обнаружен не был.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует как совершение преступления предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, так как это деяние совершено неоднократно.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного преступления, личность подсудимой.

ФИО1 совершила преступление относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении 1 малолетнего ребёнка, осуществляет уход за двумя престарелыми людьми на возмездной основе, состоит на учете у врача терапевта в филиале № 1 Абатская районная больница ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г.Ишим) с диагнозом артериальная гипертония. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в действиях подсудимой ФИО1 суд признаёт в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновной малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, по мнению суда, также не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание имущественное положение подсудимой, пояснившей в судебном заседании, что у неё не имеется постоянного источника дохода, который бы реально позволил ей исполнить наказание в виде штрафа в случае признания её виновной и назначения указанного вида наказания, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимой с целью её исправления и предотвращения повторного совершения ею аналогичного преступления, наказания в виде исправительных работ с удержанием 10 % процентов из заработной платы осужденной в доход государства в рамках санкции ст. 171.4 УК РФ. При этом суд считает невозможным достижение целей наказания и исправления подсудимой при применении положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения отбытия указанного вида наказания условно, по убеждению суда, не имеется.

При определении размера наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы осужденной ФИО1 в доход государства

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению настоящего приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательство по делу по вступлению настоящего приговора суда в законную силу:

бутылку из полимерного материала объемом 1 л, с находящейся в ней жидкостью с характерным запахом этилового спирта, упакованную в пакет из полимерного материала; компакт-диск с аудиофайлом: «WS550115», на котором зафиксировано ОРМ «Проверочная закупка», упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП №1 МО МВД России «Ишимский», по адресу: <...> – уничтожить.

Диктофон марки «OLIMPUS» считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Абатский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий: