Приговор № 1-183/2024 1-61/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-183/2024

Дело № 1-61/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан 11 сентября 2025 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием государственного обвинителя Величко Л.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Черданцева А.П.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного по адресу: ... а, проживающего по адресу: ... ранее судимого:

-10.03.2016 Калтанским районным судом Кемеровской обл. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 06.04.2018 по отбытию наказания;

-28.08.2018 - Калтанским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-18.10.2018 - Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор Калтанского районного суда от 28.08.2018. Общий срок: 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима;

-01.11.2018 - Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Осинниковского городского суда от 18.10.2018, общий срок: 3 года лишения свободы. 13.08.2021 - освобожден по отбытию наказания из ...;

-07.12.2021 Калтанским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-12.01.2022 Калтанским районным судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 07.12.2021 Калтанского районного суда. Общий срок: 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.08.2023 по отбытию наказания из ...;

-31.01.2024 мировым судьей судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-24.04.2024 мировым судьей судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 31.01.2024 исполнять самостоятельно;

-30.01.2025 Калтанским районным судом Кемеровской области по ст. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 31.01.2024), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.04.2024) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 20.03.2025 приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 30.01.2025 изменен;

-10.04.2025 Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 24.04.2024), ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 24.04.2024), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.01.2025) окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-15.05.2025 Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 10.04.2025) окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

.../.../.... в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на рынке возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и осознавая противоправность своих действий, в присутствии Свидетель №2 попытался открыто похитить мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А 15» стоимостью 23 000 рублей, рюкзак с грибами, ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №1, и скрылся с похищенным с места совершения преступления, однако, довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на требование Свидетель №1, ФИО1 передал ему сотовый телефон «Самсунг

Гэлакси А 15», принадлежащий Потерпевший №1, в последствии ФИО1 был задержан сотрудниками ...

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, ч. 3 ст. 30 - ст. 161 ч. 1 УК РФ признал. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе дознания показал, что в двадцатых числах сентября, точную дату он не помнит, он находился возле магазина «...», расположенного по адресу: ... ..., в состоянии алкогольного опьянения. Напротив магазина «...» за торговым прилавком увидел ранее не знакомую ему женщину. В настоящее время ему стала известна ее фамилия – Потерпевший №1. Потерпевший №1 торговала грибами. На прилавке находился ее телефон. Он решил взять данный телефон позвонить, не спросив у нее разрешения, но он был заблокирован. Он попросил Потерпевший №1 его разблокировать, сказал, что ему нужно позвонить. Она ему разблокировала телефон и он, отойдя в сторону, позвонил своему знакомому, хотел попросить того довести его до дома. Потом Потерпевший №1 куда-то ушла, оставила грибы на какую-то бабушку. Он сходил в магазин «...», купил бутылку водки и подошел к прилавку, где ранее находилась Потерпевший №1, но увидел, что она еще не вернулась. Он решил забрать себе ее телефон и рюкзак с грибами. Бабушка сказала, чтобы он вернул телефон Потерпевший №1, говорила, что это ее телефон, но ему было все равно, на ее слова и он убежал с телефон и рюкзаком с грибами. Он забежал во двор, расположенный возле магазина ...», ..., где его задержали сотрудники Росгвардии. Телефоном он планировал пользоваться сам. Телефон Потерпевший №1 у него забрал ранее не знакомый ему мужчина, который передал данный телефон Потерпевший №1. Сотрудниками ... он был доставлен в Отдел МВД России по ... для дачи объяснения, рюкзак с грибами у него был изъят. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 48-50).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе дознания показала, что у неё в собственности имеется мобильный телефон «Самсунг гэлакси» А 15 в корпусе синего цвета, который ей подарил сын в июле 2024 года. Он его приобрел в магазине ... ... за 23 000 рублей. Документы на телефон у неё не сохранились. .../.../.... примерно в 18 час. она находилась возле магазина «...», продавала грибы. При себе у неё был мобильный телефон, который лежал на прилавке. Она обслуживала покупателей и не наблюдала за своим телефоном. Она не обратила внимание, как её телефон взял с прилавка ранее не знакомый мужчина и отошел в сторону. В настоящее время ей стали известны его данные - ФИО1 Через некоторое время к ней подошел ФИО1 и попросил разблокировать её телефон, который находился у него в руках, он хотел с него позвонить, она его пожалела и разблокировала ему телефон. Он в это время стал разговаривать по моему телефону, а она пошла в пивной магазин, расположенный напротив рынка, чтобы продать грибы продавцу пивного магазина. А рюкзак с грибами оставила на ..., знакомую бабушку. В настоящее время ей стала известна ее фамилия – Свидетель №2. Когда она вернулась ФИО1 уже не было. Он с собой забрал её телефон и похитил грибы опята, которые находились в зеленом рюкзаке. Грибы с рюкзаком для неё ценности не представляют. ... сказала, что пыталась его остановить, т.к. в руках у него был её телефон. Сказала ему: «это телефон ..., куда пошел? Отдай телефон! Но он ей ответил, что вернет телефон ей. После чего со слов ... он вернулся из магазина с бутылкой водки в руках и забрал её рюкзак с грибами и ушел. Период хищения с 18.20 час. до 18.30 час. Через непродолжительное время телефон ей вернул Свидетель №1, супруг её подруги. Он забрал у ФИО1 её телефон, ФИО1 находился где-то во дворах ...» и как она поняла, тот сам обнаружил ФИО1 (л.д. 27-28).

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания и в судебном заседании показала, что у неё есть знакомая Потерпевший №1. .../.../.... в вечернее время она вместе с Потерпевший №1 находилась на рынке, расположенном около магазина ...» по адресу: ... «б», .... Потерпевший №1 продавала грибы, а она просто сидела рядом, так как дома ей скучно одной находиться, а на рынке есть с кем пообщаться. В тот момент, когда она с Потерпевший №1 сидела за прилавком на рынке, времени было около 19.00 часов, к ней подошел незнакомый мужчина. В настоящее время ей стала известна его фамилия – ФИО1. ФИО1 разговаривал с ..., конкретно о чем она не слышала, в ходе разговора он попросил у ... разблокировать телефон и позвонить с него и та ему дала. Как он до этого взял в руки ее телефон она не видела. Когда ФИО1 стал звонить с её телефона, то Потерпевший №1 ... сначала сидела рядом с ним, а потом отошла продавать грибы в пивной отдел своим знакомым. Через некоторое время ФИО1 тоже решил уйти и направился в сторону магазина «...», она решила его остановить, так как видела в руках телефон ..., она сказала ему: «Ты куда пошел? телефон отдай!», на что тот ответил, что отдаст его хозяйке. Потом он вернулся из магазина, в руках у него была бутылка водки объемом 0,33 л, он забрал короб-сумку (рюкзак), что в нем находилось, ей не известно и ушел. О том, что данный рюкзак принадлежал Потерпевший №1, она не знала. Она вообще сначала думала, что этот рюкзак принадлежал ФИО1. Когда ФИО1 уходил с рюкзаком, она ему сказала, верни телефон, он ей грубо ответил, что вернет позже и убежал. В это время вернулась Потерпевший №1 и она той рассказала, что мужчина ушел с её телефоном, та спросила, где рюкзак с грибами, она ответила, что его взял мужчина, который брал у неё телефон позвонить, он не знала, что в нем её грибы, поэтому не просила его вернуть рюкзак, только телефон. После этого Потерпевший №1 стала искать ФИО1 и знакомый Потерпевший №1, догнал того и забрал у того телефон и вернул Потерпевший №1 (л.д. 40-41).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что в двадцатых числах сентября 2024 года он находился в ...», хотел приобрести продукты питания. В магазин «...» зашла ФИО5, фамилия ему ее не известна. Она искала парня, который у нее похитил телефон. Он приобрел продукты и вышел на улицу, на улице уже находилась ФИО5, в настоящее время ему стала известна ее фамилия – Потерпевший №1. Он подошел к Потерпевший №1 спросить как все произошло. Она ему рассказала, что дала позвонить телефон не знакомому мужчине и мужчина с телефоном пропал. После чего к нему подошел маленький мальчик лет 10 и сказал, что мужчина, который убежал с телефоном Потерпевший №1, сидит во дворе дома за .... Он сразу пошел в тот двор и обнаружил мужчину. Одет тот был в темную куртку и темные штаны. В настоящее время ему стала известна фамилия мужчины – ФИО1. В кармане у того был сенсорный телефон. Модель и марка телефона ему не известна. По его просьбе Володин вернул ему телефон. Как того задерживали сотрудники ..., он не видел. Данный телефон он сразу вернул Потерпевший №1 (л.д. 36-37).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. ????????????????????????????????????????????????????????????????№?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????µ?????????????????????????F??????????????F???????

Протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в соответствии с которым объектом осмотра является кабинет ... ОМВД по ... по адресу: .... В ходе осмотра у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Самсунг гэлакси А 15» синего цвета и рюкзак зеленого цвета с грибами. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что мобильный телефон «Самсунг гэлакси А 15» синего цвета и рюкзак зеленого цвета с грибами у нее похитил ранее не знакомый мужчина в вечернее время .../.../.... (л.д. 13-16).

Заявление Потерпевший №1 .../.../...., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь возле магазина «...» по адресу: ... б, .../.../.... в вечернее время похитил мобильный телефон «Самсунг гэлакси А 15» стоимостью 23000 рублей и рюкзак зеленого цвета с грибами стоимости не представляющий, причинив своими действиями значительный материальный ущерб (л.д. 4).

Протоколом осмотра предметов от .../.../...., согласно которого объектом осмотра является: 1). Мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А15». Телефон сенсорный, экран черный, рамка и задняя крышка синего цвета, дисплей повреждений не имеет. Под дисплеем расположен динамик, в верхней центральной части камера. Задняя крышка без повреждений. В левой верней части расположена камера тройная и фонарик. В нижней центральной части указана марка телефона – Samsung. Телефон на момент осмотра выключен. ...

2). Рюкзак зеленого цвета с грибами. В данный рюкзак вставлен короб красного цвета. В коробе находятся грибы светло-желтого цвета, предположительно опята. Высота рюкзака – 71 см, ширина 45см. Верх рюкзака закрывается внахлест тканевой крышкой, край рюкзака стянут шнурком. У рюкзака имеются 3 наружных кармана, расположенных по низу периметра рюкзака, закрываемые ремешком.

Присутствующая при осмотре телефона Потерпевший №1 пояснила, что данный телефон и рюкзак с грибами принадлежит ей, ранее телефон и рюкзак с грибами у нее был похищен ФИО1 (л.д. 30-32).

Вещественным доказательством – мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А15» и рюкзак с грибами, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 33).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 в соответствии с которым ФИО1 указал место, где он совершил попытку открытого хищения мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А15» и зеленого рюкзака с грибами (л.д. 45-47).

Справкой ...», согласно которой стоимость мобильного телефона марки Samsung Galaxy A 15 в состоянии б.у. составляет 23 000 рублей (л.д. 24).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными протоколов осмотра, иными письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая протоколы осмотров и другие письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение совокупностью выше перечисленных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных правдивых показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, явку с повинной, данную подсудимым ФИО1 в виде письменного объяснения (л.д. 9) до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании (л.д. 108).

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи, с чем суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении в момент совершения преступления, поскольку суду не представлено доказательств, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной и повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.66 ч.3 УК РФ, так как подсудимый ФИО1 совершил покушение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, будет достаточным для его исправления и сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом личности виновного, и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения по преступлению принудительных работ не имеется, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30- ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, суд не находит.

Судом установлено, что .../.../.... ФИО1 осужден Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до постановления приговора Калтанского районного суда Кемеровской области от .../.../...., окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлены.

Суд считает, что в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период с .../.../.... до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 4 498 рублей в доход федерального бюджета, за оказание ему юридической помощи адвокатом в ходе дознания по назначению, т.к. ФИО1 является трудоспособным лицом.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 15.05.2025 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (Двух) лет 10 (Десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, водворить его в ..., где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с .../.../.... до вступления приговора в законную силу, а также отбытое ФИО1 наказание по приговору Калтанского районного суда от .../.../.... - с .../.../.... по .../.../...., с .../.../.... до .../.../.... (по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 30.01.2025 (с изменениями по апелляционному постановлению Кемеровского областного суда от .../.../....)), приговору Калтанского районного суда от .../.../.... - с .../.../.... по .../.../...., с .../.../.... до .../.../.... из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: мобильный телефон, рюкзак с грибами-оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 4 498 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в срок 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е. В. Ванюшин