Решение № 12-393/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-393/2017

И.о. мирового судьи судебного участка №

Красноглинского судебного района <адрес>

<адрес> мировой судья судебного участка №

Красноглинского судебного района <адрес>

<адрес> Кутуева Д.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 02 октября 2017 года

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Инкин В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого постановления <дата> в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 10 минут врач-стоматолог АПО № ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» ФИО1,; находясь в служебном кабинете № по адресу: <адрес>,; получила от гражданина ФИО2 за проведение профессиональной гигиены 15 зубов 1500,00 рублей без заключения договора предоставления платных медицинских услуг и сдачи денег в кассу, в результате чего путем злоупотребления доверием; причинила ущерб ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» на указанную выше сумму.

Указанными действиями ФИО1 совершила причинение имущественного ущерба владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение,; предусмотренное ст.7.27.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.27.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав заявителя, изучив и проверив материалы административного дела, судья считает, что жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 7.27.1 КоАП РФ причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 10 минут врач-стоматолог АПО № ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» ФИО1; находясь в служебном кабинете № по адресу: <адрес>,; получила от гражданина ФИО2 за проведение профессиональной гигиены 15 зубов 1500,00 рублей без заключения договора предоставления платных медицинских услуг и сдачи денег в кассу, в результате чего путем злоупотребления доверием; причинила ущерб ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» на указанную выше сумму, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы, в частности указывает, что отсутствует состав административного правонарушения.

Данные доводы являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Доводы заявителя о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт сознательного обмана или злоупотребления доверием не доказан, отклоняются на основании следующего.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба с помощью обмана или злоупотребления доверием (использования благожелательного, искреннего, доверительного отношения собственника или владельца имущества к виновному лицу).

Учитывая, что информация о платности оказываемых, установленные тарифы, общедоступны, добросовестность сотрудника при оказании услуг, предполагается, ФИО1, зная о необходимости оплаты, умышленно оказала услуги безвозмездно, а полученные от клиента денежные средства, меньшей суммы, чем должна была получить за оказанные услуги, не оприходовала в кассу, тем самым своими действиями причинила ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» имущественный ущерб в сумме 1500 рублей путем злоупотребления доверием.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 оказывала услуги по прейскуранту, утвержденному администрацией поликлиники, а полученные денежные средства от клиента просто не успела передать в кассу, которая расположена на 1м этаже здания, тогда как кабинет стоматологии на втором этаже опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Кроме того, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена иными перечисленными выше доказательствами.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Между тем, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, мировой пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции 7.27.1 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение апелляционному обжалованию не подлежит.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья В.В. Инкин