Апелляционное постановление № 22-2707/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-77/2024

Председательствующий: судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО8

При секретаре: ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> дело

по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1

на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

<дата>

осужден по:

ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак №, с ключом, конфискован.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО8, объяснения адвоката ФИО7, осужденного ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавших; мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление <дата> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор в части конфискации автомобиля чрезмерно суровым. Ссылается на то, что транспортное средство находится в общей совместной собственности с супругой ФИО1, которая имеет водительское удостоверение, и может управлять автомобилем. Кроме того, мать ФИО1 страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, ей будет присвоена инвалидность, в связи с чем ей необходимо частое посещение больницы, автомобиль необходим для ее сопровождения. Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации транспортного средства. Автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак № вернуть ФИО1

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем старшим помощником прокурора <адрес> ФИО6 поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, ФИО1 признал полностью. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, приведенные в приговоре, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано: наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены, состояние здоровья матери ФИО1, за которой им осуществляется уход. Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43; ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются правильными.

Психическое состояние осужденного ФИО1 изучено полно и объективно, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Принятое судом решение о конфискации автомобиля осужденного также соответствует требованиям закона.

Осужденный управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион, т.е. автомобиль являлся средством совершения преступления, право собственности на автомобиль подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приведенные в жалобе защитника доводы о несогласии с конфискацией автомобиля, принадлежность которого осужденному подтверждается материалами уголовного дела, и сомнений не вызывает, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Положения закона о конфискации в данном случае носят императивный характер. В связи с чем условия жизни осужденного, членов его семьи, близких родственников и другие обстоятельства, на которые сослался адвокат, не препятствуют применению указанной меры уголовно-правового характера.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор, как законный, обоснованный и справедливый, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления; вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8

Копия верна.

Судья: ФИО8.