Апелляционное постановление № 10-21/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 10-21/2019

Мировой судья Гагарина Т.Н.

Дело № 10-21/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2019 года с. Юсьва

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего судьи Баяндиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зубове В.Г.,

с участием государственного обвинителя Зайцева О.В.,

потерпевшей Гордеевой Л.Н.,

защитника – адвоката Ситникова А.В.,

осужденного Гравениекса Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гравениекса Р.Р., адвоката Ситникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гравениекс Р.Р., <данные изъяты>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Юсьвинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года,

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, условно с испытательным сроком в 1 год,

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> по ст. 264.1, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 17 дней лишения свободы заменена на 10 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения к основному приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев 13 дней.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО2, которая данную угрозу воспринимала реально и боялась ее осуществления, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить ввиду чрезмерной суровости и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников А.В. просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. Указал, что факт высказывания угроз убийством в отношении ФИО2 со стороны ФИО1 в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. Угроза - проломить голову сожительнице, подтвержденная сотрудниками полиции, относится к угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, что не было вменено в обвинение его подзащитному. Суд вышел в данной части за пределы предъявленного обвинения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Ситников А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласилась, просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалоб, указывая, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его изменения не находит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подверг ее избиению, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, что не уйдет из дома, пока не проломит ей голову. Угрозы убийством она воспринимала реально, боялась ее осуществления.

Показаниями свидетелей Я.С.Х., Г.Т.В.., Г.И.Р.., К.Д,В.., которые в судебном заседании дали и подтвердили показания, данные им в суде первой инстанции. Оглашенными показаниями свидетелей К.И.Н.., И.Е.А.., В.А.Л.. Указанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями осужденного ФИО1, по делу не установлено.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра домовладения ФИО2, расположенного в <адрес>, протоколом осмотра полена, справкой ГБУЗ ПК «Юсьвинская РБ», согласно которой ФИО2 поставлен диагноз: острая реакция на стресс, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства мировым судьей были исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, проверены в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы защитника Ситникова А.В. о том, что факт высказывания угроз убийством в отношении ФИО2 со стороны ФИО1 не нашел своего подтверждения, являются несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

При этом мировой судья в полной мере учел все данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, не нашел оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, а также оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд правильно признал отягчающими наказание обстоятельствами – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Ситникова А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>