Апелляционное определение № 33-802/2026 от 2 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-003756-25 33-802/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Темниковой А.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам ФИО1, АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» - ФИО3, поддержавших жалобы своих доверителей и полагавших жалобы оппонента необоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал на то, что 27.03.2021 на основании договора купли-продажи № приобрел у АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» жилой дом по адресу:<адрес>. После приобретения дома обнаружил в нем недостатки, стоимость устранения которых составляет 2138 022 руб.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 12.12.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично, с АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 2138 022 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 1224 011 руб.

В настоящем гражданском деле истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с 21.05.2024 по 17.12.2024 в размере 17513 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 17.12.2024 в размере 194 032 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Возражая против иска, представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что несвоевременное исполнение решения суда не вызвано его виновными действиями, а является следствием принятых обеспечительных мер в виде ареста; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению. По ст. 333 ГК РФ, обращал внимание суда первой инстанции на то, что размер штрафных санкций превысил стоимость жилого дома, оплаченную истцом по договору купли-продажи.

Решением суда постановлено: исковые требования ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неустойку за период с 21.05.2024 по 17.12.2024 в сумме 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 17.12.2024 в сумме 194 032 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 205000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области в размере 19881 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и штрафа. Ссылается на то, что на момент рассмотрения спора по его иску к данному ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков приобретённого им жилого дома стоимость самого дома уже составляла 8300000 рублей, следовательно, расчет неустойки следует производить от данной цены. Также не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает их размер заниженным.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на недобросовестное поведение стороны истца, которое выражается в том, что он по вступившему в законную силу решению получил размер штрафных санкций, которые превышают оплаченную им стоимость договора купли-продажи. То есть истец фактически получил дом бесплатно, тем не менее, настаивает на продолжении начисления и выплаты ему неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает выводы решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными. Натаивает на принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражений против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, опросив стороны по доводам жалобы ответчика в части недобросовестного поведения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 12.12.2023 иск ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» удовлетворен частично, с АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 2138 022 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф в сумме 1224 011 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2044 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.05.2024 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа, которым его размер снижен до 300000 руб., в остальной части решение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2024 г. отменено в части оставления без изменения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2023 г. о взыскании неустойки, государственной пошлины, изменения в части размера взысканного штрафа, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. В остальной части решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2024 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2024 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2023 г. изменено, увеличен размер взысканной с АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» неустойки до 2000000 руб., штрафа до 1500000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 июня 2025 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В настоящем гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением решения суда, вступившего в законную силу, за период с 21.05.2024 по 17.12.2024 - 17513 000 руб.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции указал, что ранее судами установлен факт наличия недостатков в жилом доме, об устранении которых просил истец, направив 13.07.2021 в адрес ответчика претензию об устранении недостатков.

При расчете неустойки необходимо принимать во внимание стоимость спорного жилого дома – 8 300000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 21.05.2024 по 17.12.2024 в размере 17513 000 руб. (8 300000 руб.*1%*211 дней).

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд сослался на ст. 330 ГК РФ, которая признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд пришел к выводу, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что причитающаяся сумма неустойки в размере 17513 000 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, связанного с выявленными недостатками.

При указанных обстоятельствах суд признал необходимым снизить размер неустойки до 400000 руб., что соразмерно нарушенному обязательству, соответствующим компенсационному характеру неустойки, предполагающему восстановление нарушенного права, а не обогащение лица.

Также суд признал обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 205 000 руб. (400000+10000/2).

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что, исходя из положений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Обязанность ответчика по исполнению решения Белгородского районного суда Белгородской области от 12.12.2023 года возникла с момента его вступления в законную силу - с 21.05.2024. С указанной даты решение суда для ответчика стало обязательным.

Поскольку факт неисполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 12.12.2023 года нашел свое подтверждение, ответчиком допущена просрочка уплаты денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 17.12.2024 составляет 194032 руб. 37 коп. Расчет произведен с применением действующей ключевой ставки Банка России и исходя из общей суммы задолженности.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан математически верным, произведен исходя из времени просрочки, размера долга и ключевой ставки Банка России в соответствующий период, оснований не согласиться с ним суд не усмотрел.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» в пользу ФИО1 процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 года по 17.12.2024 года в сумме 194032 руб. 37 коп.

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины суд взыскал в ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 19881 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Так из материалов дела следует, что истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика жилой дом площадью 79,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 624 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> Цена жилого дома по договору купли продажи составила – 3.475.360 руб., цена земельного участка – 1000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что указанный жилой дом имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 2138 022 руб., при этом жилой дом не утратил своих качеств и может быть использован по назначению. Выявленные недостатки не препятствуют проживанию в спорном жилом доме.

Вступившим в законную силу решением суда от 12 декабря 2023 года с ответчика в пользу истцы взыскана стоимость устранения выявленных недостатков сумме 2138 022 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 1224 011 руб.

Таким образом, размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 3.662.033 рубля, что на 186.667 рублей превышает цену жилого дома.

При таком положении, вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки 400 000 рублей в полной мере компенсирует причиненные истцу неудобства с учетом ранее взысканной неустойки в размере 300 000 рублей.

Как видно из искового заявления и доводов апелляционной жалобы, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, то есть на 12 декабря 2023 года приобретённый истцом жилой дом с учетом имеющихся в нем недостатков, о которых заявлено истцом, имел стоимость 8300000 рублей. То есть ссылки истца на инфляционные процессы являются несостоятельными.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскание решением штрафной неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

Таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2024 №80-КГ24-2-К6.

Судебная коллегия, давая оценку доводам ответчика о недобросовестности действий истца, заявившего требования о взыскании неустойки за период с 21.05.2024 по 17.12.2024 в размере 17513 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 17.12.2024 в размере 194 032 руб. 37 коп, которые, по утверждению ответчика, направлены не на устранение причиненных истцу неудобств, а на неосновательное обогащение за счет ответчика, а также доводам истца о том, что законом ему предоставлено право требовать неустойку, поскольку ответчик передал ему товар с недостатками, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что судами, с учетом взысканной неустойки обжалуемым решением в размере 400000 рублей, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 4.062.033 рубля при оплаченной истцом цене жилого дома 3.475.360.

Таким образом, оставив у себя жилой дом, стоимость которого с учетом выявленных недостатков на декабрь 2023 года составляла 8300 000 рублей, истец не только получил дом бесплатно, но и сверх его стоимости получил от продавца 686.667 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и приходит к выводу об отказе истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также из доводов ответчика следует, а истцом не опровергнуто, что истец обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 208 ГПК РФ (Индексация присужденных денежных сумм).

Обоснованными судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер взысканных в пользу истца денежных сумм, судебная коллегия признает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Решение в части взыскания штрафа и госпошлины подлежит изменению. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей в части взыскания с АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 года по 17.12.2024 года в сумме 194 032 руб. 37 коп. отменить. Принять новое решение. ФИО1 в иске о взыскании с АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 17.12.2024 в сумме 194 032 руб. 37 коп. отказать.

Решение в части взыскания с АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 205000 руб. изменить, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решение в части взыскания с АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-западного района» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области в размере 19881 руб. изменить, снизив размер госпошлины до 15500 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи