Приговор № 1-75/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск 07 июня 2017 года

Суд Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Корольковой Е.В., а также с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Бояркина И.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Богатырева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 01.01.2017 г., около 19 часов 00 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в качестве гостя в квартире по адресу: <адрес>, обнаружил в комнате на диване указанной квартиры мобильный телефон <данные изъяты>, подключенный к зарядному устройству, достоверно осознавая, что данный мобильный телефон является чужой собственностью и он, то есть ФИО1, не имеет права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества и, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО3 находятся на кухне указанной квартиры, а ФИО1 в комнате находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил сняв с подзарядки, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с которым ФИО1, держа телефон в руках, покинул помещение указанной квартиры, тем самым скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, уточненным государственным обвинителем, исключившим из обвинения указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшей, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ: ФИО1 осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно, после консультации с защитником, понимает обвинение и соглашается с ним в полном объеме, обвинение предъявлено ему обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст. 254 УПК РФ.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого и также квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, относит полное признание вины и способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе и по другим делам, что подтверждено ходатайством начальника <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений, т.к. он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершенное умышленное преступление в совершеннолетнем возрасте.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты> по месту жительства УУП характеризуется посредственно, работает, где характеризуется положительно.

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить только в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного.

При назначении размера наказания, в том числе при наличии рецидива, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным, а также дополнительно учитывает возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, поэтому считает, что оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется, вместе с тем, ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, суд не видит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Наказание по настоящему приговору подлежит назначению с учетом требований ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии у ФИО1 смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, исходя из данных о личности, характера и степени общественной опасности, ранее совершенных и вновь совершенного преступления, отсутствуют основания и для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> и коробку от мобильного телефона <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить во владении последней, как собственника имущества.

Расчетный лист, квитанции за природный газ, коммунальные услуги и капремонт – хранить в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и необходимостью обращения за медицинской помощью;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования в котором будет проживать ФИО1 после отбытия основного наказания,

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с 07 июня 2017 г. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО1 в период с 16.05.2017 г. по 06.06.2017 г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> и коробку от мобильного телефона <данные изъяты>, оставить в собственности потерпевшей Потерпевший №1

Расчетный лист, квитанции за природный газ, коммунальные услуги и капремонт – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья: О.И. Клевитов

Приговор вступил в аконную силу 03.08.2017 года, дело возвращено из Оренбургского областного суда 23.08.2017 года.